Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-11089/2012 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдырева Л.М. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013).
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Абдулинский" (в порядке процессуального правопреемства - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области") (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 7, л.д. 101-102).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2012 года) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 587 774, 12 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 881 661, 18 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение учреждения не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает, соответственно в силу п. 14 ст. 251 НК РФ данный доход не подлежит обложению налогом на прибыль организаций.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие учреждения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 09-27/9дсп.
По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2012 N 19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 810 053 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 110 948,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 291,04 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 618 709,60 руб. и по ст. 119 НК РФ за 2009-2010 годы в сумме 928 064,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.07.2012 N 16-15/07928, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части налоговых санкций, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в остальной части, придя к выводу о наличии обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с редакцией п. 1 ст. 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, действовавшим до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
В соответствии с действующей редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статье 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Также суд учитывает судебную практику, сложившуюся в связи с рассмотрением аналогичных споров в соответствующем регионе - дело N А47-11089/2012, N А47-9076/2012, N А47-9229/2012, N А47-9302/2012, и позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-5663/2011 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/2011, от 29.12.2011 N ВАС-16440/2011, от 10.01.2012 N ВАС-16876/11.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Однако, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1 000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959, КПП 561001001) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3670410 от 16.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-13255/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11089/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-13255/2012
Дело N А47-11089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-11089/2012 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдырева Л.М. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013).
Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Абдулинский" (в порядке процессуального правопреемства - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области") (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 7, л.д. 101-102).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2012 года) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 587 774, 12 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 881 661, 18 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение учреждения не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает, соответственно в силу п. 14 ст. 251 НК РФ данный доход не подлежит обложению налогом на прибыль организаций.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие учреждения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 09-27/9дсп.
По результатам проверки вынесено решение от 06.06.2012 N 19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 810 053 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 110 948,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 291,04 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 618 709,60 руб. и по ст. 119 НК РФ за 2009-2010 годы в сумме 928 064,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.07.2012 N 16-15/07928, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части налоговых санкций, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в остальной части, придя к выводу о наличии обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с редакцией п. 1 ст. 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, действовавшим до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
В соответствии с действующей редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статье 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац четвертый пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт получения налогоплательщиком указанных в решении сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами судебного дела.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Также суд учитывает судебную практику, сложившуюся в связи с рассмотрением аналогичных споров в соответствующем регионе - дело N А47-11089/2012, N А47-9076/2012, N А47-9229/2012, N А47-9302/2012, и позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-5663/2011 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/2011, от 29.12.2011 N ВАС-16440/2011, от 10.01.2012 N ВАС-16876/11.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ФГКУ УВО УМВД по Оренбургской области уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Однако, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1 000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959, КПП 561001001) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3670410 от 16.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)