Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Вторцветмет": Тишинский Н.А. - директор Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК", представитель по доверенности от 22.09.2008 N 29, паспорт серия <...>;
- от ИФНС России по Советскому району г. Липецка: Кундус Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 04-11 от 10.09.2008, паспорт серия <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 (судья Дегоева О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Вторцветмет" к ИФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения N 11-52 от 28.12.2007.,
установил:
Открытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ОАО "Вторцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения N 11-52 от 28.12.07 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.08 г. заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36-111/2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2008 г. требования ОАО "Вторцветмет" о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 N 11-52 выделены в отдельные производства:
- в части доначислений 11 412 303 руб. НДС и 15 216 404 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Смена" с присвоением выделенному делу N А36-741/2008;
- в части доначислений 6 267 580 руб. НДС и 8 356 773 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Мираж" с присвоением выделенному делу N А36-742/2008;
- в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройИнжПроект" с присвоением выделенному делу N А36-743/2008;
- в части доначислений 2 004 333 руб. НДС и 2 672 444 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Навигатор" с присвоением выделенному делу N А36-744/2008;
- в части доначислений 3 129 801 руб. НДС и 4 173 068 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Флагман" с присвоением выделенному делу N А36-745/2008.
Предметом рассмотрения данного дела является требование Общества о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка N 11-52 от 28.11.2007, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "Вторцветмет" с ООО "СтройИнжПроект" /с учетом уточнения/.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.12.2007 N 11-52 в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "Вторцветмет" с ООО "СтройИнжПроект".
ИФНС России по Советскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения; указывает на несостоятельность вывода суда о том, что одни только свидетельские показания Садекова А.Н. не могут служить достаточным основанием для отказа в вычете по НДС и непринятия заявленных Обществом расходов по приобретению ТМЦ у ООО "СтройИнжПроект"; считает, что поскольку счет-фактуры, выставленные от ООО "СтройИнжПроект", имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО "СтройИнжПроект", такие счет-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; по мнению Инспекции, суд неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя-руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 25.09.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ИФНС с Садековым А.Н.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Инспекцией не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела какого-либо материального носителя информации, содержащего аудиозапись.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств получения аудиозаписи, о прослушивании которой ходатайствовала Инспекции, в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принадлежность записанного на нем голоса руководителю ООО "СтройИнжПроект" Садекову А.Н.
В судебном заседании 25.09.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н., т.к. представленные в материалы дела документы подписаны неуполномоченным лицом.
- В судебном заседании 06.10.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н., как доказательство того, что данный гражданин отрицает причастность к деятельности ООО "СтройИнжПроект" и ОАО "Вторцветмет";
- устно заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.
Через канцелярию 6 октября 2008 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление от Садекова А.Н.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н. удовлетворено, к материалам дела приобщена факсимильная копия заявления Садекова А.Н. от 04.10.2008 г., поступившая в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2008 г., факсимильная копия письма Садекова от 04.10.2008 г., представленная представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка.
В удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. на счетах-фактурах, договоре поставки, актах приема-передачи векселей, устного ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей, судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано в абз. 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом, как следует из содержания писем Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 4, 5 Т. 7) почерковедческое исследование для установления исполнителя подписи возможно при условии предоставления сравнительного материала - почерк (рукописные записи) и подписи лица от имени которого значится подпись (свободные, условно-свободные и экспериментальные), выполненные в присутствии судьи. Для истребования от Садекова А.Н. необходимых для проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей судом первой инстанции внесено соответствующее определение и направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы, однако Садеков А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы не явился, при этом у суда имелись доказательства его надлежащего извещения.
Таким образом, Инспекция не обеспечила явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы, не исполнив тем самым обязанностей, возложенных на Инспекцию, процессуальными нормами, распределяющими бремя доказывания в арбитражном процессе (ст. ст. 9, 65, 66, 200 АПК РФ).
Уважительности причин, по которым Инспекция была лишена возможности надлежащим образом исполнить обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, а также уважительных причин, препятствующих Инспекции обеспечить явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы для получения образцов подписей Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании образцов подписей у Садекова А.Н. Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы. Допустимых доказательств адреса фактического проживания Садекова А.Н. не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции полученные посредством факсимильной связи письма Садекова А.Н., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении надлежащих доказательств обеспечения явки для предоставления соответствующих образцов подписи Садекова А.Н., не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 268 АПК РФ, для удовлетворения судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих Инспекции осуществить указанные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, соответственно об уважительности таких причин.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.
Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 95 НК РФ предусматривают возможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Однако доказательств проведения такой экспертизы Инспекцией не представлено.
В судебном заседании 06.10.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 12.08.2008 N 251/1.1 по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписи Артемова А.А. (руководителя ООО "Лотос" - контрагент ОАО "Вторцветмет") на договорах поставки ООО "Лотос" с ОАО "Вторцветмет", приказах о возложении обязанностей, карточках с образцами подписей, решении о создании ООО "Лотос".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанные доказательства не отвечают установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости. Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном споре рассматривается вопрос о правомерности либо неправомерности доначислений НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений Общества с другим контрагентом - ООО "СтройИнжПроект".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 N 52 (л.д. 45-64 т. 3).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 28.12.2007 N 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб. по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 65-82 т. 3).
Основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду с ООО "СтройИнжПроект" явилось признание Инспекцией неправомерным завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 2 876 479 руб., поскольку счет-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройИнжПроект", подписаны неуполномоченными лицами, т.к. допрошенный в качестве свидетеля Садеков А.Н., указанный в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройИнжПроект", свою причастность к созданию данного Общества и подписание им каких-либо документов от имени этого Общества отрицал.
Основанием доначисления 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду с ООО "СтройИнжПроект" явилось признание Инспекцией неправомерным отнесение Обществом на расходы 15 980 434 руб., поскольку документы, представленные Обществом, не свидетельствуют о реальности понесенных расходов, что привело к неуплате налога на прибыль.
Не согласившись с решением N 11-52 от 28.12.07 г. в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройИнжПроект", ОАО "Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводятся следующие обстоятельства:
- - учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;
- - получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как видно из материалов дела, Обществом был заключен договор поставки от 01.04.2004 г. б/н с ООО "СтройИнжПроект". Предметом данного договора являлась поставка лома и отходов черного и цветного металлов.
В соответствии с данным договором ОАО "Вторцветмет" приобрело у ООО "СтройИнжПроект" за период с июля 2004 года по апрель 2005 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 15 980 434 руб., в том числе НДС 2 876 478 руб. (июль 2004 г. - 325 053 руб., август 2004 г. - 712 111 руб., сентябрь 2004 г. - 504 583 руб., октябрь 2004 г. - 305 262 руб., ноябрь 2004 г. - 333 482 руб., декабрь 2004 г. - 171 471 руб., январь 2005 г. - 36 982 руб., февраль 2005 г. - 148 207 руб., март 2005 г. - 170 271 руб., апрель 2005 г. - 169 057 руб.) (л.д. 77-83 т. 1, 2-3, 4-104 т. 2, л.д. 2-163 т. 6, л.д. 85 т. 3).
Оплата за поставленный товар по данному договору осуществлялась Обществом путем передачи векселей Сбербанка России (л.д. 105-131 т. 2).
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что по выставленным ООО "СтройИнжПроект" счетам-фактурам ОАО "Вторцветмет" оплатило ТМЦ, включая НДС, товары приняты на учет, соответствующие счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Инспекцией факт договорных отношений с контрагентом и факт реального осуществления сделок не опровергнут.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно пояснения Инспекции, данным суду первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний), Инспекцией не оспаривается факт несения Обществом реальных расходов на приобретение векселей, которые в последующем были переданы в оплате по спорным счетам-фактурам. Суду апелляционной инстанции также были даны пояснения относительно того, что данный вопрос при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении Общества был проверен, претензий у налогового органа по вопросу оплаты Обществом векселей не имеется..
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037728018130, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы 21.04.2003, Обществу присвоен ИНН 7728286333.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором Общества является Садеков Арслан Нюруллович (л.д. 134-141 т. 2).
ООО "СтройИнжПроект" имеет лицензию N 0145510 от 18.06.2003, выданную Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (л.д. 37 т. 1).
ООО "СтройИнжПроект" открыты два расчетных счета в КБ "Банк Торгового Финансирования" и ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (л.д. 89-117 т. 4, л.д. 2-24 т. 5).
Из ответа Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 18.04.2007 N 24/123172дсп усматривается, что ООО "СтройИнжПроект" в 2005 году (хозяйственные операции с данным поставщиком имели место в 2004-2005 гг.) являлось действующим, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 2005 год.
Следовательно, из имеющихся материалов дела видно, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, является действующим, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у Общества ни при заключении договора поставки, ни при его исполнении и оплате выполненных работ не было оснований сомневаться в добропорядочности контрагента и правомерности его деятельности, поскольку Общество располагало свидетельствами о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, лицензией на право осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.
По мнению суда апелляционной инстанции Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности и осторожности, чем было проявлено Обществом в рассматриваемом случае.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги (л.д. 4-104, 105-131 т. 2, 2-163 т. 6, 38-70 т. 7, 1-38 т. 8) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты, заявленные ОАО "Вторцветмет" по счетам-фактурам, полученным от ООО "СтройИнжПроект" на сумму 2 876 479 руб., являются правомерными, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 835 303 руб. у Инспекции не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что поскольку счет-фактуры, выставленные от ООО "СтройИнжПроект", имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО "СтройИнжПроект", такие счет-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При этом в качестве доказательств данного обстоятельства Инспекция указывает на данные протокола допроса руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. Из данного протокола допроса следует, что Садеков А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (ст. 90 НК РФ) указал, что не является ни руководителем, ни учредителем данной организации, на счетах-фактурах, договорах, накладных и актах приема-передачи векселей стоит не его подпись.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные содержат все обязательные и установленным законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "СтройИнжПроект", а также об адресах продавцов и отправителей, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах ООО "СтройИнжПроект".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Садекова А.Н. при регистрации указанного юридического лица.
Из вышеприведенных норм также следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Садекова А.Н. и оттиска печати, копии удостоверенные нотариально.
Как указывалось выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанное лицо является учредителем и руководителем ООО "СтройИнжПроект".
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: протокол допроса Садекова А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в сумме спорных налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Ссылки Инспекции на то, что, по ее мнению, подписи Садекова А.Н., содержащиеся в банковских документах, визуально не соответствуют подписям Садекова А.Н. на спорных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правомерно указано судом первой инстанции, подлинность подписей на документах в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что Садеков А.Н. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройИнжПроект" и при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств его свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя-руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не представила в суд первой инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы в случае повторного направления поручения в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, факт договорных отношений с ООО "СтройИнжПроект" и факт реального осуществления сделок не опровергнут, доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о его цели возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету либо злоупотреблении Обществом своим правом, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.
Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности приобретению спорного товара, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнута.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено документальных доказательств данного довода, соответствующих расчетов также не представлено.
Ссылки Инспекции на данные лицевого счета Общества в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку лицевой счет Инспекции является внутренним документом налогового органа и его содержание само по себе не может повлечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды (см. приложения NN 1, 2, 4 к решению, расчеты, л.д. 23-24, 83-84, 85, 87-88 т. 3) не соответствуют требования ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение N 11-52 от 28.12.07 г. о привлечении ОАО "Вторцветмет" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройИнжПроект".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А36-743/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А36-743/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Вторцветмет": Тишинский Н.А. - директор Липецкого филиала ООО "Аудиторская фирма "УРОК", представитель по доверенности от 22.09.2008 N 29, паспорт серия <...>;
- от ИФНС России по Советскому району г. Липецка: Кундус Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 04-11 от 10.09.2008, паспорт серия <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 (судья Дегоева О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Вторцветмет" к ИФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения N 11-52 от 28.12.2007.,
установил:
Открытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ОАО "Вторцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения N 11-52 от 28.12.07 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.08 г. заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36-111/2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2008 г. требования ОАО "Вторцветмет" о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 N 11-52 выделены в отдельные производства:
- в части доначислений 11 412 303 руб. НДС и 15 216 404 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Смена" с присвоением выделенному делу N А36-741/2008;
- в части доначислений 6 267 580 руб. НДС и 8 356 773 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Мираж" с присвоением выделенному делу N А36-742/2008;
- в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройИнжПроект" с присвоением выделенному делу N А36-743/2008;
- в части доначислений 2 004 333 руб. НДС и 2 672 444 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Навигатор" с присвоением выделенному делу N А36-744/2008;
- в части доначислений 3 129 801 руб. НДС и 4 173 068 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Флагман" с присвоением выделенному делу N А36-745/2008.
Предметом рассмотрения данного дела является требование Общества о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка N 11-52 от 28.11.2007, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "Вторцветмет" с ООО "СтройИнжПроект" /с учетом уточнения/.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.12.2007 N 11-52 в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "Вторцветмет" с ООО "СтройИнжПроект".
ИФНС России по Советскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения; указывает на несостоятельность вывода суда о том, что одни только свидетельские показания Садекова А.Н. не могут служить достаточным основанием для отказа в вычете по НДС и непринятия заявленных Обществом расходов по приобретению ТМЦ у ООО "СтройИнжПроект"; считает, что поскольку счет-фактуры, выставленные от ООО "СтройИнжПроект", имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО "СтройИнжПроект", такие счет-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; по мнению Инспекции, суд неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя-руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 25.09.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ИФНС с Садековым А.Н.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Инспекцией не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела какого-либо материального носителя информации, содержащего аудиозапись.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств получения аудиозаписи, о прослушивании которой ходатайствовала Инспекции, в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принадлежность записанного на нем голоса руководителю ООО "СтройИнжПроект" Садекову А.Н.
В судебном заседании 25.09.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н., т.к. представленные в материалы дела документы подписаны неуполномоченным лицом.
- В судебном заседании 06.10.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н., как доказательство того, что данный гражданин отрицает причастность к деятельности ООО "СтройИнжПроект" и ОАО "Вторцветмет";
- устно заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.
Через канцелярию 6 октября 2008 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление от Садекова А.Н.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н. удовлетворено, к материалам дела приобщена факсимильная копия заявления Садекова А.Н. от 04.10.2008 г., поступившая в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2008 г., факсимильная копия письма Садекова от 04.10.2008 г., представленная представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка.
В удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. на счетах-фактурах, договоре поставки, актах приема-передачи векселей, устного ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей, судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано в абз. 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом, как следует из содержания писем Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 4, 5 Т. 7) почерковедческое исследование для установления исполнителя подписи возможно при условии предоставления сравнительного материала - почерк (рукописные записи) и подписи лица от имени которого значится подпись (свободные, условно-свободные и экспериментальные), выполненные в присутствии судьи. Для истребования от Садекова А.Н. необходимых для проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей судом первой инстанции внесено соответствующее определение и направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы, однако Садеков А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы не явился, при этом у суда имелись доказательства его надлежащего извещения.
Таким образом, Инспекция не обеспечила явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы, не исполнив тем самым обязанностей, возложенных на Инспекцию, процессуальными нормами, распределяющими бремя доказывания в арбитражном процессе (ст. ст. 9, 65, 66, 200 АПК РФ).
Уважительности причин, по которым Инспекция была лишена возможности надлежащим образом исполнить обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, а также уважительных причин, препятствующих Инспекции обеспечить явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы для получения образцов подписей Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании образцов подписей у Садекова А.Н. Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы. Допустимых доказательств адреса фактического проживания Садекова А.Н. не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции полученные посредством факсимильной связи письма Садекова А.Н., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении надлежащих доказательств обеспечения явки для предоставления соответствующих образцов подписи Садекова А.Н., не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 268 АПК РФ, для удовлетворения судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих Инспекции осуществить указанные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, соответственно об уважительности таких причин.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.
Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 95 НК РФ предусматривают возможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Однако доказательств проведения такой экспертизы Инспекцией не представлено.
В судебном заседании 06.10.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 12.08.2008 N 251/1.1 по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписи Артемова А.А. (руководителя ООО "Лотос" - контрагент ОАО "Вторцветмет") на договорах поставки ООО "Лотос" с ОАО "Вторцветмет", приказах о возложении обязанностей, карточках с образцами подписей, решении о создании ООО "Лотос".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанные доказательства не отвечают установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости. Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном споре рассматривается вопрос о правомерности либо неправомерности доначислений НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений Общества с другим контрагентом - ООО "СтройИнжПроект".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 N 52 (л.д. 45-64 т. 3).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 28.12.2007 N 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб. по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 65-82 т. 3).
Основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду с ООО "СтройИнжПроект" явилось признание Инспекцией неправомерным завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 2 876 479 руб., поскольку счет-фактуры, выставленные от имени ООО "СтройИнжПроект", подписаны неуполномоченными лицами, т.к. допрошенный в качестве свидетеля Садеков А.Н., указанный в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройИнжПроект", свою причастность к созданию данного Общества и подписание им каких-либо документов от имени этого Общества отрицал.
Основанием доначисления 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду с ООО "СтройИнжПроект" явилось признание Инспекцией неправомерным отнесение Обществом на расходы 15 980 434 руб., поскольку документы, представленные Обществом, не свидетельствуют о реальности понесенных расходов, что привело к неуплате налога на прибыль.
Не согласившись с решением N 11-52 от 28.12.07 г. в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройИнжПроект", ОАО "Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводятся следующие обстоятельства:
- - учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;
- - получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как видно из материалов дела, Обществом был заключен договор поставки от 01.04.2004 г. б/н с ООО "СтройИнжПроект". Предметом данного договора являлась поставка лома и отходов черного и цветного металлов.
В соответствии с данным договором ОАО "Вторцветмет" приобрело у ООО "СтройИнжПроект" за период с июля 2004 года по апрель 2005 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 15 980 434 руб., в том числе НДС 2 876 478 руб. (июль 2004 г. - 325 053 руб., август 2004 г. - 712 111 руб., сентябрь 2004 г. - 504 583 руб., октябрь 2004 г. - 305 262 руб., ноябрь 2004 г. - 333 482 руб., декабрь 2004 г. - 171 471 руб., январь 2005 г. - 36 982 руб., февраль 2005 г. - 148 207 руб., март 2005 г. - 170 271 руб., апрель 2005 г. - 169 057 руб.) (л.д. 77-83 т. 1, 2-3, 4-104 т. 2, л.д. 2-163 т. 6, л.д. 85 т. 3).
Оплата за поставленный товар по данному договору осуществлялась Обществом путем передачи векселей Сбербанка России (л.д. 105-131 т. 2).
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что по выставленным ООО "СтройИнжПроект" счетам-фактурам ОАО "Вторцветмет" оплатило ТМЦ, включая НДС, товары приняты на учет, соответствующие счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Инспекцией факт договорных отношений с контрагентом и факт реального осуществления сделок не опровергнут.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно пояснения Инспекции, данным суду первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний), Инспекцией не оспаривается факт несения Обществом реальных расходов на приобретение векселей, которые в последующем были переданы в оплате по спорным счетам-фактурам. Суду апелляционной инстанции также были даны пояснения относительно того, что данный вопрос при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении Общества был проверен, претензий у налогового органа по вопросу оплаты Обществом векселей не имеется..
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037728018130, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы 21.04.2003, Обществу присвоен ИНН 7728286333.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором Общества является Садеков Арслан Нюруллович (л.д. 134-141 т. 2).
ООО "СтройИнжПроект" имеет лицензию N 0145510 от 18.06.2003, выданную Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (л.д. 37 т. 1).
ООО "СтройИнжПроект" открыты два расчетных счета в КБ "Банк Торгового Финансирования" и ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (л.д. 89-117 т. 4, л.д. 2-24 т. 5).
Из ответа Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 18.04.2007 N 24/123172дсп усматривается, что ООО "СтройИнжПроект" в 2005 году (хозяйственные операции с данным поставщиком имели место в 2004-2005 гг.) являлось действующим, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 2005 год.
Следовательно, из имеющихся материалов дела видно, что ООО "СтройИнжПроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, является действующим, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у Общества ни при заключении договора поставки, ни при его исполнении и оплате выполненных работ не было оснований сомневаться в добропорядочности контрагента и правомерности его деятельности, поскольку Общество располагало свидетельствами о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, лицензией на право осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.
По мнению суда апелляционной инстанции Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности и осторожности, чем было проявлено Обществом в рассматриваемом случае.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги (л.д. 4-104, 105-131 т. 2, 2-163 т. 6, 38-70 т. 7, 1-38 т. 8) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты, заявленные ОАО "Вторцветмет" по счетам-фактурам, полученным от ООО "СтройИнжПроект" на сумму 2 876 479 руб., являются правомерными, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 835 303 руб. у Инспекции не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что поскольку счет-фактуры, выставленные от ООО "СтройИнжПроект", имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО "СтройИнжПроект", такие счет-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При этом в качестве доказательств данного обстоятельства Инспекция указывает на данные протокола допроса руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. Из данного протокола допроса следует, что Садеков А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (ст. 90 НК РФ) указал, что не является ни руководителем, ни учредителем данной организации, на счетах-фактурах, договорах, накладных и актах приема-передачи векселей стоит не его подпись.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные содержат все обязательные и установленным законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "СтройИнжПроект", а также об адресах продавцов и отправителей, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах ООО "СтройИнжПроект".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Садекова А.Н. при регистрации указанного юридического лица.
Из вышеприведенных норм также следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Садекова А.Н. и оттиска печати, копии удостоверенные нотариально.
Как указывалось выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанное лицо является учредителем и руководителем ООО "СтройИнжПроект".
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: протокол допроса Садекова А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в сумме спорных налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Ссылки Инспекции на то, что, по ее мнению, подписи Садекова А.Н., содержащиеся в банковских документах, визуально не соответствуют подписям Садекова А.Н. на спорных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правомерно указано судом первой инстанции, подлинность подписей на документах в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что Садеков А.Н. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройИнжПроект" и при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств его свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя-руководителя ООО "СтройИнжПроект" Садекова А.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не представила в суд первой инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы в случае повторного направления поручения в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, факт договорных отношений с ООО "СтройИнжПроект" и факт реального осуществления сделок не опровергнут, доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о его цели возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету либо злоупотреблении Обществом своим правом, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.
Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности приобретению спорного товара, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнута.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено документальных доказательств данного довода, соответствующих расчетов также не представлено.
Ссылки Инспекции на данные лицевого счета Общества в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку лицевой счет Инспекции является внутренним документом налогового органа и его содержание само по себе не может повлечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды (см. приложения NN 1, 2, 4 к решению, расчеты, л.д. 23-24, 83-84, 85, 87-88 т. 3) не соответствуют требования ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение N 11-52 от 28.12.07 г. о привлечении ОАО "Вторцветмет" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройИнжПроект".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-743/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)