Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС России: представителя Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013)
конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение от 03.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция, налоговый орган), по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Определением суда от 30.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено, денежные средства в сумме 266 443 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета.
На указанное определение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Магистральдорстрой" отказать.
Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Налоговый орган полагает, что заявление конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств со счета должника осуществлялось непосредственно банком на основании составленного им платежного ордера.
Кроме того, конкурсным управляющим не указано, перед какими кредиторами было оказано предпочтение налоговому органу и из каких сделок возникли обстоятельства, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в силу норм Закона о банкротстве, а также общих норм, регулирующих очередность исполнения обязательств, а именно статьи 855 ГК РФ.
Податель жалобы также указывает, что суд определил взыскать денежные средства в размере 266 443 руб. с МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета. Однако налог на имущество организаций относится к региональным платежам и подлежит зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта РФ, поэтому возврат осуществляется за счет регионального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что налоговый орган получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. Инспекция не лишена возможности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой" обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.10.2011 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Решением суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.
03.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу было вынесено решение N 3533 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 с расчетного счета должника, открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО), 12.09.2011 были списаны денежные средства в размере 266 443 руб.
В качестве основания для списания со счета ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств указана недоимка по налогу на имущество организаций за второй квартал 2011 года согласно требованию N 5757 от 08.08.2011 со сроком уплаты 30.07.2011.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 266 443 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с указанным выше по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.
Обязательства должника по уплате авансового платежа по налогу на имущество возникли за 2-й квартал 2011 года, который закончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки у Должника, помимо ФНС России, имелись и другие кредиторы, за счет требований которых впоследствии были сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 12 694 770,96 руб. и задолженность перед другими кредиторами в размере 422 281 609,96 руб.
На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.
В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу Инспекции.
В случае, если бы списание не было произведено, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.
Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в пользу должника списанных денежных средств в сумме 266 443 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Ссылка Инспекции на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, также отклоняется, поскольку налоговый орган дал банку обязательное для исполнения поручение о списании в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции о том, что возврат денежных, взысканных налоговым органом в виде налога на имущество Общества, осуществляется за счет средств регионального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог на имущество подлежит зачислению в налоговые дохода бюджета субъекта РФ.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки: денежные средства в сумме 266 443 руб. подлежат взысканию с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) пользу ЗАО "Магистральдорстрой" за счет средств бюджета субъекта РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 изменить в части применения последствий недействительной сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС России (ее территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств бюджета субъекта РФ в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 266 443 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50209/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-50209/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ФНС России: представителя Бутасовой И.В. (доверенность от 01.08.2013)
конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение от 03.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция, налоговый орган), по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Определением суда от 30.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено, денежные средства в сумме 266 443 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета.
На указанное определение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Магистральдорстрой" отказать.
Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Налоговый орган полагает, что заявление конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств со счета должника осуществлялось непосредственно банком на основании составленного им платежного ордера.
Кроме того, конкурсным управляющим не указано, перед какими кредиторами было оказано предпочтение налоговому органу и из каких сделок возникли обстоятельства, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в силу норм Закона о банкротстве, а также общих норм, регулирующих очередность исполнения обязательств, а именно статьи 855 ГК РФ.
Податель жалобы также указывает, что суд определил взыскать денежные средства в размере 266 443 руб. с МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета. Однако налог на имущество организаций относится к региональным платежам и подлежит зачислению в налоговые доходы бюджета субъекта РФ, поэтому возврат осуществляется за счет регионального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что налоговый орган получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. Инспекция не лишена возможности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой" обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.10.2011 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Решением суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.
03.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными действий ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу было вынесено решение N 3533 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 с расчетного счета должника, открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО), 12.09.2011 были списаны денежные средства в размере 266 443 руб.
В качестве основания для списания со счета ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств указана недоимка по налогу на имущество организаций за второй квартал 2011 года согласно требованию N 5757 от 08.08.2011 со сроком уплаты 30.07.2011.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу по списанию 12.09.2011 на основании инкассового поручения N 5117 от 29.08.2011 денежных средств в сумме 266 443 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 266 443 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с указанным выше по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.
Обязательства должника по уплате авансового платежа по налогу на имущество возникли за 2-й квартал 2011 года, который закончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки у Должника, помимо ФНС России, имелись и другие кредиторы, за счет требований которых впоследствии были сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 12 694 770,96 руб. и задолженность перед другими кредиторами в размере 422 281 609,96 руб.
На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.
В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу Инспекции.
В случае, если бы списание не было произведено, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.
Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в пользу должника списанных денежных средств в сумме 266 443 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Ссылка Инспекции на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, также отклоняется, поскольку налоговый орган дал банку обязательное для исполнения поручение о списании в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции о том, что возврат денежных, взысканных налоговым органом в виде налога на имущество Общества, осуществляется за счет средств регионального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ налог на имущество подлежит зачислению в налоговые дохода бюджета субъекта РФ.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки: денежные средства в сумме 266 443 руб. подлежат взысканию с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) пользу ЗАО "Магистральдорстрой" за счет средств бюджета субъекта РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-50209/2011 изменить в части применения последствий недействительной сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС России (ее территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств бюджета субъекта РФ в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 266 443 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)