Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Г. указала, что с "дата обезличена" работала в муниципальном унитарном предприятии "Б." (МУП "Б.") в должности "данные изъяты" расчетной группы "данные изъяты" разряда.
В "дата обезличена" ей было предложено работать по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "Б." (ООО "Б."). С согласия директора она была фактически допущена к работе и приступила к исполнению своих обязанностей.
Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказа о приеме на работу она не видела.
Она производила начисление заработной платы работникам общества, составляла и сдавала ежеквартальную отчетность в фонды, оформляла справки по форме 2-НДФЛ, вела лицевые счета. Работала ежедневно, иногда приходилось работать в выходные и праздничные дни. Ее рабочее место находилось в помещении общества, для работы ей был выделен отдельный компьютер.
За все время работы заработная плата ей не выплачивалась, в "дата обезличена" было оплачено три или четыре раза по "данные изъяты" рублей, получение этих денежных средств нигде не отражено.
"дата обезличена" она узнала, что ее уволили из ООО "Б." в "дата обезличена", с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.
В результате нарушения ее прав ей причинен моральный вред.
Неоднократно уточнив свои требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Б." с момента фактического допуска к работе. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами спора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от "дата обезличена", заключенный между ООО "Б." и МУП "Б.", не подтверждает возникновение таких отношений между предприятиями, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
Поскольку копия приказа об увольнении не вручалась, условия, при которых закон связывает начало течения срока на обращение в суд, не наступили.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО "Б.".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Г. и ее представителя К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 99, том 2).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения руководителя ООО "Б." В., и представителя ООО "Б." по доверенности Д. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено, что истец Г. работала в МУП "Б." "данные изъяты" расчетной группы, "дата обезличена" была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая штатные расписания ООО "Б.", справку о работе истца в МУП "Б." из архивного фонда, справки ОГКУ "Центр занятости населения Тайшетского района", договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от "дата обезличена", заключенный между ООО "Б." (заказчик) и МУП "Б." (исполнитель), первичные учетные документы, показания свидетелей "данные изъяты", руководствуясь статьями 11, 15, 16, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, отказал в иске.
Вывод Тайшетского городского суда Иркутской области основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что она была фактически допущена к работе в ООО "Б." для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.
Суд сделал правильный вывод, что договор оказания услуг от "дата обезличена" между МУП "Б." и ООО "Б." заключен с целью оказания обществу услуг по ведению бухгалтерского учета.
Привлечение Г., как работника МУП "Б.", для исполнения условий этого договора, еще не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку этот договор не оспорен, то не имеется оснований для исключения его из числа доказательств.
В решении также верно указано, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае, не применяется, так как между сторонами спора не установлен факт возникновения трудовых отношений.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-888/2013
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Г. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Г. указала, что с "дата обезличена" работала в муниципальном унитарном предприятии "Б." (МУП "Б.") в должности "данные изъяты" расчетной группы "данные изъяты" разряда.
В "дата обезличена" ей было предложено работать по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "Б." (ООО "Б."). С согласия директора она была фактически допущена к работе и приступила к исполнению своих обязанностей.
Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказа о приеме на работу она не видела.
Она производила начисление заработной платы работникам общества, составляла и сдавала ежеквартальную отчетность в фонды, оформляла справки по форме 2-НДФЛ, вела лицевые счета. Работала ежедневно, иногда приходилось работать в выходные и праздничные дни. Ее рабочее место находилось в помещении общества, для работы ей был выделен отдельный компьютер.
За все время работы заработная плата ей не выплачивалась, в "дата обезличена" было оплачено три или четыре раза по "данные изъяты" рублей, получение этих денежных средств нигде не отражено.
"дата обезличена" она узнала, что ее уволили из ООО "Б." в "дата обезличена", с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.
В результате нарушения ее прав ей причинен моральный вред.
Неоднократно уточнив свои требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Б." с момента фактического допуска к работе. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами спора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от "дата обезличена", заключенный между ООО "Б." и МУП "Б.", не подтверждает возникновение таких отношений между предприятиями, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
Поскольку копия приказа об увольнении не вручалась, условия, при которых закон связывает начало течения срока на обращение в суд, не наступили.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО "Б.".
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Г. и ее представителя К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 99, том 2).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения руководителя ООО "Б." В., и представителя ООО "Б." по доверенности Д. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено, что истец Г. работала в МУП "Б." "данные изъяты" расчетной группы, "дата обезличена" была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Исследовав и оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, включая штатные расписания ООО "Б.", справку о работе истца в МУП "Б." из архивного фонда, справки ОГКУ "Центр занятости населения Тайшетского района", договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от "дата обезличена", заключенный между ООО "Б." (заказчик) и МУП "Б." (исполнитель), первичные учетные документы, показания свидетелей "данные изъяты", руководствуясь статьями 11, 15, 16, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, отказал в иске.
Вывод Тайшетского городского суда Иркутской области основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что она была фактически допущена к работе в ООО "Б." для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.
Суд сделал правильный вывод, что договор оказания услуг от "дата обезличена" между МУП "Б." и ООО "Б." заключен с целью оказания обществу услуг по ведению бухгалтерского учета.
Привлечение Г., как работника МУП "Б.", для исполнения условий этого договора, еще не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку этот договор не оспорен, то не имеется оснований для исключения его из числа доказательств.
В решении также верно указано, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае, не применяется, так как между сторонами спора не установлен факт возникновения трудовых отношений.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)