Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии представителя налогового органа Ваниной И.Н., действующей по доверенности от 08.11.07 г. N 04-23/44408, и представителя предпринимателя Сергеева В.Г., действующего по доверенности от 29.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22 (судья Храмова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича (г. Саратов)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мякотин Сергей Михайлович (далее - ИП Мякотин С.М., предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в части возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2000 г. требования ИП Мякотина С.М. удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в части возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на нее отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Мякотина С.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик при исчислении единого налога занизил доходы за ноябрь 2006 года на сумму 1 210 258 руб., за декабрь - на сумму 329 786 руб.
26 февраля 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 53, которым зафиксировано выявленное правонарушение.
21 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 471112-407/5, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Предприниматель оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив согласно требованиям пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренный акт на соответствие закону, пришел к выводу о его недействительности. Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на законе и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С 01 января 2003 года ИП Мякотин С.М. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения согласно положениям статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации им избраны "доходы".
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения и признания доходов: при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы. Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Из положений статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год указан доход в размере 2667 рублей, сумма налога - 160 рублей, в том числе за 1 квартал 2006 года - 160 рублей, за 1 полугодие 2006 года - 0 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 0 рублей. Согласно книге учета доходов и расходов за ноябрь 2006 года доход предпринимателя составил 1 210 258 руб., за декабрь 2006 года - 329 786 руб. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 540 044 руб. и доначислил единый налог за 2006 год в сумме 92 403 руб.
Однако налоговый орган не учел, что предприниматель с 4 квартала утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с заключением договора простого товарищества.
Судами обеих инстанций установлено, что 02 октября 2006 года ИП Мякотиным С.М. заключен договор простого товарищества с ЗАО "Надежда".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель, являясь участником договора простого товарищества и применяя упрощенную систему налогообложения, в силу императивного требования закона обязан применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 01.08.2006 г. N 03-11-02/169, письму Федеральной налоговой службы России от 18.05.2006 г. N 02-0-01/225@ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и в течение 2006 года стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Если налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, данные договоры заключены после 01.01.2006 г. (в течение текущего налогового периода), то, исходя из положений пункта 1 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ими утрачивается право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключены данные договоры.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с начала 4 квартала 2006 года ИП Мякотин С.М. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", поскольку договор простого товарищества заключен предпринимателем 02 октября 2006 года.
Поэтому полученный заявителем доход в ноябре 2006 года в сумме 1 210 258 руб. и в декабре 2006 года в сумме 329 786 руб. не может являться объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, начисление налога на указанные суммы незаконно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21 марта 2007 года N 471112-407/5, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с названными положениями закона апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.12.2007 г. N 847.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5129/2007-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А57-5129/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии представителя налогового органа Ваниной И.Н., действующей по доверенности от 08.11.07 г. N 04-23/44408, и представителя предпринимателя Сергеева В.Г., действующего по доверенности от 29.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22 (судья Храмова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича (г. Саратов)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мякотин Сергей Михайлович (далее - ИП Мякотин С.М., предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в части возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2000 г. требования ИП Мякотина С.М. удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в части возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на нее отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Мякотина С.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик при исчислении единого налога занизил доходы за ноябрь 2006 года на сумму 1 210 258 руб., за декабрь - на сумму 329 786 руб.
26 февраля 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 53, которым зафиксировано выявленное правонарушение.
21 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 471112-407/5, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Предприниматель оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив согласно требованиям пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренный акт на соответствие закону, пришел к выводу о его недействительности. Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на законе и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
С 01 января 2003 года ИП Мякотин С.М. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения согласно положениям статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации им избраны "доходы".
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения и признания доходов: при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы. Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Из положений статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21.03.2007 г. N 471112-407/5 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год указан доход в размере 2667 рублей, сумма налога - 160 рублей, в том числе за 1 квартал 2006 года - 160 рублей, за 1 полугодие 2006 года - 0 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 0 рублей. Согласно книге учета доходов и расходов за ноябрь 2006 года доход предпринимателя составил 1 210 258 руб., за декабрь 2006 года - 329 786 руб. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 540 044 руб. и доначислил единый налог за 2006 год в сумме 92 403 руб.
Однако налоговый орган не учел, что предприниматель с 4 квартала утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с заключением договора простого товарищества.
Судами обеих инстанций установлено, что 02 октября 2006 года ИП Мякотиным С.М. заключен договор простого товарищества с ЗАО "Надежда".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель, являясь участником договора простого товарищества и применяя упрощенную систему налогообложения, в силу императивного требования закона обязан применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 01.08.2006 г. N 03-11-02/169, письму Федеральной налоговой службы России от 18.05.2006 г. N 02-0-01/225@ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и в течение 2006 года стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Если налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, данные договоры заключены после 01.01.2006 г. (в течение текущего налогового периода), то, исходя из положений пункта 1 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ими утрачивается право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключены данные договоры.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с начала 4 квартала 2006 года ИП Мякотин С.М. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", поскольку договор простого товарищества заключен предпринимателем 02 октября 2006 года.
Поэтому полученный заявителем доход в ноябре 2006 года в сумме 1 210 258 руб. и в декабре 2006 года в сумме 329 786 руб. не может являться объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, начисление налога на указанные суммы незаконно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 21 марта 2007 года N 471112-407/5, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 92403 рублей.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с названными положениями закона апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.12.2007 г. N 847.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)