Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2013) общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-3680/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154)
об оспаривании решения от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" - Хылпус О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.02.2013 сроком действия на один год); Цапко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.02.2013 сроком действия на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Озерова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-06/05983 от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); Тимченко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-06/19689 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее по тексту - ООО "Роснефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 7 363 551 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 472 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 856 929 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в сумме 6 969 461 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 393 892 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 789 руб. 67 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "Роснефтегаз" требование частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 024 796 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 604 959 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказал.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. В связи с тем, что инспекцией сумма подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год была исчислена только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение и транспортировку реализуемых горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции признал подлежащей учету сумму затрат общества на приобретение и транспортировку горюче-смазочных материалов в размере 17 439 830 руб. 51 коп., что повлекло удовлетворение требований общества в соответствующей части. Отказ обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость судом обусловлен отсутствием счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по данному налогу.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Роснефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части исчисления налога на прибыль и НДС от реализации, так как инспекция в нарушение подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 247, пункта 7 статьи 166, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации применила способ расчета налогов, не соответствующий законодательным нормам. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, этот способ расчета не соответствует фактическим обстоятельствам ведения деятельности организации и не подтверждает фактически величину доходов данными налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" указывает на осуществление посреднической деятельности по договорам комиссии, а, соответственно, ошибочный учет обществом товара, принятого на комиссию, как своего собственного на счете 41 "Товары" и включение его в книгу покупок, как и включение его реализации в свою выручку на счете 90.1 "Выручка организации".
В обоснование причин не предоставления документации для проверки налоговому органу, общество указывает на то, что в то время, когда была назначена выездная налоговая проверка по организации ООО "Роснефтегаз", частично документация была утеряна при пожаре, документы восстанавливали, затем очень долго не могли разобрать документы при переезде в другое офисное здание в г. Новый Уренгой, когда же документы разобрали и восстановили недостающие, произошло изъятие документов правоохранительными органами, в результате изъятия документов правоохранительными органами была часть документации утеряна, частично возвращена в феврале месяце 2012 года, частично в апреле 2012 года, а частично вообще не возвращена, и документы были возвращены несколькими машинами, часть документов была возвращена отдельными листами, вывалившимися из папок, необходимо было опять все разбирать, кроме того разносить вновь в программный продукт, так как данные программного продукта для учета были утеряны.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Роснефтегаз" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Роснефтегаз" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, как указано в ходатайстве, процедуру восстановления учета в организации в 2009 году, мотивированное невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции тем, что указанные документы отсутствовали при принятии решения судом первой инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом МИФНС России N 4 по ЯНАО и дальнейшим представлением расчета.
Представители МИФНС России N 4 по ЯНАО возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указав применительно к представленным дополнительным доказательствам, что они не имеют значения для рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ООО "Роснефтегаз" дополнительных документов, апелляционный суд исходит из того, что часть из этих документов могла быть представлена в суд первой инстанции (в частности, протокол обыска (выемки) от 06.12.2011, договор об оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.03.2012, договор аренды офисного помещения от 01.11.2011 N 01/11-11, в котором производился обыск (выемка)), и уважительность их непредставления в суд первой инстанции представителями общества не обоснована.
Что касается остальных документов (акт выполненных работ по договору об оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.02.2013, расходно-кассовый ордер N 1 от 10.01.2013), то они составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а потому они не могли быть учтены при его принятии. При этом апелляционный суд обращает внимание, что суду первой инстанции о необходимости отложения судебного разбирательства с целью получения указанных документов заявителем не сообщалось, следовательно, данные документы также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителям ООО "Роснефтегаз".
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Роснефтегаз" указало на неознакомление вновь определенного представителя с деталями дела, рассмотренного в суде первой инстанции; неполучение отзыва инспекции и невозможность заблаговременного ознакомления с ним; необходимость согласования позиции налогового органа с руководством общества.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что назначение нового представителя для представления интересов заявителя не может служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства, учитывая то, что апелляционная жалоба была принята к производству определением апелляционного суда от 05.03.2013, полученным обществом 15.03.2013. Таким образом, у общества было достаточно времени для выбора представителя и ознакомления его с материалами дела.
При этом, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, отзыв МИФНС России N 4 по ЯНАО был заблаговременно направлен в адрес ООО "Роснефтегаз", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России", и, вопреки утверждению представителей общества, получен последним 19.04.2013, то есть за неделю до судебного заседания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что представители подателя апелляционной жалобы с полученным отзывом не ознакомились, равно как и смена таких представителей, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, негативные последствия которых несет ООО "Роснефтегаз" самостоятельно. Суд апелляционный инстанции обращает внимание и на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено обществом лишь в день судебного заседания, в то время как из содержания данного ходатайства следует, что об основаниях отложения судебного разбирательства обществу не могло быть неизвестно заранее, однако меры к ознакомлению с делом до начала судебного заседания представителями предприняты не были.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 29.04.2013, о чем обществу также не могло быть не известно.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.04.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям общества была предоставлена возможность ознакомления с отзывом налогового органа, от объявления перерыва в течение судебного дня представители ООО "Роснефтегаз" отказались.
Представители ООО "Роснефтегаз" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МИФНС России N 4 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 26.01.2011 N 4 в период с 26.01.2011 по 06.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Роснефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2011 N 12.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки начальником инспекции было вынесено решение от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 499 549 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 393 892 руб.
Также решением инспекции от 07.06.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 856 929 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 789 руб. 67 коп.
Кроме того, решением инспекции от 07.06.2011 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 497 745 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в сумме 6 969 431 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2012 N 157, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе общества, решение инспекции от 07.06.2011 N 14 изменено в части. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год уменьшена до 7 363 551 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций уменьшена до 1 472 710 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Полагая, что решение инспекции от 07.06.2011 N 14 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Роснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
17.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ООО "Роснефтегаз" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Роснефтегаз" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что ООО "Роснефтегаз" для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, а также определению размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество в основание оспаривания решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывало на необоснованность примененного налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогов в связи с отсутствием учета каких-либо расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, в условиях не предоставления для проведения выездной налоговой проверки документации должен был быть применен расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, общество, не оспаривая размер определенного инспекцией дохода по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, основывало свои требования на нарушении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 247, пункта 1 статьи 173, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, установив необоснованное исчисление инспекцией суммы подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение и транспортировку реализуемых горюче-смазочных материалов, признал подлежащей учету сумму затрат общества на приобретение и транспортировку горюче-смазочных материалов в размере 17 439 830 руб. 51 коп., что повлекло удовлетворение требований общества в соответствующей части.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были приняты меры к объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль, при этом заявителем указанный расчет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был опровергнут, собственный расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении инспекцией дохода в целях исчисления налога на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доводы обществом в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Роснефтегаз" о неправильном исчислении суммы дохода, полученной за 2009 год, и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.
Как обоснованно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции не было заявлено об осуществлении торговли не только собственными товарами, но и товарами, переданными на условиях договора комиссии; доказательства означенного утверждения ООО "Роснефтегаз" в материалы дела представлены не были.
Аналогичным образом не принимаются апелляционным судом объяснения общества относительно причин непредставления документов для проведения выездной налоговой проверки.
Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ООО "Роснефтегаз" на необоснованное непринятие судом первой инстанции в составе расходов платежного поручения N 3 от 02.02.2010 на сумму 16 000 000 руб. по письму от 01.02.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как по вышеизложенному основанию отсутствия заявления о существовании данного платежа в суде первой инстанции, так и по причине отсутствия указанного платежного поручения и письма от 01.02.2010 в материалах дела (выписки банков по расчетному счету общества представлены только за период 2009 года).
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия взаимозависимости организаций судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как судом первой инстанции данные доводы были признаны обоснованными, а, значит, приняты в пользу ООО "Роснефтегаз".
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Учитывая, что обязанность подтверждать право на налоговые вычеты по НДС лежит на налогоплательщике, в силу перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2011 N 6991/10.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Роснефтегаз" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Роснефтегаз" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-3680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 1054.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3680/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А81-3680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2013) общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-3680/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154)
об оспаривании решения от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" - Хылпус О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.02.2013 сроком действия на один год); Цапко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.02.2013 сроком действия на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Озерова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-06/05983 от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); Тимченко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-06/19689 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее по тексту - ООО "Роснефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 7 363 551 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 472 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 856 929 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в сумме 6 969 461 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 393 892 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 789 руб. 67 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "Роснефтегаз" требование частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 024 796 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 604 959 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказал.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. В связи с тем, что инспекцией сумма подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год была исчислена только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение и транспортировку реализуемых горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции признал подлежащей учету сумму затрат общества на приобретение и транспортировку горюче-смазочных материалов в размере 17 439 830 руб. 51 коп., что повлекло удовлетворение требований общества в соответствующей части. Отказ обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость судом обусловлен отсутствием счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по данному налогу.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Роснефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части исчисления налога на прибыль и НДС от реализации, так как инспекция в нарушение подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 247, пункта 7 статьи 166, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации применила способ расчета налогов, не соответствующий законодательным нормам. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, этот способ расчета не соответствует фактическим обстоятельствам ведения деятельности организации и не подтверждает фактически величину доходов данными налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" указывает на осуществление посреднической деятельности по договорам комиссии, а, соответственно, ошибочный учет обществом товара, принятого на комиссию, как своего собственного на счете 41 "Товары" и включение его в книгу покупок, как и включение его реализации в свою выручку на счете 90.1 "Выручка организации".
В обоснование причин не предоставления документации для проверки налоговому органу, общество указывает на то, что в то время, когда была назначена выездная налоговая проверка по организации ООО "Роснефтегаз", частично документация была утеряна при пожаре, документы восстанавливали, затем очень долго не могли разобрать документы при переезде в другое офисное здание в г. Новый Уренгой, когда же документы разобрали и восстановили недостающие, произошло изъятие документов правоохранительными органами, в результате изъятия документов правоохранительными органами была часть документации утеряна, частично возвращена в феврале месяце 2012 года, частично в апреле 2012 года, а частично вообще не возвращена, и документы были возвращены несколькими машинами, часть документов была возвращена отдельными листами, вывалившимися из папок, необходимо было опять все разбирать, кроме того разносить вновь в программный продукт, так как данные программного продукта для учета были утеряны.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Роснефтегаз" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Роснефтегаз" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, как указано в ходатайстве, процедуру восстановления учета в организации в 2009 году, мотивированное невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции тем, что указанные документы отсутствовали при принятии решения судом первой инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом МИФНС России N 4 по ЯНАО и дальнейшим представлением расчета.
Представители МИФНС России N 4 по ЯНАО возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указав применительно к представленным дополнительным доказательствам, что они не имеют значения для рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ООО "Роснефтегаз" дополнительных документов, апелляционный суд исходит из того, что часть из этих документов могла быть представлена в суд первой инстанции (в частности, протокол обыска (выемки) от 06.12.2011, договор об оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.03.2012, договор аренды офисного помещения от 01.11.2011 N 01/11-11, в котором производился обыск (выемка)), и уважительность их непредставления в суд первой инстанции представителями общества не обоснована.
Что касается остальных документов (акт выполненных работ по договору об оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.02.2013, расходно-кассовый ордер N 1 от 10.01.2013), то они составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а потому они не могли быть учтены при его принятии. При этом апелляционный суд обращает внимание, что суду первой инстанции о необходимости отложения судебного разбирательства с целью получения указанных документов заявителем не сообщалось, следовательно, данные документы также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителям ООО "Роснефтегаз".
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Роснефтегаз" указало на неознакомление вновь определенного представителя с деталями дела, рассмотренного в суде первой инстанции; неполучение отзыва инспекции и невозможность заблаговременного ознакомления с ним; необходимость согласования позиции налогового органа с руководством общества.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что назначение нового представителя для представления интересов заявителя не может служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства, учитывая то, что апелляционная жалоба была принята к производству определением апелляционного суда от 05.03.2013, полученным обществом 15.03.2013. Таким образом, у общества было достаточно времени для выбора представителя и ознакомления его с материалами дела.
При этом, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, отзыв МИФНС России N 4 по ЯНАО был заблаговременно направлен в адрес ООО "Роснефтегаз", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России", и, вопреки утверждению представителей общества, получен последним 19.04.2013, то есть за неделю до судебного заседания.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что представители подателя апелляционной жалобы с полученным отзывом не ознакомились, равно как и смена таких представителей, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, негативные последствия которых несет ООО "Роснефтегаз" самостоятельно. Суд апелляционный инстанции обращает внимание и на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено обществом лишь в день судебного заседания, в то время как из содержания данного ходатайства следует, что об основаниях отложения судебного разбирательства обществу не могло быть неизвестно заранее, однако меры к ознакомлению с делом до начала судебного заседания представителями предприняты не были.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 29.04.2013, о чем обществу также не могло быть не известно.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.04.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям общества была предоставлена возможность ознакомления с отзывом налогового органа, от объявления перерыва в течение судебного дня представители ООО "Роснефтегаз" отказались.
Представители ООО "Роснефтегаз" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МИФНС России N 4 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 26.01.2011 N 4 в период с 26.01.2011 по 06.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Роснефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2011 N 12.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки начальником инспекции было вынесено решение от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 499 549 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 393 892 руб.
Также решением инспекции от 07.06.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 856 929 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 789 руб. 67 коп.
Кроме того, решением инспекции от 07.06.2011 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 497 745 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в сумме 6 969 431 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2012 N 157, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе общества, решение инспекции от 07.06.2011 N 14 изменено в части. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год уменьшена до 7 363 551 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций уменьшена до 1 472 710 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Полагая, что решение инспекции от 07.06.2011 N 14 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Роснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
17.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ООО "Роснефтегаз" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Роснефтегаз" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что ООО "Роснефтегаз" для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, а также определению размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество в основание оспаривания решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывало на необоснованность примененного налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогов в связи с отсутствием учета каких-либо расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, в условиях не предоставления для проведения выездной налоговой проверки документации должен был быть применен расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, общество, не оспаривая размер определенного инспекцией дохода по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, основывало свои требования на нарушении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 247, пункта 1 статьи 173, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, установив необоснованное исчисление инспекцией суммы подлежащего уплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение и транспортировку реализуемых горюче-смазочных материалов, признал подлежащей учету сумму затрат общества на приобретение и транспортировку горюче-смазочных материалов в размере 17 439 830 руб. 51 коп., что повлекло удовлетворение требований общества в соответствующей части.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были приняты меры к объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль, при этом заявителем указанный расчет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был опровергнут, собственный расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении инспекцией дохода в целях исчисления налога на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доводы обществом в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Роснефтегаз" о неправильном исчислении суммы дохода, полученной за 2009 год, и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.
Как обоснованно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции не было заявлено об осуществлении торговли не только собственными товарами, но и товарами, переданными на условиях договора комиссии; доказательства означенного утверждения ООО "Роснефтегаз" в материалы дела представлены не были.
Аналогичным образом не принимаются апелляционным судом объяснения общества относительно причин непредставления документов для проведения выездной налоговой проверки.
Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ООО "Роснефтегаз" на необоснованное непринятие судом первой инстанции в составе расходов платежного поручения N 3 от 02.02.2010 на сумму 16 000 000 руб. по письму от 01.02.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как по вышеизложенному основанию отсутствия заявления о существовании данного платежа в суде первой инстанции, так и по причине отсутствия указанного платежного поручения и письма от 01.02.2010 в материалах дела (выписки банков по расчетному счету общества представлены только за период 2009 года).
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия взаимозависимости организаций судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как судом первой инстанции данные доводы были признаны обоснованными, а, значит, приняты в пользу ООО "Роснефтегаз".
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Учитывая, что обязанность подтверждать право на налоговые вычеты по НДС лежит на налогоплательщике, в силу перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2011 N 6991/10.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Роснефтегаз" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Роснефтегаз" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу N А81-3680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 1054.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)