Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" - не явился, извещено,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-16/00082),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН 16490048596, ОГРНИП 304164913800142), Республика Татарстан, г. Лениногорск, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", Республика Татарстан, г. Казань),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - ИП Родионов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган, ответчик) о взыскании 200 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги (т. 1, л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены (т. 5, л.д. 44 - 49).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 119 - 122).
Определением суда от 20.12.2012 в части взыскания судебных расходов произведена замена заявителя - ИП Родионова С.М. на правопреемника - ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 6, л.д. 14 - 17).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 149 - 157).
ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2013 и взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ судебные издержки в размере 200 000 руб. (т. 7, л.д. 7 - 12).
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2013 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 40 - 41).
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества, считает их несостоятельными и необоснованными.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
От ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Родионов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ от 20.08.2010 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 620,28 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на ГСМ за период 2007 и 2008 годы в размере 88 620 руб., соответствующих им пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, удовлетворены заявленные требования предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа 200 000 рублей судебных расходов за оказанные ему юридические услуги в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридических услуг от 15.11.2011 N 15/11/11, от 01.08.2011 N 01/08/11, от 25.08.2010 N 25/08/2010, заключенные заявителем с ООО "Ютрейд", квитанции об оплате от 10.06.2012 N N 45 и 46, от 02.07.2012 N 48, от 10.07.2012 N 49, задания на оказание услуг от 25.08.2010, от 01.08.2011, от 15.11.2011, акты о выполнении принятых обязательств от 15.08.2011, от 30.04.2011, от 25.11.2011, приказы от 25.08.2010 N N 107 и 108, от 01.08.2011 N N 125 и 126, от 15.11.2011 N 140. Также заявителем в материалы дела представлен и прайс-лист иной организации, оказывающей аналогичные профессиональные услуги.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая срок рассмотрения дела (рассмотрение дела во всех трех инстанциях), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела (несколько томов), учитывая степень сложности дела и объем подготовленных материалов (в рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривалось и решение было признано незаконным по нескольким пунктам (эпизодам доначислений налогов, пеней, штрафов) решения), участие представителя заявителя во всех заседаниях (в суде первой (3 заседания), апелляционной (1 заседание), кассационной (1 заседание) инстанциях), проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, то обстоятельство, что с отзывом на апелляционную и кассационную жалобы заявителем дополнительные документы не представлялись, с учетом представления правопреемником в материалы дела на новом рассмотрении дополнительных документов в обоснование заявленных расходов, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части, суд, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в сумме 100.000 руб., в том числе: за составление заявления в суд (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам и необходимости сбора доказательств для представления их в суд в обоснование своих расходов) - 10000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 36000 руб. (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов и представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Казань и обратно (13000 руб. за первое заседание (14.03.2011), в котором судом также объявлялся перерыв, 10000 руб. - за участие после перерыва (21.03.2011), 13000 руб. - за третье, в котором заявление было рассмотрено по существу (18.04.2011), за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам, которые были удовлетворены судом) - 8000 руб., за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Самара и обратно) - 20000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам, которые были удовлетворены судом) - 6000 руб., за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании (с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Казань и обратно) - 20.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный расчет стоимости услуг, подлежащих взысканию в рамках заявления о взыскания судебных расходов, за представительство интересов в судах трех инстанций по налоговому спору не является чрезмерным по сравнению со сложившейся стоимостью аналогичных услуг, обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.
Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные, содержащиеся в прайс-листах, коммерческих предложениях, представленных ответчиком, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из него невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.
Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-4790/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 N Ф06-3835/12 по делу N А72-9641/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 N Ф06-4486/12 по делу N А06-7330/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 N Ф06-4280/12 по делу N А65-3088/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 N Ф05-3497/12 по делу N А41-23149/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 10АП-3878/12, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 Ф02-2924/12 по делу N А33-19139/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 03АП-1520/12.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, налоговыми органами не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу N А65-744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 14.06.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-744/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А65-744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" - не явился, извещено,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-16/00082),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН 16490048596, ОГРНИП 304164913800142), Республика Татарстан, г. Лениногорск, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", Республика Татарстан, г. Казань),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - ИП Родионов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган, ответчик) о взыскании 200 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги (т. 1, л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены (т. 5, л.д. 44 - 49).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 119 - 122).
Определением суда от 20.12.2012 в части взыскания судебных расходов произведена замена заявителя - ИП Родионова С.М. на правопреемника - ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 6, л.д. 14 - 17).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 149 - 157).
ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2013 и взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ судебные издержки в размере 200 000 руб. (т. 7, л.д. 7 - 12).
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2013 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 40 - 41).
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества, считает их несостоятельными и необоснованными.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
От ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Родионов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ от 20.08.2010 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 620,28 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на ГСМ за период 2007 и 2008 годы в размере 88 620 руб., соответствующих им пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, удовлетворены заявленные требования предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа 200 000 рублей судебных расходов за оказанные ему юридические услуги в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридических услуг от 15.11.2011 N 15/11/11, от 01.08.2011 N 01/08/11, от 25.08.2010 N 25/08/2010, заключенные заявителем с ООО "Ютрейд", квитанции об оплате от 10.06.2012 N N 45 и 46, от 02.07.2012 N 48, от 10.07.2012 N 49, задания на оказание услуг от 25.08.2010, от 01.08.2011, от 15.11.2011, акты о выполнении принятых обязательств от 15.08.2011, от 30.04.2011, от 25.11.2011, приказы от 25.08.2010 N N 107 и 108, от 01.08.2011 N N 125 и 126, от 15.11.2011 N 140. Также заявителем в материалы дела представлен и прайс-лист иной организации, оказывающей аналогичные профессиональные услуги.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая срок рассмотрения дела (рассмотрение дела во всех трех инстанциях), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела (несколько томов), учитывая степень сложности дела и объем подготовленных материалов (в рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривалось и решение было признано незаконным по нескольким пунктам (эпизодам доначислений налогов, пеней, штрафов) решения), участие представителя заявителя во всех заседаниях (в суде первой (3 заседания), апелляционной (1 заседание), кассационной (1 заседание) инстанциях), проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, то обстоятельство, что с отзывом на апелляционную и кассационную жалобы заявителем дополнительные документы не представлялись, с учетом представления правопреемником в материалы дела на новом рассмотрении дополнительных документов в обоснование заявленных расходов, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части, суд, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в сумме 100.000 руб., в том числе: за составление заявления в суд (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам и необходимости сбора доказательств для представления их в суд в обоснование своих расходов) - 10000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 36000 руб. (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов и представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Казань и обратно (13000 руб. за первое заседание (14.03.2011), в котором судом также объявлялся перерыв, 10000 руб. - за участие после перерыва (21.03.2011), 13000 руб. - за третье, в котором заявление было рассмотрено по существу (18.04.2011), за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам, которые были удовлетворены судом) - 8000 руб., за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Самара и обратно) - 20000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом оспаривания по нескольким эпизодам, которые были удовлетворены судом) - 6000 руб., за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании (с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих расходов на проезд из г. Альметьевск в г. Казань и обратно) - 20.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный расчет стоимости услуг, подлежащих взысканию в рамках заявления о взыскания судебных расходов, за представительство интересов в судах трех инстанций по налоговому спору не является чрезмерным по сравнению со сложившейся стоимостью аналогичных услуг, обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было.
Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные, содержащиеся в прайс-листах, коммерческих предложениях, представленных ответчиком, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из него невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.
Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично.
Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-4790/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 N Ф06-3835/12 по делу N А72-9641/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 N Ф06-4486/12 по делу N А06-7330/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 N Ф06-4280/12 по делу N А65-3088/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 N Ф05-3497/12 по делу N А41-23149/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 10АП-3878/12, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 Ф02-2924/12 по делу N А33-19139/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 03АП-1520/12.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, налоговыми органами не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу N А65-744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Региональный центр независимой экспертизы", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 14.06.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)