Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Худиной М.И., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года
дело по иску ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 годы и пени, пени по ЕСН за 2006, 2007 годы, налоговых санкций.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 годы и пени, пени по ЕСН за 2006, 2007 годы, налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговом органе, ему присвоен ИНН. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении адвоката Ч. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В проверяемый период времени Ч. оказывал услуги адвоката по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и обязан в соответствии со ст. 229 НК РФ представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. была завышена сумма расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления частной практики за 2006 и 2007 годы, на сумму /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: в 2006 году - на сумму /__/ руб., в 2007 году - на сумму /__/ руб. Завышение расходов привело к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы, недоплата НДФЛ составила /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: за 2006 год - /__/ руб. (/__/ x 13%) по сроку уплаты 16.07.2007, за 2007 год - /__/ руб. (/__/ руб. x 13%) по сроку уплаты 15.07.2008. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы составляет /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: за 2006 год - /__/ руб. (/__/), за 2007 год - /__/ руб. (/__/%). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ адвокат Ч. в проверяемом периоде времени признается плательщиком ЕСН, завышение суммы расходов за периоды 2006 и 2007 годов привело к уменьшению налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 и 2007 годы на /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: в 2006 году - на сумму /__/ руб., в 2007 году - на сумму /__/ руб. Таким образом, за проверяемый период Ч. не исчислен и не перечислен в бюджет ЕСН в размере /__/ руб., в том числе за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 в размере /__/ руб., в том числе: в ФБ - /__/ руб., в ФФОМС - /__/ руб., в ТФОМС - /__/ руб., за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере /__/ руб., в том числе: в ФБ - /__/ руб., в ФФОМС - /__/ руб., в ТФОМС - /__/ руб. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 и 2007 годы составляет /__/ руб., в том числе: ФБ - /__/ руб. (/__/), ФФОМС - /__/ руб. (/__/), ТФОМС - /__/ руб. (/__/)). В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ответчику Ч. было выставлено требование о представлении документов N /__/ от 22.04.2009, полученное им 22.04.2009. Согласно данному требованию ответчик обязан был в десятидневный срок со дня, следующего за днем получения, то есть не позднее 07.05.2009 представить в налоговый орган истребуемые документы. В указанный срок Ч. не были представлены на проверку счета-фактуры ООО "Ланч" N /__/ от 27.07.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 22.08.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 26.10.2007 на сумму /__/ руб. (3 документа). Таким образом, совершено налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. за каждый не представленный документ, что составляет /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, с учетом частичной уплаты ответчиком недоимки, пени, заявила об уменьшении исковых требований. Просила суд взыскать с Ч. /__/ руб. /__/ коп., в том числе: недоимки по НДФЛ за 2006 г., 2007 г. в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб. /__/ коп., пени по ЕСН в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за непредставление в установленный срок документов, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере /__/ руб. На измененных исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, признав уважительными причины пропуска срока.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против восстановления истцу срока для обращения в суд, пояснив, что иск поступил в суд 15.04.2010, в то время как последний день срока приходился на 12.04.2010. Оснований для восстановления срока не имеется.
Суд на основании ст. ст. 57, 75 Конституции Российской Федерации, ст. 23, п. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 47, 48, 69, 70, 75, 93, 94, 112, 115, 126, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 224, ст. ст. 227, 228, 229, 235, 236, 252, 360, 361, 363 НК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области отказал, признав пропущенным срок для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе /__/ ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с момента вынесения инспекцией решения 31.07.2009. Поскольку в требовании Ч. предложено уплатить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 12.10.2009, течение шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд начинается 13.10.2009 и оканчивается 12.04.2010. Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о соблюдении Инспекцией срока исковой давности необоснованно не признаны уважительными причинами обстоятельства, которые привели к пропуску срока. Первоначально Инспекция обратилась с исковыми требованиями своевременно, поскольку 12.04.2010 ошибочно направила исковое заявление в адрес мирового суда, 15.04.2010 данное заявление было возвращено в адрес Инспекции и направлено в тот же день в адрес Северского городского суда Томской области. Полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Ч., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката Ч. принято ИФНС России ЗАТО Северск 31 июля 2009 года (л.д. 29) и получено ответчиком 04 августа 2009 года (л.д. 55). 17 августа 2009 года ответчиком подана апелляционная жалоба, решение по которой вынесено 18 сентября 2009 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 101 НК РФ, согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, решение о привлечении адвоката Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 18 сентября 2009 года.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что решение от 18 сентября 2009 года N 453 об оставлении решения ИФНС России ЗАТО Северск Томской области от 31.07.2009 N 5093 без изменения направлено Ч. 24 сентября 2009 года.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2009 направлено в адрес налогоплательщика 28.09.2009 (л.д. 56 - 58).
Поскольку в требовании ответчику было предложено уплатить недоимку, пеню и налоговые санкции до 12.10.2009, то по правилам исчисления сроков, установленных ст. 48 НК РФ, течение шестимесячного срока для обращения в суд начинается с 13.10.2009 и заканчивается 12.04.2010.
Из материалов дела следует, что в Северский городской суд Томской области исковое заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. поступило 15.04.2010, то есть за пределами срока для обращения в суд.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока обращения в суд совершен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что указанный иск к Ч. ИФНС был направлен в Северский городской суд Томской области 12.04.2010, то есть в последний день срока на подачу иска в суд. Однако исковое заявление с приложениями, направленное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности в Северский городской суд Томской области по надлежащему адресу: /__/, работником почтовой службы было ошибочно доставлено мировому судье судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, что подтверждается копией письма мирового судьи от 15.04.2010 (л.д. 138), копией искового заявления (л.д. 140 - 146).
15.04.2010 данное исковое заявление мировым судьей судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области было возвращено в адрес истца и в тот же день направлено в адрес Северского городского суда Томской области.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать отсутствие вины истца в ненадлежащей доставке своевременно направленного искового заявления по указанному в нем адресу, и, учитывая незамедлительное обращение в суд после возврата документов, восстановить срок для обращения в суд, считая его пропуск совершенным по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется, поскольку данный срок подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительной причине.
Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. с 17.05.2001 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области, в 2006, 2007 г.г. оказывал услуги адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, ответчик является в силу статей 23, 212, 224, 237 НК РФ плательщиком НДФЛ и ЕСН как физическое лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации, задекларировал в порядке статьи 229 НК РФ свои доходы, подлежащие налогообложению, за период 2006, 2007 г.г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ответчика истцом были выявлены недоимки по оплате НДФЛ и ЕСН за период 2006, 2007 г.г., сформировавшиеся за счет необоснованного уменьшения Ч. налогооблагаемой базы по НДФЛ, а значит, и по ЕСН на стоимость списанных до истечения срока полезного пользования по причине физического износа имущества: а именно: стола для переговоров - /__/ руб., стула "/__/" - 1/2 - /__/ руб., дивана углового "/__/" - /__/ руб., книжного шкафа "/__/" - /__/ руб., бытовой техники (ноутбук, копировальный центр, АТС, настенный кондиционер).
Результаты налоговой проверки оформлены актом N /__/ от 30.06.2009 (л.д. 14 - 27), по итогам его рассмотрения принято решение N 5093 от 31.07.2009 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части данного решения Ч. предложено: п. 3.1 - уплатить недоимку в размере /__/ руб.; п. 3.2 - уплатить сумму налоговых санкций в размере /__/ руб.; п. 3.3 - уплатить пени в размере /__/ руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговому органу не были представлены по требованию N /__/ от 22.04.2009 счета-фактуры ООО "Ланч" N /__/ от 27.07.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 22.08.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 26.10.2007 на сумму /__/ руб.
Тем самым Ч. совершено налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, за непредставление документов в количестве 3 штук сумма штрафа составляет /__/ руб.
Решением и.о. руководителя ИФНС России по Томской области N 453 от 18.09.2009 решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 31.07.2009 N 5093 оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком НДФЛ в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., ЕСН всего в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штрафа по ЕСН в размере /__/ руб.
Доказательств оплаты недоимки, штрафа и пени в ином размере ответчик суду не представил, не оспаривал представленный истцом расчет денежных сумм, требуемых ко взысканию: недоимки по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб., штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - /__/ руб., всего /__/ руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с Ч. суммы недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 г.г. и пени, недоимки по ЕСН за 2006, 2007 г.г. и пени, налоговых санкций, заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 642,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Ч. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ за 2006, 2007 годы в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - /__/ руб., а всего /__/ руб. Взыскать с Ч. госпошлину в доход местного бюджета в размере 642,10 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-1033/2011
Судья: Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Худиной М.И., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года
дело по иску ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 годы и пени, пени по ЕСН за 2006, 2007 годы, налоговых санкций.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 годы и пени, пени по ЕСН за 2006, 2007 годы, налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговом органе, ему присвоен ИНН. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении адвоката Ч. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В проверяемый период времени Ч. оказывал услуги адвоката по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и обязан в соответствии со ст. 229 НК РФ представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. была завышена сумма расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления частной практики за 2006 и 2007 годы, на сумму /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: в 2006 году - на сумму /__/ руб., в 2007 году - на сумму /__/ руб. Завышение расходов привело к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы, недоплата НДФЛ составила /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: за 2006 год - /__/ руб. (/__/ x 13%) по сроку уплаты 16.07.2007, за 2007 год - /__/ руб. (/__/ руб. x 13%) по сроку уплаты 15.07.2008. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы составляет /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: за 2006 год - /__/ руб. (/__/), за 2007 год - /__/ руб. (/__/%). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ адвокат Ч. в проверяемом периоде времени признается плательщиком ЕСН, завышение суммы расходов за периоды 2006 и 2007 годов привело к уменьшению налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 и 2007 годы на /__/ руб., в том числе по налоговым периодам: в 2006 году - на сумму /__/ руб., в 2007 году - на сумму /__/ руб. Таким образом, за проверяемый период Ч. не исчислен и не перечислен в бюджет ЕСН в размере /__/ руб., в том числе за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 в размере /__/ руб., в том числе: в ФБ - /__/ руб., в ФФОМС - /__/ руб., в ТФОМС - /__/ руб., за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере /__/ руб., в том числе: в ФБ - /__/ руб., в ФФОМС - /__/ руб., в ТФОМС - /__/ руб. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ч. было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 и 2007 годы составляет /__/ руб., в том числе: ФБ - /__/ руб. (/__/), ФФОМС - /__/ руб. (/__/), ТФОМС - /__/ руб. (/__/)). В ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ответчику Ч. было выставлено требование о представлении документов N /__/ от 22.04.2009, полученное им 22.04.2009. Согласно данному требованию ответчик обязан был в десятидневный срок со дня, следующего за днем получения, то есть не позднее 07.05.2009 представить в налоговый орган истребуемые документы. В указанный срок Ч. не были представлены на проверку счета-фактуры ООО "Ланч" N /__/ от 27.07.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 22.08.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 26.10.2007 на сумму /__/ руб. (3 документа). Таким образом, совершено налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. за каждый не представленный документ, что составляет /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, с учетом частичной уплаты ответчиком недоимки, пени, заявила об уменьшении исковых требований. Просила суд взыскать с Ч. /__/ руб. /__/ коп., в том числе: недоимки по НДФЛ за 2006 г., 2007 г. в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб. /__/ коп., пени по ЕСН в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб. /__/ коп., штраф за непредставление в установленный срок документов, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере /__/ руб. На измененных исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, признав уважительными причины пропуска срока.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против восстановления истцу срока для обращения в суд, пояснив, что иск поступил в суд 15.04.2010, в то время как последний день срока приходился на 12.04.2010. Оснований для восстановления срока не имеется.
Суд на основании ст. ст. 57, 75 Конституции Российской Федерации, ст. 23, п. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 47, 48, 69, 70, 75, 93, 94, 112, 115, 126, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 224, ст. ст. 227, 228, 229, 235, 236, 252, 360, 361, 363 НК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области отказал, признав пропущенным срок для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе /__/ ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с момента вынесения инспекцией решения 31.07.2009. Поскольку в требовании Ч. предложено уплатить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 12.10.2009, течение шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд начинается 13.10.2009 и оканчивается 12.04.2010. Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о соблюдении Инспекцией срока исковой давности необоснованно не признаны уважительными причинами обстоятельства, которые привели к пропуску срока. Первоначально Инспекция обратилась с исковыми требованиями своевременно, поскольку 12.04.2010 ошибочно направила исковое заявление в адрес мирового суда, 15.04.2010 данное заявление было возвращено в адрес Инспекции и направлено в тот же день в адрес Северского городского суда Томской области. Полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Ч., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката Ч. принято ИФНС России ЗАТО Северск 31 июля 2009 года (л.д. 29) и получено ответчиком 04 августа 2009 года (л.д. 55). 17 августа 2009 года ответчиком подана апелляционная жалоба, решение по которой вынесено 18 сентября 2009 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 101 НК РФ, согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, решение о привлечении адвоката Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 18 сентября 2009 года.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Из материалов дела следует, что решение от 18 сентября 2009 года N 453 об оставлении решения ИФНС России ЗАТО Северск Томской области от 31.07.2009 N 5093 без изменения направлено Ч. 24 сентября 2009 года.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2009 направлено в адрес налогоплательщика 28.09.2009 (л.д. 56 - 58).
Поскольку в требовании ответчику было предложено уплатить недоимку, пеню и налоговые санкции до 12.10.2009, то по правилам исчисления сроков, установленных ст. 48 НК РФ, течение шестимесячного срока для обращения в суд начинается с 13.10.2009 и заканчивается 12.04.2010.
Из материалов дела следует, что в Северский городской суд Томской области исковое заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. поступило 15.04.2010, то есть за пределами срока для обращения в суд.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока обращения в суд совершен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что указанный иск к Ч. ИФНС был направлен в Северский городской суд Томской области 12.04.2010, то есть в последний день срока на подачу иска в суд. Однако исковое заявление с приложениями, направленное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности в Северский городской суд Томской области по надлежащему адресу: /__/, работником почтовой службы было ошибочно доставлено мировому судье судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, что подтверждается копией письма мирового судьи от 15.04.2010 (л.д. 138), копией искового заявления (л.д. 140 - 146).
15.04.2010 данное исковое заявление мировым судьей судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области было возвращено в адрес истца и в тот же день направлено в адрес Северского городского суда Томской области.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать отсутствие вины истца в ненадлежащей доставке своевременно направленного искового заявления по указанному в нем адресу, и, учитывая незамедлительное обращение в суд после возврата документов, восстановить срок для обращения в суд, считая его пропуск совершенным по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется, поскольку данный срок подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительной причине.
Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. с 17.05.2001 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области, в 2006, 2007 г.г. оказывал услуги адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, ответчик является в силу статей 23, 212, 224, 237 НК РФ плательщиком НДФЛ и ЕСН как физическое лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации, задекларировал в порядке статьи 229 НК РФ свои доходы, подлежащие налогообложению, за период 2006, 2007 г.г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ответчика истцом были выявлены недоимки по оплате НДФЛ и ЕСН за период 2006, 2007 г.г., сформировавшиеся за счет необоснованного уменьшения Ч. налогооблагаемой базы по НДФЛ, а значит, и по ЕСН на стоимость списанных до истечения срока полезного пользования по причине физического износа имущества: а именно: стола для переговоров - /__/ руб., стула "/__/" - 1/2 - /__/ руб., дивана углового "/__/" - /__/ руб., книжного шкафа "/__/" - /__/ руб., бытовой техники (ноутбук, копировальный центр, АТС, настенный кондиционер).
Результаты налоговой проверки оформлены актом N /__/ от 30.06.2009 (л.д. 14 - 27), по итогам его рассмотрения принято решение N 5093 от 31.07.2009 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части данного решения Ч. предложено: п. 3.1 - уплатить недоимку в размере /__/ руб.; п. 3.2 - уплатить сумму налоговых санкций в размере /__/ руб.; п. 3.3 - уплатить пени в размере /__/ руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговому органу не были представлены по требованию N /__/ от 22.04.2009 счета-фактуры ООО "Ланч" N /__/ от 27.07.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 22.08.2007 на сумму /__/ руб., N /__/ от 26.10.2007 на сумму /__/ руб.
Тем самым Ч. совершено налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, за непредставление документов в количестве 3 штук сумма штрафа составляет /__/ руб.
Решением и.о. руководителя ИФНС России по Томской области N 453 от 18.09.2009 решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 31.07.2009 N 5093 оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком НДФЛ в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., ЕСН всего в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штрафа по ЕСН в размере /__/ руб.
Доказательств оплаты недоимки, штрафа и пени в ином размере ответчик суду не представил, не оспаривал представленный истцом расчет денежных сумм, требуемых ко взысканию: недоимки по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб., штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - /__/ руб., всего /__/ руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с Ч. суммы недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 г.г. и пени, недоимки по ЕСН за 2006, 2007 г.г. и пени, налоговых санкций, заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 642,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Ч. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ за 2006, 2007 годы в размере /__/ руб., пени по НДФЛ в размере /__/ руб., пени по ЕСН всего в размере /__/ руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в размере /__/ руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления ЕСН в размере /__/ руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - /__/ руб., а всего /__/ руб. Взыскать с Ч. госпошлину в доход местного бюджета в размере 642,10 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)