Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе З.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ООО Банк ВТБ об обязании выкупа денежных средств.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту государственной регистрации ответчика.
З. обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ об обязании выкупа акций.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, истец предъявил иск к ОАО Банк ВТБ по месту его нахождения, указав адрес: г. Москва, ул. ***, д. 6, относящийся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, указав юридический адрес: город Москва, ул. ***, д. 35.
Вместе с тем, как указала З. в частной жалобе, указанный судом адрес относится к ВТБ 24 (ЗАО), истец же предъявил исковые требования к ОАО Банк ВТБ, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. ***, д. 6.
Поскольку указанный истцом адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, то каких-либо оснований для возврата искового заявления не имелось и оно подлежало принятию к производству. При этом, в случае установления иного юридического адреса ответчика суд не лишен возможности решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Поскольку судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в исковом заявлении и в приложенных к нему материалах сведений о нахождении ответчика ОАО Банк ВТБ по указанному судом адресу отсутствуют, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3408
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3408
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе З.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ООО Банк ВТБ об обязании выкупа денежных средств.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту государственной регистрации ответчика.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ об обязании выкупа акций.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, истец предъявил иск к ОАО Банк ВТБ по месту его нахождения, указав адрес: г. Москва, ул. ***, д. 6, относящийся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, указав юридический адрес: город Москва, ул. ***, д. 35.
Вместе с тем, как указала З. в частной жалобе, указанный судом адрес относится к ВТБ 24 (ЗАО), истец же предъявил исковые требования к ОАО Банк ВТБ, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. ***, д. 6.
Поскольку указанный истцом адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, то каких-либо оснований для возврата искового заявления не имелось и оно подлежало принятию к производству. При этом, в случае установления иного юридического адреса ответчика суд не лишен возможности решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Поскольку судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в исковом заявлении и в приложенных к нему материалах сведений о нахождении ответчика ОАО Банк ВТБ по указанному судом адресу отсутствуют, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)