Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Сасыкин В.В., дов. от 24.06.2013
от заинтересованного лица - Коршунова Н.Ю., дов. от 31.07.2013
рассмотрев 22.08.2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково"
на решение от 11.02.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 07.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (ИНН 5038998281, ОГРН 1125000004183)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России N 3 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 26.06.2012 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 712 636 руб., земельного налога в сумме 5 688 282 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 636 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штраф.
В обоснование жалобы ООО "Новое Тишково" ссылается на неправильное применение судами норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Лечебно-профилактического частного учреждения "Санаторно-курортное объединение "Тишково" (правопредшественника заявителя) за 2008 - 2010 годы МРИ ФНС России N 3 по Московской области 26.06.2012 вынесено решение N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятию начислены налог на прибыль и земельный налог, пени и штрафы по указанным налогам.
Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2012 N 07-12/40074, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о доначислении земельного налога за 2009-2010 годы в размере 5 688 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у налогоплательщика на праве постоянного бессрочного пользования находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:040338:107 и 50:13:040338:108.
В соответствии с кадастровыми паспортами от 14.01.2011 N 5013/201/11-0294 и 5013/201/11-0295 указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования "водная гладь".
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу земельный налог по данным участкам в связи с выводами об отсутствии оснований для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что учредителем ЛПЧУ СКО "Тишково" является некоммерческая организация.
При этом инспекцией признано и подтверждено в решении, что спорные земельные участки относятся к землям водного фонда.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из непредставления налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям водного фонда.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Данная норма корреспондируется с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты,
Таким образом, для применения обсуждаемой льготы налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие нахождение у него в пользовании земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты в составе водного фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель входят, в том числе и земли водного фонда.
При этом земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
В силу части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (пункты 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, на спорных земельных участках находится часть Пестовского водохранилища, которое в силу вышеприведенных положений водного законодательства является поверхностным водным объектом из состава водного фонда.
При этом в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 389 НК РФ, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику земельного налога.
При этом судом принимается во внимание, что оспариваемым решением инспекция признавала обсуждаемые земельные участки, относящимися к участкам, занятым водными объектами из состава водного фонда.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области правомерно руководствовалась разъяснениями Министерства финансов России, данными в Письме от 31.03.2008 N 03-05-04-02/24, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий:
- - земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации;
- - водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельный участок, занятый водным объектом, должен относиться к категории "земли водного фонда" или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.
Поскольку обсуждаемые земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий, на которой в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ допускается нахождение водных объектов, с соответствующим водному объекту виду разрешенного использования "водная гладь", налогоплательщик правомерно не уплачивал земельный налог по ним.
Суд кассационной инстанции полагает, что применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 N 16720/11, произведено без учета наличия в рассматриваемом деле иных фактических обстоятельств, которые не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Так в деле, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "под строительство зданий и сооружений", а доводы налогоплательщика о расположении на спорном земельном участке водного объекта не были подтверждены данными кадастрового учета.
В настоящем дела данными кадастрового учета подтвержден разрешенный вид использования земельного участка, соответствующий водному объекту.
Ссылка судебных инстанций на то, что рассматриваемые земельные участки, занятые водным объектом, не выделялись в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, также не учитывает отсутствие береговой линии на спорных земельных участках, которые представляют собой только водную гладь.
Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, судебные акты в обжалуемый заявителем части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Основания доначисления налога, отраженные налоговым органом в решении, об отсутствии у налогоплательщика права на применение освобождения от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам в связи с тем, что его учредителем является некоммерческая организация, не основаны на положениях подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А41-41091/12 отменить в части отказа ООО "Новое Тишково" в удовлетворении требований по эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. Требования общества в данной части удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 26.06.2012 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в размере 5 688 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41091/12
Разделы:Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-41091/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Сасыкин В.В., дов. от 24.06.2013
от заинтересованного лица - Коршунова Н.Ю., дов. от 31.07.2013
рассмотрев 22.08.2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково"
на решение от 11.02.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 07.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (ИНН 5038998281, ОГРН 1125000004183)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России N 3 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 26.06.2012 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 712 636 руб., земельного налога в сумме 5 688 282 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 636 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штраф.
В обоснование жалобы ООО "Новое Тишково" ссылается на неправильное применение судами норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Лечебно-профилактического частного учреждения "Санаторно-курортное объединение "Тишково" (правопредшественника заявителя) за 2008 - 2010 годы МРИ ФНС России N 3 по Московской области 26.06.2012 вынесено решение N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятию начислены налог на прибыль и земельный налог, пени и штрафы по указанным налогам.
Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2012 N 07-12/40074, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о доначислении земельного налога за 2009-2010 годы в размере 5 688 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у налогоплательщика на праве постоянного бессрочного пользования находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:040338:107 и 50:13:040338:108.
В соответствии с кадастровыми паспортами от 14.01.2011 N 5013/201/11-0294 и 5013/201/11-0295 указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования "водная гладь".
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу земельный налог по данным участкам в связи с выводами об отсутствии оснований для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что учредителем ЛПЧУ СКО "Тишково" является некоммерческая организация.
При этом инспекцией признано и подтверждено в решении, что спорные земельные участки относятся к землям водного фонда.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из непредставления налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям водного фонда.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Данная норма корреспондируется с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты,
Таким образом, для применения обсуждаемой льготы налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие нахождение у него в пользовании земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты в составе водного фонда, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель входят, в том числе и земли водного фонда.
При этом земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
В силу части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (пункты 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается инспекцией, на спорных земельных участках находится часть Пестовского водохранилища, которое в силу вышеприведенных положений водного законодательства является поверхностным водным объектом из состава водного фонда.
При этом в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
С учетом изложенного спорные земельные участки подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 389 НК РФ, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику земельного налога.
При этом судом принимается во внимание, что оспариваемым решением инспекция признавала обсуждаемые земельные участки, относящимися к участкам, занятым водными объектами из состава водного фонда.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области правомерно руководствовалась разъяснениями Министерства финансов России, данными в Письме от 31.03.2008 N 03-05-04-02/24, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий:
- - земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации;
- - водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельный участок, занятый водным объектом, должен относиться к категории "земли водного фонда" или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.
Поскольку обсуждаемые земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий, на которой в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ допускается нахождение водных объектов, с соответствующим водному объекту виду разрешенного использования "водная гладь", налогоплательщик правомерно не уплачивал земельный налог по ним.
Суд кассационной инстанции полагает, что применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 N 16720/11, произведено без учета наличия в рассматриваемом деле иных фактических обстоятельств, которые не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Так в деле, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "под строительство зданий и сооружений", а доводы налогоплательщика о расположении на спорном земельном участке водного объекта не были подтверждены данными кадастрового учета.
В настоящем дела данными кадастрового учета подтвержден разрешенный вид использования земельного участка, соответствующий водному объекту.
Ссылка судебных инстанций на то, что рассматриваемые земельные участки, занятые водным объектом, не выделялись в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, также не учитывает отсутствие береговой линии на спорных земельных участках, которые представляют собой только водную гладь.
Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, судебные акты в обжалуемый заявителем части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Основания доначисления налога, отраженные налоговым органом в решении, об отсутствии у налогоплательщика права на применение освобождения от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам в связи с тем, что его учредителем является некоммерческая организация, не основаны на положениях подпункта 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А41-41091/12 отменить в части отказа ООО "Новое Тишково" в удовлетворении требований по эпизоду доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. Требования общества в данной части удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 26.06.2012 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в размере 5 688 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)