Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Украинской С.М. по доверенности от 25.05.2013
от ответчика (должника): представителя Шевердина А.Л. по доверенности от 06.02.2013 N 03-11-04/01886
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5062/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Никитича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Никитич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1667 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.05.2012.
Суд первой инстанции решением от 04.04.2013 удовлетворил заявление и признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 1667 об уплате пеней в сумме 139 013 руб. 58 коп. по состоянию на 03.05.2012.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт от 04.04.2013 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка ИП Новикова Михаила Никитича, согласно которой налоговым органом составлен акт N 1575 от 11.06.2009.
По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2009.
Согласно решению Инспекции заявителю доначислен по налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 946 938 руб., штраф в размере 189 387,60 руб. и пени в размере 43 085,68 руб.
28.08.2009 Инспекцией вынесены решения N 9 и N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
17.09.2009 налоговым органом вынесено требование N 2641 об уплате налога, пеней, штрафа.
14.04.2010 в отношении ИП Новикова М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Новиков, состоящий на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, получил на расчетный счет, открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, доход сумме 15 861 595 руб. за поставленные в адрес "ТОРГ-СЕРВИС", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "Промстрой" строй- и лесоматериалы, после чего представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), включив в нее заведомо ложные сведения о суммах полученного дохода и исчислению налога, в результате чего уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 948 792 руб., что является крупным размером.
В результате рассмотрения уголовного дела было установлено следующее.
ИП Новиков М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких договоров не оформлял и не заключал, также не знал, когда, от кого, за что и на какой расчетный счет поступают данные денежные средства, т.е. в действиях ИП Новикова М.Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.
27.08.2010 в отношении ИП Новикова М.Н. было прекращено уголовное дело и принято постановление о прекращении уголовного преследования, которым определено его право на реабилитацию (л.д. 26).
Предприниматель, полагая, что требование N 1667 от 03.05.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа, оспаривание такого ненормативного правового акта возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, либо в случае нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.
Как видно из материалов дела, фактически доводы заявителя о признании недействительным требования Инспекции N 1667 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 27.08.2009 N 39, принятого по результатам камеральной проверки и возбуждения уголовного дела, а также прекращения его 27.08.2010 в отношении ИП Новикова М.Н.
Вместе с тем проверка судом законности и обоснованности данного решения налогового органа не могла быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку Общество с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось.
Предметом настоящего спора явилось оспаривание требования налогового органа N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.05.2012. Следовательно, именно оно и подлежало проверке судом на соответствие положениям статей 69 и 70 НК РФ.
Положения пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ не предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.
Напротив, арбитражный суд при рассмотрении такой категории дел в судебном заседании осуществляет проверку только оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождаются от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные гл. 16 НК РФ.
В рассматриваемом деле предпринимателю начислены пени, а не налоговые санкции.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Между тем, в требовании налогового органа от 03.05.2012 (л.д. 8) имеется ссылка только на наличие задолженности и общая сумма пеней. Подробного расчета пени (с указанием периода, ставки, суммы задолженности) ни предпринимателю, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру (в требовании указано четыре суммы налога, в то время как по решению налогового органа доначислен только налог в размере 946 938 руб.), а также проверить соблюдение налоговым органом сроков для принудительного взыскания пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что ст. 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100 и 101.1 НК РФ.
В случае применения ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5062/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-5062/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Украинской С.М. по доверенности от 25.05.2013
от ответчика (должника): представителя Шевердина А.Л. по доверенности от 06.02.2013 N 03-11-04/01886
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5062/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Никитича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Никитич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1667 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.05.2012.
Суд первой инстанции решением от 04.04.2013 удовлетворил заявление и признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 1667 об уплате пеней в сумме 139 013 руб. 58 коп. по состоянию на 03.05.2012.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт от 04.04.2013 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка ИП Новикова Михаила Никитича, согласно которой налоговым органом составлен акт N 1575 от 11.06.2009.
По результатам вышеуказанной проверки Инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2009.
Согласно решению Инспекции заявителю доначислен по налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 946 938 руб., штраф в размере 189 387,60 руб. и пени в размере 43 085,68 руб.
28.08.2009 Инспекцией вынесены решения N 9 и N 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
17.09.2009 налоговым органом вынесено требование N 2641 об уплате налога, пеней, штрафа.
14.04.2010 в отношении ИП Новикова М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Новиков, состоящий на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, получил на расчетный счет, открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, доход сумме 15 861 595 руб. за поставленные в адрес "ТОРГ-СЕРВИС", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "Промстрой" строй- и лесоматериалы, после чего представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), включив в нее заведомо ложные сведения о суммах полученного дохода и исчислению налога, в результате чего уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 948 792 руб., что является крупным размером.
В результате рассмотрения уголовного дела было установлено следующее.
ИП Новиков М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких договоров не оформлял и не заключал, также не знал, когда, от кого, за что и на какой расчетный счет поступают данные денежные средства, т.е. в действиях ИП Новикова М.Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.
27.08.2010 в отношении ИП Новикова М.Н. было прекращено уголовное дело и принято постановление о прекращении уголовного преследования, которым определено его право на реабилитацию (л.д. 26).
Предприниматель, полагая, что требование N 1667 от 03.05.2012 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа, оспаривание такого ненормативного правового акта возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, либо в случае нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.
Как видно из материалов дела, фактически доводы заявителя о признании недействительным требования Инспекции N 1667 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 27.08.2009 N 39, принятого по результатам камеральной проверки и возбуждения уголовного дела, а также прекращения его 27.08.2010 в отношении ИП Новикова М.Н.
Вместе с тем проверка судом законности и обоснованности данного решения налогового органа не могла быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку Общество с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось.
Предметом настоящего спора явилось оспаривание требования налогового органа N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.05.2012. Следовательно, именно оно и подлежало проверке судом на соответствие положениям статей 69 и 70 НК РФ.
Положения пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ не предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.
Напротив, арбитражный суд при рассмотрении такой категории дел в судебном заседании осуществляет проверку только оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождаются от налоговой ответственности, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные гл. 16 НК РФ.
В рассматриваемом деле предпринимателю начислены пени, а не налоговые санкции.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Между тем, в требовании налогового органа от 03.05.2012 (л.д. 8) имеется ссылка только на наличие задолженности и общая сумма пеней. Подробного расчета пени (с указанием периода, ставки, суммы задолженности) ни предпринимателю, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру (в требовании указано четыре суммы налога, в то время как по решению налогового органа доначислен только налог в размере 946 938 руб.), а также проверить соблюдение налоговым органом сроков для принудительного взыскания пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что ст. 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100 и 101.1 НК РФ.
В случае применения ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)