Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" Шлотская Ю.П. (доверенность N 5\\ЦУП\\2013 от 09.01.2013), Зенкина М.Г. (доверенность 23\\ЦУП\\2013 от 21.01.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Акимцева Я.В. (доверенность N 05 - 5\\000219 от 11.01.2012)
13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 07.03.2012 о начислении налога на прибыль 9 360 680 руб., пени.
Допущено существенное нарушение порядка рассмотрения, выездная проверка проводилась в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее ООО "Инвестстройком"), в отношении которого вынесено решение. В дальнейшем акт проверки с тем же номером и датой был направлен в адрес заявителя, сделана отметка об отказе от получения документа, что не соответствует действительности. В отношении плательщика вынесено повторное решение о начислении налогов по обстоятельствам относящимся к ООО "Инвестстройком". Налоговое законодательств не предусматривает вынесения повторных решений в отношение лиц, проверка которых не производилась.
Процедура реорганизации ООО "Инвестстройком" начата в октябре 2011 года, о чем инспекция была извещена 10.10.2011, внесена запись о ликвидации 28.12.2011. Вынося решение 30.12.2011 в отношении ликвидированного лица, инспекция должна была быть осведомлена об его исключении из государственного реестра. В ходе рассмотрения результатов проверки представитель представил ту доверенность, которую запросил налоговый орган, он не был обязан извещать инспекцию о реорганизации ООО "Инвестстройком", т.к. орган должен был обладать этой информацией, злоупотребления со стороны плательщика отсутствуют.
Неверно определена рыночная цена квартир проданных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости" (далее покупатель, ООО УК "Брокеркредитсервис"), экспертиза цены проведена с нарушением установленных правил - не соблюдены условия идентичности и однородности товаров. Определена средняя стоимость квадратного метра жилья без учета существенных факторов площади, этажности, количества комнат, района. Не применен затратный метод, что привело к погрешности в расчетах. При вынесении решения не учтена оценка стоимости проведенная оценщиком ООО "Омега", представленная в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление). Не принято во внимание, что продажа квартир имела оптовый характер (т. 1 л.д. 2 - 12).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 12 л.д. 10 - 16).
Решением суда от 09.10.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд установил, что в 2009 году ООО "Инвестстройком" реализовывало квартиры по различным ценам, в т.ч. ООО УК "Брокеркредитсервис" по цене 18, 5 - 19 тыс. руб. за кв. метр. В то же время физическим лицам продажа происходила по цене 27 - 47 тыс. руб. за кв. метр. Учитывая отклонение цен более 20% от среднего уровня применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) - рыночная цена определена расчетным путем - проведена экспертиза порученная экспертам Южно - Уральской торговой - промышленной палаты, по заключению которой рыночная цена составила 25, 221 руб. за кв. м, с разницы начислен налог на прибыль.
Сделан вывод о нарушении порядка оценки. По п. 10 ст. 40 НК РФ методы определения рыночной цены подлежат последовательному применению, однако, эксперт отказался от определения цены по "затратному" методу, применив "сравнительный".
Плательщиком представлен отчет оценщика ООО "Омега", где цена определена в 18 964 руб. и 18 500 руб. за кв. м, учтена оптовая продажа квартир, колебания цен на рынке от 18 по 55 тыс. руб., площадь жилья, этажность и планировка. Руководитель ООО "Омега" несмотря на продажу фирмы, сохранил ее печать и поставил его на отчет. Продажа квартир ООО УК "Брокеркредитсервис" по меньшей цене объясняется тем, что физическим лицам квартиры продавались с полной отделкой, сантехникой, счетчиками, производилась государственная регистрация имущества.
Основанием для отмены решения налогового органа может быть существенное нарушение правил рассмотрения, установленных ст. 101 НК РФ, в том числе, не обеспечение участия представителя плательщика при рассмотрении результатов проверки.
Выездная проверка проведена в ООО "Инвестстройком", руководитель которой был приглашен для рассмотрения результатов 28.12.2011 в 11.00. Возражения были рассмотрены с участием представителя Шлотской Ю.П., представившей доверенность от ООО "Инвестстройком", вынесено решение.
На дату вынесения решения ООО "Инвестстройком" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Центр управления проектами", о чем сделана регистрационная запись 28.12.2011, т.е. как юридическое лицо оно прекратило существование, а инспекция в письме плательщику указано, что решение N 73 от 30.12.2011 не имеет юридической силы, т.е. отменено.
15.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
В ходе выездной проверки установлено занижение рыночных цен при реализации квартир ООО УК "Брокеркредитсервис" более чем на 20% в сторону понижения. Для установления рыночной цены направлены запросы в Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области, территориальный орган государственной статистики, получены ответы об отсутствии официальных данных о цене. Данные обстоятельства сделали невозможным применение затратного метода, и дали возможность применить сравнительный метод, использованной при проведении экспертизы.
Суд пришел к выводу о нарушениях при проведении экспертного исследования, при этом не принял во внимание существенные обстоятельства:
- нельзя признать достоверным доказательством документы оценки проведенной ООО "Омега", заверенные печатью ООО "Омега" и датированные 28.12.2011. До 17.03.2010 ООО "Омега" состояло на налоговом учете в г. Челябинске, затем изменило название на ООО "Променаж" и встало на учет в г. Москве, при этом печать ранее существующей организации должна была быть уничтожена и не могла стоять на документах составленных после 17.03.2010,
- проданные ООО УК "Брокеркредитсервис" квартиры также имели улучшенную планировку и не должны были отличаться по цене от квартир, которые были проданы другим покупателям.
Совокупность собранных доказательств указывает, что рыночная цена была определена экспертизой в соответствии с требованиями закона.
28.12.2011 ООО "Инвестстройком" как юридическое лицо прекратило существование, вступив в ООО "Центр управления проектами", что подтверждено выпиской из государственного реестра, выданной представителю юридического лица. При рассмотрении результатов проверки представитель плательщика для введения инспекции в заблуждение представил доверенность уже несуществующего лица, т.е. проявил недобросовестность и уклонение от ответственности.
Вынесенным решением права плательщика не нарушены, ООО "Центр управления проектами" повторно получен акт проверки, приняты и рассмотрены представленные возражения, общество извещено о дате и времени рассмотрения.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Им уточнено, что решение налогового органа оспаривалось только в части налога на прибыль и не оспаривалось в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Центр управления проектами" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2005, состоит на налоговом учете по юридическому адресу (т. 1 л.д. 17 - 46).
ООО "Инвестстройком" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, учредителями принято решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО "Центр управления проектами", инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска внесена регистрационная запись о начале реорганизации 10.10.2011 (т. 1 л.д. 48), 28.12.2011 внесена запись о прекращении деятельности (т. 1 л.д. 47).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 72 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 85 - 172).
Допрошены физические лица - покупатели квартир от ООО УК "Брокеркредитсервис" показавшие, что проданные квартиры имели внутреннюю отделку (т. 7).
По заключению экспертизы проведенной Южно - Уральской торговой - промышленной палатой N 5828\\11 от 30.11.2011 применение при исследовании затратного метода невозможно - суммы затрат не отражают реальной рыночной стоимости, применяется сравнительный метод с учетом объектов - аналогов, сложившихся цен, учтено, что все квартиры находились в панельных домах, имели улучшенную отделку, определена рыночная цена - 25 221 руб. за кв. метр (т. 8 л.д. 106 - 150).
06.12.2011 представителю ООО "Инвестстройком" Шлотской Ю.Б. вручено уведомление о рассмотрении результатов проверки 28.12.2011 в 11.00 (т. 2 л.д. 122), рассмотрение состоялось в указанный день с участием представителя представившего доверенность от имени ООО "Инвестстройком".
30.12.2011 вынесено решение N 73 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности ООО "Инвестстройком", начислении налогов и пени, установлено занижение базы налога на прибыль, исчисление которого произведено исходя из рыночных цен на квартиры (т. 1 л.д. 25 - 61), копия решения получена 13.01.2012 представителем Шлотской Ю.П. по доверенности ООО "Инвестстройком" (т. 1 л.д. 62).
Письмом от 23.01.2012 плательщику предложено получить акт налоговой проверки N 72 от 06.12.2011 (т. 2 л.д. 127). 28.02.2012 с представителем ООО "Центр управления проектами" Шлотской Ю.А. рассмотрены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 128 - 129).
07.03.2012 вынесено решение N 3 того же содержания в отношении ООО "Центр управления проектами", копия получена представителем 32.01.2012 (т. 2 л.д. 68 - 109).
Плательщиком представлены отчеты ООО "Омега" по обоснованию рыночной стоимости квартир, исполнителем которых назван директор Быков С.Е., стоит печать ООО "Омега".
N 2 - 89 - 09 об оценке 159 квартир по состоянию на 31.07.2009 общей площадью 6 911, 2 кв. м на сумму 127 857 656 руб. (т. 2 л.д. 139 - 152),
N 22 - 89 - 09 об оценке 4 квартир общей площадью 161, 9 кв. м по состоянию на 14.09.2009, стоимость которых составляет 3 070 188, 7 руб. (т. 2 л.д. 132 - 138). Имеются договоры на оказание услуг с ООО "Омега" от 14.09.2009 и 31.07.200 (т. 3 л.д. 1 - 7).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16 - 07\\001212 от 27.04.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 110 - 120). Ранее - в письме от 15.02.2012 Управление сообщило, что основания для рассмотрения жалобы на решение N 73 от 30.12.2011 отсутствуют, т.к. данное решение не имеет юридической силы (т. 2 л.д. 125).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. В части нарушений порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа принятым решением права ООО "Центр управления проектами" не нарушены, после того, как инспекция установила, что решение вынесено в отношении ликвидированного лица, были приняты меры по повторному вручению акта преемнику, рассмотрены его возражения, он приглашен на повторное рассмотрение результатов проверки.
Суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры принятия решения - не обеспечении участия представителя плательщика при рассмотрении ее результатов.
По п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
По материалам дела представителем проверяемого лица - ООО "Инвестстройком" получен акт выездной проверки, он уведомлен о дате и времени рассмотрения, присутствовал при рассмотрении предъявив доверенность юридического лица исключенного к этому времени из государственного реестра, ввел в заблуждение работников налогового органа. Довод общества о том, что инспекция должна была знать об изменениях в регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. государственная регистрация производилась другой инспекцией.
В дальнейшем для обеспечения прав реорганизованного лица ему повторно вручен акт налоговой проверки, получены и рассмотрены возражения, представитель плательщика по доверенности ООО "Центр управления проектами" присутствовал при рассмотрении этих возражений.
По п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
"Существенных" нарушений процедуры не установлено, действительно, Кодекс не предусматривает повторного вручения акта налоговой проверки правопреемнику плательщика и повторного рассмотрения результатов проверки с его участием. Однако выполнение указанных действий способствовало соблюдению прав заявителя и не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным по мотивам нарушения порядка рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части неверными, а доводы апелляционной жалобы подтвержденными.
2. В части начисления налога на прибыль ввиду установления рыночной цены продажи квартир.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции в ходе проверки были установлены значительные отклонения в ценах продаж квартир оптовому покупателю ООО УК "Брокеркредитсервис" и иным покупателям - физическим лицам, что дало право инспекции установить рыночную стоимость квартир, проданных по заниженной цене, экспертным путем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях в ходе экспертного исследования, недостоверности выводов эксперта.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Не являясь специалистом в области оценки недвижимости налоговой орган при проведении налогового контроля привлекает к проведению оценки специалиста - по делу проведена экспертиза, определившая рыночную цену, выводы которой были использованы при начислении налога на прибыль.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана законность начисления налога.
В заключении эксперта указано, что предметом исследования являлись квартиры расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева NN 27а, 31а, 47, ул. Сахарова NN 18, 20 и копии документов. Осмотр квартир не производился - произведена их наружная фотофиксация.
Сделан вывод о невозможности применения затратного и доходного методов, применения единственно возможного метода - сравнительного - сравнения данных квартир с объектами - аналогами, квартирами с улучшенной отделкой, применяемых в типовых панельных домах в жилом комплексе "Тополиная аллея". Применены сведения о стоимости квартир в объектах - аналогах расположенных в основном в иных домах, районах города, не производилось сравнение с ценами на такие же квартиры продаваемых физическим лицам в спорных домах.
Акт оценки содержит указание цен на квартиры, при этом неясны источники информации о данных ценах, являются ли они ценами предложения или продажи гражданам, оптовыми или розничными. Следует учесть, что реализация производилась в период экономического кризиса, что также влияло на уровень цен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности рыночной цены и признал решение инспекции недействительным.
Акты оценки подготовленные ООО "Омега" составлены в 2009 году и могли быть заверены печатью юридического лица.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в этой части следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12153/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10986/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12153/2012
Дело N А76-10986/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 (судья Белый А.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" Шлотская Ю.П. (доверенность N 5\\ЦУП\\2013 от 09.01.2013), Зенкина М.Г. (доверенность 23\\ЦУП\\2013 от 21.01.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Акимцева Я.В. (доверенность N 05 - 5\\000219 от 11.01.2012)
13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 07.03.2012 о начислении налога на прибыль 9 360 680 руб., пени.
Допущено существенное нарушение порядка рассмотрения, выездная проверка проводилась в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее ООО "Инвестстройком"), в отношении которого вынесено решение. В дальнейшем акт проверки с тем же номером и датой был направлен в адрес заявителя, сделана отметка об отказе от получения документа, что не соответствует действительности. В отношении плательщика вынесено повторное решение о начислении налогов по обстоятельствам относящимся к ООО "Инвестстройком". Налоговое законодательств не предусматривает вынесения повторных решений в отношение лиц, проверка которых не производилась.
Процедура реорганизации ООО "Инвестстройком" начата в октябре 2011 года, о чем инспекция была извещена 10.10.2011, внесена запись о ликвидации 28.12.2011. Вынося решение 30.12.2011 в отношении ликвидированного лица, инспекция должна была быть осведомлена об его исключении из государственного реестра. В ходе рассмотрения результатов проверки представитель представил ту доверенность, которую запросил налоговый орган, он не был обязан извещать инспекцию о реорганизации ООО "Инвестстройком", т.к. орган должен был обладать этой информацией, злоупотребления со стороны плательщика отсутствуют.
Неверно определена рыночная цена квартир проданных обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости" (далее покупатель, ООО УК "Брокеркредитсервис"), экспертиза цены проведена с нарушением установленных правил - не соблюдены условия идентичности и однородности товаров. Определена средняя стоимость квадратного метра жилья без учета существенных факторов площади, этажности, количества комнат, района. Не применен затратный метод, что привело к погрешности в расчетах. При вынесении решения не учтена оценка стоимости проведенная оценщиком ООО "Омега", представленная в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление). Не принято во внимание, что продажа квартир имела оптовый характер (т. 1 л.д. 2 - 12).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 12 л.д. 10 - 16).
Решением суда от 09.10.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд установил, что в 2009 году ООО "Инвестстройком" реализовывало квартиры по различным ценам, в т.ч. ООО УК "Брокеркредитсервис" по цене 18, 5 - 19 тыс. руб. за кв. метр. В то же время физическим лицам продажа происходила по цене 27 - 47 тыс. руб. за кв. метр. Учитывая отклонение цен более 20% от среднего уровня применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) - рыночная цена определена расчетным путем - проведена экспертиза порученная экспертам Южно - Уральской торговой - промышленной палаты, по заключению которой рыночная цена составила 25, 221 руб. за кв. м, с разницы начислен налог на прибыль.
Сделан вывод о нарушении порядка оценки. По п. 10 ст. 40 НК РФ методы определения рыночной цены подлежат последовательному применению, однако, эксперт отказался от определения цены по "затратному" методу, применив "сравнительный".
Плательщиком представлен отчет оценщика ООО "Омега", где цена определена в 18 964 руб. и 18 500 руб. за кв. м, учтена оптовая продажа квартир, колебания цен на рынке от 18 по 55 тыс. руб., площадь жилья, этажность и планировка. Руководитель ООО "Омега" несмотря на продажу фирмы, сохранил ее печать и поставил его на отчет. Продажа квартир ООО УК "Брокеркредитсервис" по меньшей цене объясняется тем, что физическим лицам квартиры продавались с полной отделкой, сантехникой, счетчиками, производилась государственная регистрация имущества.
Основанием для отмены решения налогового органа может быть существенное нарушение правил рассмотрения, установленных ст. 101 НК РФ, в том числе, не обеспечение участия представителя плательщика при рассмотрении результатов проверки.
Выездная проверка проведена в ООО "Инвестстройком", руководитель которой был приглашен для рассмотрения результатов 28.12.2011 в 11.00. Возражения были рассмотрены с участием представителя Шлотской Ю.П., представившей доверенность от ООО "Инвестстройком", вынесено решение.
На дату вынесения решения ООО "Инвестстройком" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Центр управления проектами", о чем сделана регистрационная запись 28.12.2011, т.е. как юридическое лицо оно прекратило существование, а инспекция в письме плательщику указано, что решение N 73 от 30.12.2011 не имеет юридической силы, т.е. отменено.
15.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
В ходе выездной проверки установлено занижение рыночных цен при реализации квартир ООО УК "Брокеркредитсервис" более чем на 20% в сторону понижения. Для установления рыночной цены направлены запросы в Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области, территориальный орган государственной статистики, получены ответы об отсутствии официальных данных о цене. Данные обстоятельства сделали невозможным применение затратного метода, и дали возможность применить сравнительный метод, использованной при проведении экспертизы.
Суд пришел к выводу о нарушениях при проведении экспертного исследования, при этом не принял во внимание существенные обстоятельства:
- нельзя признать достоверным доказательством документы оценки проведенной ООО "Омега", заверенные печатью ООО "Омега" и датированные 28.12.2011. До 17.03.2010 ООО "Омега" состояло на налоговом учете в г. Челябинске, затем изменило название на ООО "Променаж" и встало на учет в г. Москве, при этом печать ранее существующей организации должна была быть уничтожена и не могла стоять на документах составленных после 17.03.2010,
- проданные ООО УК "Брокеркредитсервис" квартиры также имели улучшенную планировку и не должны были отличаться по цене от квартир, которые были проданы другим покупателям.
Совокупность собранных доказательств указывает, что рыночная цена была определена экспертизой в соответствии с требованиями закона.
28.12.2011 ООО "Инвестстройком" как юридическое лицо прекратило существование, вступив в ООО "Центр управления проектами", что подтверждено выпиской из государственного реестра, выданной представителю юридического лица. При рассмотрении результатов проверки представитель плательщика для введения инспекции в заблуждение представил доверенность уже несуществующего лица, т.е. проявил недобросовестность и уклонение от ответственности.
Вынесенным решением права плательщика не нарушены, ООО "Центр управления проектами" повторно получен акт проверки, приняты и рассмотрены представленные возражения, общество извещено о дате и времени рассмотрения.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Им уточнено, что решение налогового органа оспаривалось только в части налога на прибыль и не оспаривалось в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Центр управления проектами" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2005, состоит на налоговом учете по юридическому адресу (т. 1 л.д. 17 - 46).
ООО "Инвестстройком" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, учредителями принято решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО "Центр управления проектами", инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска внесена регистрационная запись о начале реорганизации 10.10.2011 (т. 1 л.д. 48), 28.12.2011 внесена запись о прекращении деятельности (т. 1 л.д. 47).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 72 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 85 - 172).
Допрошены физические лица - покупатели квартир от ООО УК "Брокеркредитсервис" показавшие, что проданные квартиры имели внутреннюю отделку (т. 7).
По заключению экспертизы проведенной Южно - Уральской торговой - промышленной палатой N 5828\\11 от 30.11.2011 применение при исследовании затратного метода невозможно - суммы затрат не отражают реальной рыночной стоимости, применяется сравнительный метод с учетом объектов - аналогов, сложившихся цен, учтено, что все квартиры находились в панельных домах, имели улучшенную отделку, определена рыночная цена - 25 221 руб. за кв. метр (т. 8 л.д. 106 - 150).
06.12.2011 представителю ООО "Инвестстройком" Шлотской Ю.Б. вручено уведомление о рассмотрении результатов проверки 28.12.2011 в 11.00 (т. 2 л.д. 122), рассмотрение состоялось в указанный день с участием представителя представившего доверенность от имени ООО "Инвестстройком".
30.12.2011 вынесено решение N 73 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности ООО "Инвестстройком", начислении налогов и пени, установлено занижение базы налога на прибыль, исчисление которого произведено исходя из рыночных цен на квартиры (т. 1 л.д. 25 - 61), копия решения получена 13.01.2012 представителем Шлотской Ю.П. по доверенности ООО "Инвестстройком" (т. 1 л.д. 62).
Письмом от 23.01.2012 плательщику предложено получить акт налоговой проверки N 72 от 06.12.2011 (т. 2 л.д. 127). 28.02.2012 с представителем ООО "Центр управления проектами" Шлотской Ю.А. рассмотрены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 128 - 129).
07.03.2012 вынесено решение N 3 того же содержания в отношении ООО "Центр управления проектами", копия получена представителем 32.01.2012 (т. 2 л.д. 68 - 109).
Плательщиком представлены отчеты ООО "Омега" по обоснованию рыночной стоимости квартир, исполнителем которых назван директор Быков С.Е., стоит печать ООО "Омега".
N 2 - 89 - 09 об оценке 159 квартир по состоянию на 31.07.2009 общей площадью 6 911, 2 кв. м на сумму 127 857 656 руб. (т. 2 л.д. 139 - 152),
N 22 - 89 - 09 об оценке 4 квартир общей площадью 161, 9 кв. м по состоянию на 14.09.2009, стоимость которых составляет 3 070 188, 7 руб. (т. 2 л.д. 132 - 138). Имеются договоры на оказание услуг с ООО "Омега" от 14.09.2009 и 31.07.200 (т. 3 л.д. 1 - 7).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16 - 07\\001212 от 27.04.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 110 - 120). Ранее - в письме от 15.02.2012 Управление сообщило, что основания для рассмотрения жалобы на решение N 73 от 30.12.2011 отсутствуют, т.к. данное решение не имеет юридической силы (т. 2 л.д. 125).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. В части нарушений порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа принятым решением права ООО "Центр управления проектами" не нарушены, после того, как инспекция установила, что решение вынесено в отношении ликвидированного лица, были приняты меры по повторному вручению акта преемнику, рассмотрены его возражения, он приглашен на повторное рассмотрение результатов проверки.
Суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры принятия решения - не обеспечении участия представителя плательщика при рассмотрении ее результатов.
По п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
По материалам дела представителем проверяемого лица - ООО "Инвестстройком" получен акт выездной проверки, он уведомлен о дате и времени рассмотрения, присутствовал при рассмотрении предъявив доверенность юридического лица исключенного к этому времени из государственного реестра, ввел в заблуждение работников налогового органа. Довод общества о том, что инспекция должна была знать об изменениях в регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. государственная регистрация производилась другой инспекцией.
В дальнейшем для обеспечения прав реорганизованного лица ему повторно вручен акт налоговой проверки, получены и рассмотрены возражения, представитель плательщика по доверенности ООО "Центр управления проектами" присутствовал при рассмотрении этих возражений.
По п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
"Существенных" нарушений процедуры не установлено, действительно, Кодекс не предусматривает повторного вручения акта налоговой проверки правопреемнику плательщика и повторного рассмотрения результатов проверки с его участием. Однако выполнение указанных действий способствовало соблюдению прав заявителя и не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным по мотивам нарушения порядка рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части неверными, а доводы апелляционной жалобы подтвержденными.
2. В части начисления налога на прибыль ввиду установления рыночной цены продажи квартир.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции в ходе проверки были установлены значительные отклонения в ценах продаж квартир оптовому покупателю ООО УК "Брокеркредитсервис" и иным покупателям - физическим лицам, что дало право инспекции установить рыночную стоимость квартир, проданных по заниженной цене, экспертным путем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях в ходе экспертного исследования, недостоверности выводов эксперта.
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Не являясь специалистом в области оценки недвижимости налоговой орган при проведении налогового контроля привлекает к проведению оценки специалиста - по делу проведена экспертиза, определившая рыночную цену, выводы которой были использованы при начислении налога на прибыль.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана законность начисления налога.
В заключении эксперта указано, что предметом исследования являлись квартиры расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева NN 27а, 31а, 47, ул. Сахарова NN 18, 20 и копии документов. Осмотр квартир не производился - произведена их наружная фотофиксация.
Сделан вывод о невозможности применения затратного и доходного методов, применения единственно возможного метода - сравнительного - сравнения данных квартир с объектами - аналогами, квартирами с улучшенной отделкой, применяемых в типовых панельных домах в жилом комплексе "Тополиная аллея". Применены сведения о стоимости квартир в объектах - аналогах расположенных в основном в иных домах, районах города, не производилось сравнение с ценами на такие же квартиры продаваемых физическим лицам в спорных домах.
Акт оценки содержит указание цен на квартиры, при этом неясны источники информации о данных ценах, являются ли они ценами предложения или продажи гражданам, оптовыми или розничными. Следует учесть, что реализация производилась в период экономического кризиса, что также влияло на уровень цен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности рыночной цены и признал решение инспекции недействительным.
Акты оценки подготовленные ООО "Омега" составлены в 2009 году и могли быть заверены печатью юридического лица.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в этой части следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)