Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-10350/2012 (судья Сердюк Т.В.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Мирманова Г.А. (доверенность от 09.01.2013),
20.06.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство "Три Ивана" (далее - плательщик, хозяйство) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-16/00996 от 20.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов, в том числе, начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) - 949 826 руб., пени - 144 231,74 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, где база для расчета налога определена расчетным путем с нарушением положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), инспекцией не получены сведения об аналогичных плательщиках, запросы об их наличии не направлялись. Определенный инспекцией размер налоговой базы по этой причине не может быть признан достоверным, а решение незаконно (т. 1 л.д. 7-20).
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности (т. 15 л.д. 64-66, 93-100, 118-120).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты установленные проверкой (т. 2 л.д. 15-27, т. 15 л.д. 83-85, 122-127).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным, в том числе, в части ЕСХН: привлечения к ответственности и начисления штрафа 189 965 руб., пени - 144 231,74 руб., налога - 949 826 руб.
Сделаны выводы о том, что по п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике, в также иных данных об иных аналогичных плательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, непредставления налоговому органу документов необходимых для расчета налогов.
Расчет налога произведен без учета данных об аналогичных плательщиках, а обязанность по представлению информации о них была возложена на КФХ "Три Ивана". При общей убыточности сельхозпредприятий Оренбургской области в 2010 году плательщик не мог получить прибыль, которая указана в решении (т. 15 л.д. 151-156).
11.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания незаконным начисления плательщику ЕСХН - 949 826 руб., пени - 144 231,74 руб.
В ходе проверки хозяйству неоднократно предлагалось представить первичные и учетные бухгалтерские документы, восстановить учет, что сделано не было, первичные документы представлены частично, заявлено об отсутствии бухгалтерского учета, что вызвало необходимость определения налоговой базы расчетным путем.
При расчете использованы данные деклараций плательщика, банковские выписки, первичные документы контрагентов и представленные хозяйством. При наличии этих документов необходимость получения информации об аналогичных плательщиках отсутствовала. Составленные расчеты плательщиком не оспаривались. Хозяйству предлагалось представить данные об аналогичных плательщиках.
Ссылки на информацию Правительства Оренбургской области об "убыточности сельхозпредприятий" неосновательны, т.к. эти сведения носят общий характер и не могут характеризовать положение отдельного хозяйства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Крестьянское фермерское хозяйство "Три Ивана" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.1992 (т. 2 л.д. 4-8), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14-14/135 дсп от 06.12.2011. Установлено, что хозяйство в проверяемые периоды применяло специальный режим налогообложения - ЕСНХ. В ходе проверки у плательщика истребованы первичные и бухгалтерские документы, которые представлены частично (договоры, банковские выписки с платежными поручениями, договоры закупа, декларации, кассовые документы), руководитель хозяйства указал, что иная документация (в том числе, регистры бухгалтерского учета) отсутствует, а учет не велся.
Руководитель хозяйства предупрежден о применении расчетного метода определения доходов и расходов, ему предложено представить сведения об аналогичных плательщиках, которые также не поступили.
Для расчета налоговой базы использованы сведения о денежных средствах поступивших на расчетный счет и в кассу за реализованную продукцию, запрошены сведения от контрагентов.
Установлено, что в 2008 году выручка от реализации составила 35 090 118 руб. (по данным плательщика в декларации указан доход - 47 421 000 руб.), доходы завышены на 12 330 882 руб.
В 2009 году по данным проверки выручка от реализации составила 46 857 711 руб., в декларации отражена выручка - 49 639 166 руб., завышение доходов составило 2 781 455 руб.
В 2010 году по данным проверки доходы составили 39 882 696 руб., по декларации - 53 678 470 руб., завышение составило 13 795 774 руб.
В 2008 году в декларации указана сумма расходов 47 329 000 руб., по банковским выпискам и иным источникам подтверждены расходы на 30 410 669 руб., завышение расходов составило 16 918 331 руб.
За 2009 год расходы по данным проверки составили 44 373 356 руб., в декларации отражено 49 485 392 руб., завышение расходов составило 5 112 036 руб.
В 2010 году по данным проверки расходы составили 30 890 507 руб., по декларации - 53 598 685 руб., завышение составило - 22 708 178 руб.
Занижение налоговой базы 2008 года составило 4 587 449 руб., в 2009 году - 2 330 581 руб., в 2010 году - 8 912 404 руб., начислен налог за 2008 год - 275 247 руб., за 2009 год - 139 835 руб., за 2010 год - 534 744 руб., всего - 949 826 руб. (т. 1 л.д. 23-84).
В ходе проверки получена выписка с банковского счета (т.т. 6, 10 л.д. 1-87), плательщиком представлены документы первичного учета и расходные кассовые ордера (т.т. 4-5).
20.01.2012 вынесено решение N 10-16/00996 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСХН - 189 965 руб., начислено пени - 144 231,74 руб., налог - 949 826 руб. Налоговая база определена на основании первичных документов представленных плательщиком, встречных проверок, данных о движении денежных средств по банковским счетам, кассовым документам (т. 1 л.д. 85-133).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/06134 от 24.05.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 152-158).
Исследовав доказательства находящиеся в деле, довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции необходимость в применении сведений об "аналогичном плательщике" отсутствовала, т.к. в ходе проверки с учетом имеющихся документов о плательщике удалось восстановить его учет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определения налоговой базы без привлечения сведений об аналогичном плательщике.
По ст. 346 - 4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на сумму расходов.
В ходе проверки налоговый орган проверяет законность и правильность определения плательщиком как доходов, так и расходов, сопоставляет их с данными указанными в декларациях. При этом изучается бухгалтерский учет плательщика, представленные им документы, материалы встречных проверок, иные сведения полученных из государственных органов и иных лиц.
По п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Учитывая, что бухгалтерский учет в хозяйстве отсутствовал (заявление главы хозяйства), инспекция была вправе применить расчетный метод. Налоговая база была определена на основании сведений о поступлении выручки на банковский счет (не учитывались поступления заемного характера), приходные кассовые документы. Сумма расходов определена также по данным счета, расходным кассовым документам, данным встречных проверок. По утверждению инспекции, приняты все расходные документы, представленные плательщиком, полученные при встречных проверках, учтены расчетные операции по банковскому счету. В заявлении и в жалобе заявитель не ссылается на отказ в принятии каких-либо первичных документов.
П. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает различные способы применения расчетного метода, в том числе использование "имеющейся информации о налогоплательщике", что было сделано в ходе налоговой проверки, и необходимость применения другого метода - "использование информации об аналогичных плательщиках" не возникла.
Вывод суда первой инстанции об обязательности применения в расчетах только метода "использование информации об аналогичных плательщиках" является неправильным, применение "расчетного метода" не исключает применение иных методик, а расчет налога по имеющимся документам не нарушает требований закона. Хозяйство не заявляло о дополнительных, не учтенных в ходе расчетов доходах или расходах.
Довод суда об "убыточности" хозяйства на основании обобщенных сведений по Оренбургской области следует рассматривать как предположение, не основанное на доказательствах относящихся к данному КФХ. Согласно ст. ст. 69 - 70 АПК РФ получение сведений из средств массовой информации (в том числе Интернет) не освобождает от доказывания в отношении конкретного лица.
Предложение плательщику представить сведения об "аналогичных" хозяйствах носит рекомендательный характер и не возлагает на хозяйство дополнительной обязанности, не является перенесением обязанностей по доказыванию.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда об обязательности определения базы налога только по данным об "аналогичном" плательщике и невозможности использовать иные расчетные методы являются ошибочными, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-10350/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 10-16/009996 от 20.01.2012 о начислении пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 144 231 руб. 74 коп., начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 949 826 руб.
В удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" в этой части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 18АП-2797/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10350/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 18АП-2797/2013
Дело N А47-10350/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-10350/2012 (судья Сердюк Т.В.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Мирманова Г.А. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
20.06.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство "Три Ивана" (далее - плательщик, хозяйство) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-16/00996 от 20.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов, в том числе, начисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) - 949 826 руб., пени - 144 231,74 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, где база для расчета налога определена расчетным путем с нарушением положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), инспекцией не получены сведения об аналогичных плательщиках, запросы об их наличии не направлялись. Определенный инспекцией размер налоговой базы по этой причине не может быть признан достоверным, а решение незаконно (т. 1 л.д. 7-20).
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения порядка проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности (т. 15 л.д. 64-66, 93-100, 118-120).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты установленные проверкой (т. 2 л.д. 15-27, т. 15 л.д. 83-85, 122-127).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным, в том числе, в части ЕСХН: привлечения к ответственности и начисления штрафа 189 965 руб., пени - 144 231,74 руб., налога - 949 826 руб.
Сделаны выводы о том, что по п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике, в также иных данных об иных аналогичных плательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, непредставления налоговому органу документов необходимых для расчета налогов.
Расчет налога произведен без учета данных об аналогичных плательщиках, а обязанность по представлению информации о них была возложена на КФХ "Три Ивана". При общей убыточности сельхозпредприятий Оренбургской области в 2010 году плательщик не мог получить прибыль, которая указана в решении (т. 15 л.д. 151-156).
11.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания незаконным начисления плательщику ЕСХН - 949 826 руб., пени - 144 231,74 руб.
В ходе проверки хозяйству неоднократно предлагалось представить первичные и учетные бухгалтерские документы, восстановить учет, что сделано не было, первичные документы представлены частично, заявлено об отсутствии бухгалтерского учета, что вызвало необходимость определения налоговой базы расчетным путем.
При расчете использованы данные деклараций плательщика, банковские выписки, первичные документы контрагентов и представленные хозяйством. При наличии этих документов необходимость получения информации об аналогичных плательщиках отсутствовала. Составленные расчеты плательщиком не оспаривались. Хозяйству предлагалось представить данные об аналогичных плательщиках.
Ссылки на информацию Правительства Оренбургской области об "убыточности сельхозпредприятий" неосновательны, т.к. эти сведения носят общий характер и не могут характеризовать положение отдельного хозяйства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Крестьянское фермерское хозяйство "Три Ивана" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.1992 (т. 2 л.д. 4-8), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 14-14/135 дсп от 06.12.2011. Установлено, что хозяйство в проверяемые периоды применяло специальный режим налогообложения - ЕСНХ. В ходе проверки у плательщика истребованы первичные и бухгалтерские документы, которые представлены частично (договоры, банковские выписки с платежными поручениями, договоры закупа, декларации, кассовые документы), руководитель хозяйства указал, что иная документация (в том числе, регистры бухгалтерского учета) отсутствует, а учет не велся.
Руководитель хозяйства предупрежден о применении расчетного метода определения доходов и расходов, ему предложено представить сведения об аналогичных плательщиках, которые также не поступили.
Для расчета налоговой базы использованы сведения о денежных средствах поступивших на расчетный счет и в кассу за реализованную продукцию, запрошены сведения от контрагентов.
Установлено, что в 2008 году выручка от реализации составила 35 090 118 руб. (по данным плательщика в декларации указан доход - 47 421 000 руб.), доходы завышены на 12 330 882 руб.
В 2009 году по данным проверки выручка от реализации составила 46 857 711 руб., в декларации отражена выручка - 49 639 166 руб., завышение доходов составило 2 781 455 руб.
В 2010 году по данным проверки доходы составили 39 882 696 руб., по декларации - 53 678 470 руб., завышение составило 13 795 774 руб.
В 2008 году в декларации указана сумма расходов 47 329 000 руб., по банковским выпискам и иным источникам подтверждены расходы на 30 410 669 руб., завышение расходов составило 16 918 331 руб.
За 2009 год расходы по данным проверки составили 44 373 356 руб., в декларации отражено 49 485 392 руб., завышение расходов составило 5 112 036 руб.
В 2010 году по данным проверки расходы составили 30 890 507 руб., по декларации - 53 598 685 руб., завышение составило - 22 708 178 руб.
Занижение налоговой базы 2008 года составило 4 587 449 руб., в 2009 году - 2 330 581 руб., в 2010 году - 8 912 404 руб., начислен налог за 2008 год - 275 247 руб., за 2009 год - 139 835 руб., за 2010 год - 534 744 руб., всего - 949 826 руб. (т. 1 л.д. 23-84).
В ходе проверки получена выписка с банковского счета (т.т. 6, 10 л.д. 1-87), плательщиком представлены документы первичного учета и расходные кассовые ордера (т.т. 4-5).
20.01.2012 вынесено решение N 10-16/00996 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСХН - 189 965 руб., начислено пени - 144 231,74 руб., налог - 949 826 руб. Налоговая база определена на основании первичных документов представленных плательщиком, встречных проверок, данных о движении денежных средств по банковским счетам, кассовым документам (т. 1 л.д. 85-133).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/06134 от 24.05.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 152-158).
Исследовав доказательства находящиеся в деле, довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции необходимость в применении сведений об "аналогичном плательщике" отсутствовала, т.к. в ходе проверки с учетом имеющихся документов о плательщике удалось восстановить его учет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определения налоговой базы без привлечения сведений об аналогичном плательщике.
По ст. 346 - 4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на сумму расходов.
В ходе проверки налоговый орган проверяет законность и правильность определения плательщиком как доходов, так и расходов, сопоставляет их с данными указанными в декларациях. При этом изучается бухгалтерский учет плательщика, представленные им документы, материалы встречных проверок, иные сведения полученных из государственных органов и иных лиц.
По п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Учитывая, что бухгалтерский учет в хозяйстве отсутствовал (заявление главы хозяйства), инспекция была вправе применить расчетный метод. Налоговая база была определена на основании сведений о поступлении выручки на банковский счет (не учитывались поступления заемного характера), приходные кассовые документы. Сумма расходов определена также по данным счета, расходным кассовым документам, данным встречных проверок. По утверждению инспекции, приняты все расходные документы, представленные плательщиком, полученные при встречных проверках, учтены расчетные операции по банковскому счету. В заявлении и в жалобе заявитель не ссылается на отказ в принятии каких-либо первичных документов.
П. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает различные способы применения расчетного метода, в том числе использование "имеющейся информации о налогоплательщике", что было сделано в ходе налоговой проверки, и необходимость применения другого метода - "использование информации об аналогичных плательщиках" не возникла.
Вывод суда первой инстанции об обязательности применения в расчетах только метода "использование информации об аналогичных плательщиках" является неправильным, применение "расчетного метода" не исключает применение иных методик, а расчет налога по имеющимся документам не нарушает требований закона. Хозяйство не заявляло о дополнительных, не учтенных в ходе расчетов доходах или расходах.
Довод суда об "убыточности" хозяйства на основании обобщенных сведений по Оренбургской области следует рассматривать как предположение, не основанное на доказательствах относящихся к данному КФХ. Согласно ст. ст. 69 - 70 АПК РФ получение сведений из средств массовой информации (в том числе Интернет) не освобождает от доказывания в отношении конкретного лица.
Предложение плательщику представить сведения об "аналогичных" хозяйствах носит рекомендательный характер и не возлагает на хозяйство дополнительной обязанности, не является перенесением обязанностей по доказыванию.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда об обязательности определения базы налога только по данным об "аналогичном" плательщике и невозможности использовать иные расчетные методы являются ошибочными, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-10350/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 10-16/009996 от 20.01.2012 о начислении пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 144 231 руб. 74 коп., начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 949 826 руб.
В удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" в этой части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)