Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-19423/2008, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб., соответствующие суммы пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб. и соответствующие суммы пени.
В части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка-извещение от 12.05.2009 г. (т. 11, л.д. 57) в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Оганесян Р.К., по результатам которой составлен акт N 17-17/1-35/903 от 19.08.2008 г.
29.09.2008 г. в отношении ИП Оганесян Р.К. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 17-17/1-134, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб. и начислены пени в размере 150358 руб. 92 коп. по НДФЛ, в размере 65616 руб. 93 коп. по ЕСН, в размере 291529 руб. 52 коп. по НДС.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что инспекцией не представлены неопровержимые доказательства недобросовестности контрагентов предпринимателя, а также то, что заявителем представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных им расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по доначисленным ему налогам.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ИП Оганесян Р.К. налогов и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о занижении НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых документов для проведения проверки и недобросовестность контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в период проверки налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления НДС, обоснованность применения налоговых вычетов.
ИП Оганесян Р.К. в инспекцию позже срока, указанного в требовании, были представлены банковские документы за 2004-2006 г.г., договоры, акты выполненных работ по ООО "Промсталь", счета-фактуры, акты выполненных работ по ООО "ПлазмаВижн", ЗАО ТД "Промышленное машиностроение", ЗАО "Проммаш-Холдинг", ООО "Алексей и Компания", ООО "Стандартпромсырье", ЗАО "Роста", счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком".
Книга учетов доходов и расходов за проверяемый период, журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, договоры аренды, счета-фактуры, акты взаимозачетов представлены не были. За непредставление в установленный срок документов, ИП Оганесян Р.К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указанный факт заявителем не оспаривается.
Поскольку запрашиваемые документы предпринимателем своевременно представлены не были, выездная налоговая проверка проводилась на основании информации, полученной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, осмотров адресов регистрации контрагентов, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, допроса предпринимателя, анализа базы ЕГРЮЛ, и программы АИС-налог.
В результате проведенных мероприятий налоговый органом пришел к выводу, что ИП Оганесян Р.К. при исчислении НДФЛ, ЕСН необоснованно включил в состав затрат суммы, перечисленные в адрес ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" а также заявил налоговые вычеты по указанных контрагентам.
Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: организации по юридическому адресу не располагаются; отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства; налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не осуществляющими своих налоговых обязательств; учредителем, руководителем, бухгалтером контрагентов является одно и то же лицо; представление отчетности с незначительными показателями налогов к уплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Оганесян Р.К. и спорными контрагентами.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными в силу нижеследующего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ИП Оганесян Р.К. на момент заключения договоров с ООО ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий предпринимателя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлено.
Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя.
Более того, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 28-30), в ходе контрольных мероприятий инспекцией были получены доказательства осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами налогоплательщика, поступления денежных средств на расчетные счета, представление налоговой отчетности и уплаты налогов в бюджет.
Так, согласно декларациям ООО "Промсталь" сумма дохода от реализации услуг в 2005 году составила - 635272514 руб., в 2006 году - 200732259 руб., НДС к уплате составил - 34163 руб., ежемесячно перечислялся НДФЛ в размере 260 руб. с июля по декабрь 2005 года и в размере 338 руб. в период с января по июнь 2006 года.
По ООО "Волгостальмонтаж" согласно декларациям по налогу на прибыль: за 2005 год сумма доходов от реализации составила 9897578 руб., прибыль 7663 руб., налог на прибыль к уплате - 1839 руб.; за 2006 год - сумма доходов от реализации составила 883793788 руб., прибыль - 47577 руб., налог на прибыль к уплате 11419 руб. НДФЛ перечислялся ежемесячно в размере 338 руб.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона.
В суд первой инстанции ИП Оганесян Р.К. в дополнение были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по контрагентам ООО "Славдом", ООО "Адепт-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж", книги покупок.
Указанные документы были правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и довод инспекции о том, что у суда не имелось оснований для их принятия, в связи с тем, что в ходе проверки указанные документы не были представлены, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в нарушение ст. 221 НК РФ без обоснования причин не приняты в расходы налогоплательщика суммы уплаченных налога на имущество в размере 315470 руб., налога на землю в размере 797920 руб., и фактически осуществленные предпринимателем затраты в сумме 217038 руб. 40 коп. за 2004 г., в размере 101460 руб. 90 коп. за 2005 г., в размере 25139 руб. 09 коп. за 2006 г. по ОАО "ЮТК", ЗАО "Волготелеком", ОАО "Волгоградские коммунальные системы", ЗАО "РЭС-Энергосбыт".
При проведении проверки счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком" были представлены налоговому органу, что не оспаривается. Однако, в оспариваемом решении не нашло отражение по каким основания представленные предпринимателем документы не приняты в расходы, встречные проверки указанных организаций не проводились.
В соответствии с п. 8. ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, в решении не отражены доводы непринятия в расходы затрат по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком".
При этом апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что указанные расходы не были заявлены предпринимателем, следовательно, не должны были исследоваться инспекцией. Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, право на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Кроме того, инспекцией самостоятельно включены в расходы услуги банка, суммы уплаченных страховых взносов, которые также не были учтены налогоплательщиком.
Таким образом, исключение из налоговой базы всей суммы произведенных предпринимателем расходов по причине отсутствия заявления свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.
Инспекцией не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которым, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, вправе был воспользоваться расчетным методом в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, и соответственно размер доначисленных налогов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части являются обоснованными.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком расходы по услугам телефонной связи являются документально и экономически необоснованными, поскольку, предпринимателем не представлены расшифровки от операторов по оказанным услугам связи с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Таким образом, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг связи и телефонных услуг.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку это требование не основано на законе.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил договоры, счета-фактуры и платежные поручения на оплату услуг связи.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.
Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем услуг связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.
Довод налогового органа о том, что расходы по оказанию услуг связи, не приведшие к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являться экономически обоснованными не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее конечном результате.
Таким образом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что расходы предпринимателя на оплату услуг телефонной связи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем решение инспекции по доначислению налогов по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах.
Так, налоговый орган считает, что не могут быть приняты затраты налогоплательщика по договору N 47 от 01.10.2006 г., заключенному между ИП Оганесян Р.К. и ООО "Волгостальмонтаж" на укладку брусчатки, поскольку в платежном поручении N 69 от 12.12.2006 г., представленном предпринимателем в подтверждение оплаты, назначение платежа указано - по договору N 47 от 01.10.2006 г., за маркетинговые услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой работ по указанному договору, заявителем представлен договор N 47 от 01.10.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 43 от 01.10.2006 г., счет-фактура N 43 от 01.11.2006 г. (т. 10 л.д. 59-63), в которых выполненные работы указаны как укладка брусчатки. Кроме того, предпринимателем представлено письмо от 15.12.2006 г., адресованное ООО "Волгостальмонтаж" и уточняющие назначение платежа по платежному поручению N 69 от 12.12.2006 г.
По договору N 7 от 01.03.2004 г., заключенному предпринимателем с ООО "Адепт-Трейд", инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, что указанные услуги приобретены в производственных целях.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган, который не представил доказательств, что названные работы были выполнены не в производственных целях.
Более того, предметом договора N 7 является выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения в офисных помещениях, монтаж системы кондиционирования и вентиляции в основном складе, монтаж пластиковых перегородок в офисных помещениях на 1-м этаже. Таким образом, как следует из текста договора, все указанные работы подлежали выполнению в офисных помещениях и складе.
Довод о том, что в счете-фактуре N 268 от 30.08.2004 года в графе описание выполненных работ содержится запись монтаж пластиковых окон, тогда как в договоре указано на монтаж пластиковых перегородок, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений предпринимателя, выполненные по договору N 7 работы, заключались в установке пластиковых перегородок, представляющих собой пластиковые окна, внутри офисных помещений и разделяющие большое пространство на кабинеты. Таким образом, ссылка в счете-фактуре на монтаж пластиковых окон не может служить основанием не принятия расходов, заявленных налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм налогов, пени и применения штрафных санкций.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-19423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19423/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А12-19423/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-19423/2008, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб., соответствующие суммы пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб. и соответствующие суммы пени.
В части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-134 от 29.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка-извещение от 12.05.2009 г. (т. 11, л.д. 57) в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Оганесян Р.К., по результатам которой составлен акт N 17-17/1-35/903 от 19.08.2008 г.
29.09.2008 г. в отношении ИП Оганесян Р.К. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 17-17/1-134, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 79660 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 577509 руб., ЕСН в размере 159924 руб., НДС в размере 766971 руб. и начислены пени в размере 150358 руб. 92 коп. по НДФЛ, в размере 65616 руб. 93 коп. по ЕСН, в размере 291529 руб. 52 коп. по НДС.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что инспекцией не представлены неопровержимые доказательства недобросовестности контрагентов предпринимателя, а также то, что заявителем представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных им расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по доначисленным ему налогам.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пп. 1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ИП Оганесян Р.К. налогов и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о занижении НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых документов для проведения проверки и недобросовестность контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в период проверки налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления НДС, обоснованность применения налоговых вычетов.
ИП Оганесян Р.К. в инспекцию позже срока, указанного в требовании, были представлены банковские документы за 2004-2006 г.г., договоры, акты выполненных работ по ООО "Промсталь", счета-фактуры, акты выполненных работ по ООО "ПлазмаВижн", ЗАО ТД "Промышленное машиностроение", ЗАО "Проммаш-Холдинг", ООО "Алексей и Компания", ООО "Стандартпромсырье", ЗАО "Роста", счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком".
Книга учетов доходов и расходов за проверяемый период, журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, договоры аренды, счета-фактуры, акты взаимозачетов представлены не были. За непредставление в установленный срок документов, ИП Оганесян Р.К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указанный факт заявителем не оспаривается.
Поскольку запрашиваемые документы предпринимателем своевременно представлены не были, выездная налоговая проверка проводилась на основании информации, полученной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, осмотров адресов регистрации контрагентов, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, допроса предпринимателя, анализа базы ЕГРЮЛ, и программы АИС-налог.
В результате проведенных мероприятий налоговый органом пришел к выводу, что ИП Оганесян Р.К. при исчислении НДФЛ, ЕСН необоснованно включил в состав затрат суммы, перечисленные в адрес ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" а также заявил налоговые вычеты по указанных контрагентам.
Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: организации по юридическому адресу не располагаются; отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства; налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не осуществляющими своих налоговых обязательств; учредителем, руководителем, бухгалтером контрагентов является одно и то же лицо; представление отчетности с незначительными показателями налогов к уплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Оганесян Р.К. и спорными контрагентами.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными в силу нижеследующего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ИП Оганесян Р.К. на момент заключения договоров с ООО ООО "Адепт-Трейд", ООО "Промсталь", ООО "Славдом", ООО "Мастер-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий предпринимателя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлено.
Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя.
Более того, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 28-30), в ходе контрольных мероприятий инспекцией были получены доказательства осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами налогоплательщика, поступления денежных средств на расчетные счета, представление налоговой отчетности и уплаты налогов в бюджет.
Так, согласно декларациям ООО "Промсталь" сумма дохода от реализации услуг в 2005 году составила - 635272514 руб., в 2006 году - 200732259 руб., НДС к уплате составил - 34163 руб., ежемесячно перечислялся НДФЛ в размере 260 руб. с июля по декабрь 2005 года и в размере 338 руб. в период с января по июнь 2006 года.
По ООО "Волгостальмонтаж" согласно декларациям по налогу на прибыль: за 2005 год сумма доходов от реализации составила 9897578 руб., прибыль 7663 руб., налог на прибыль к уплате - 1839 руб.; за 2006 год - сумма доходов от реализации составила 883793788 руб., прибыль - 47577 руб., налог на прибыль к уплате 11419 руб. НДФЛ перечислялся ежемесячно в размере 338 руб.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона.
В суд первой инстанции ИП Оганесян Р.К. в дополнение были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по контрагентам ООО "Славдом", ООО "Адепт-Трейд", ООО "Волгостальмонтаж", книги покупок.
Указанные документы были правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и довод инспекции о том, что у суда не имелось оснований для их принятия, в связи с тем, что в ходе проверки указанные документы не были представлены, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в нарушение ст. 221 НК РФ без обоснования причин не приняты в расходы налогоплательщика суммы уплаченных налога на имущество в размере 315470 руб., налога на землю в размере 797920 руб., и фактически осуществленные предпринимателем затраты в сумме 217038 руб. 40 коп. за 2004 г., в размере 101460 руб. 90 коп. за 2005 г., в размере 25139 руб. 09 коп. за 2006 г. по ОАО "ЮТК", ЗАО "Волготелеком", ОАО "Волгоградские коммунальные системы", ЗАО "РЭС-Энергосбыт".
При проведении проверки счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком" были представлены налоговому органу, что не оспаривается. Однако, в оспариваемом решении не нашло отражение по каким основания представленные предпринимателем документы не приняты в расходы, встречные проверки указанных организаций не проводились.
В соответствии с п. 8. ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, в решении не отражены доводы непринятия в расходы затрат по ЗАО "Волготелеком", ОАО "ЮТК", ОАО "Ростелеком".
При этом апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что указанные расходы не были заявлены предпринимателем, следовательно, не должны были исследоваться инспекцией. Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, право на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Кроме того, инспекцией самостоятельно включены в расходы услуги банка, суммы уплаченных страховых взносов, которые также не были учтены налогоплательщиком.
Таким образом, исключение из налоговой базы всей суммы произведенных предпринимателем расходов по причине отсутствия заявления свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.
Инспекцией не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которым, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, вправе был воспользоваться расчетным методом в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, и соответственно размер доначисленных налогов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части являются обоснованными.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком расходы по услугам телефонной связи являются документально и экономически необоснованными, поскольку, предпринимателем не представлены расшифровки от операторов по оказанным услугам связи с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Таким образом, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг связи и телефонных услуг.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку это требование не основано на законе.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил договоры, счета-фактуры и платежные поручения на оплату услуг связи.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.
Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем услуг связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.
Довод налогового органа о том, что расходы по оказанию услуг связи, не приведшие к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являться экономически обоснованными не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее конечном результате.
Таким образом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что расходы предпринимателя на оплату услуг телефонной связи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем решение инспекции по доначислению налогов по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах.
Так, налоговый орган считает, что не могут быть приняты затраты налогоплательщика по договору N 47 от 01.10.2006 г., заключенному между ИП Оганесян Р.К. и ООО "Волгостальмонтаж" на укладку брусчатки, поскольку в платежном поручении N 69 от 12.12.2006 г., представленном предпринимателем в подтверждение оплаты, назначение платежа указано - по договору N 47 от 01.10.2006 г., за маркетинговые услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой работ по указанному договору, заявителем представлен договор N 47 от 01.10.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 43 от 01.10.2006 г., счет-фактура N 43 от 01.11.2006 г. (т. 10 л.д. 59-63), в которых выполненные работы указаны как укладка брусчатки. Кроме того, предпринимателем представлено письмо от 15.12.2006 г., адресованное ООО "Волгостальмонтаж" и уточняющие назначение платежа по платежному поручению N 69 от 12.12.2006 г.
По договору N 7 от 01.03.2004 г., заключенному предпринимателем с ООО "Адепт-Трейд", инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, что указанные услуги приобретены в производственных целях.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган, который не представил доказательств, что названные работы были выполнены не в производственных целях.
Более того, предметом договора N 7 является выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения в офисных помещениях, монтаж системы кондиционирования и вентиляции в основном складе, монтаж пластиковых перегородок в офисных помещениях на 1-м этаже. Таким образом, как следует из текста договора, все указанные работы подлежали выполнению в офисных помещениях и складе.
Довод о том, что в счете-фактуре N 268 от 30.08.2004 года в графе описание выполненных работ содержится запись монтаж пластиковых окон, тогда как в договоре указано на монтаж пластиковых перегородок, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений предпринимателя, выполненные по договору N 7 работы, заключались в установке пластиковых перегородок, представляющих собой пластиковые окна, внутри офисных помещений и разделяющие большое пространство на кабинеты. Таким образом, ссылка в счете-фактуре на монтаж пластиковых окон не может служить основанием не принятия расходов, заявленных налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм налогов, пени и применения штрафных санкций.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-19423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)