Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х, судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б.О., рассмотрев 10 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", Х. об установлении факта членства в СНТ, об установлении факта владения и пользования земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ю., Б.Е.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил установить факт его членства в СНТ "Мирное", факт владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, СНТ "Мирное", для ведения садоводства; истребовать из незаконного владения Х. земельный участок общей площадью кв. м, находящийся по адресу:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2011 г. исковое заявление Ю. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Ю. не согласен с вынесенным определением судьи, в частной жалобе просит определение от 27.06.2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ю. без движения, судья пришел к выводу, что к иску не приложены документы, подтверждающие оплату земельного налога и членство истца в СНТ "Мирное". Кроме того, оспариваемым определением судья обязал истца уточнить требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, обстоятельства оплаты земельного налога, а также членства истца в СНТ, могут быть выяснены и истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истцом подано исковое заявление, а не заявление в порядке особого производства, как указано в определении, в связи с чем, судья не обоснованно оставил исковое заявление Ю. без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Ю. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5032/2011
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х, судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б.О., рассмотрев 10 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мирное", Х. об установлении факта членства в СНТ, об установлении факта владения и пользования земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ю., Б.Е.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил установить факт его членства в СНТ "Мирное", факт владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, СНТ "Мирное", для ведения садоводства; истребовать из незаконного владения Х. земельный участок общей площадью кв. м, находящийся по адресу:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2011 г. исковое заявление Ю. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Ю. не согласен с вынесенным определением судьи, в частной жалобе просит определение от 27.06.2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ю. без движения, судья пришел к выводу, что к иску не приложены документы, подтверждающие оплату земельного налога и членство истца в СНТ "Мирное". Кроме того, оспариваемым определением судья обязал истца уточнить требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, обстоятельства оплаты земельного налога, а также членства истца в СНТ, могут быть выяснены и истребованы судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истцом подано исковое заявление, а не заявление в порядке особого производства, как указано в определении, в связи с чем, судья не обоснованно оставил исковое заявление Ю. без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Ю. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)