Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-3326/2013 по иску Войсковой части 28685 (672016, г. Чита, Войсковая часть 28685, ИНН 7534010174, ОГРН 1037550043189) к ООО "Атлант" (672039, г. Чита, ул. Селенгинская, 16, ИНН 7536083354, ОГРН 1077536008956) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Вовк А.А. по доверенности от 1.08.13, Ефименко М.Ф. по доверенности от 1.08.13, представителя ответчика Никитенко О.Н. по доверенности от 5.08.13, и
установил:
Войсковая часть 28685 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 79 296,47 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 29 мая 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком при исполнении государственного контракта от 02.12.2011 завышен удельный вес затрат на материалы, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения. Представители истца на вопрос суда пояснили, что коэффициент затрат на материалы, указанный в конкурсной документации, а впоследствии - в актах о приемке выполненных работ, не соответствует Письму Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта N 0391100016111000055-0026769-1 от 02.12.2011 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) в декабре 2011 года выполнил работы по капитальному ремонту здания N 752. Согласно условиям контракта, акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости от 20.12.2011, стоимость выполненных работ составила 2 984 999 руб. Работы заказчиком приняты без возражений и полностью оплачены.
Заявляя требования, истец указал, что при исполнении спорного контракта ответчик завысил удельный вес затрат на материалы, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость работ определена условиями государственного контракта, основания для ее уменьшения отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В данном случае цена подрядных работ регулируемой не является и согласно статьям 421, 447, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна соответствовать только условиям проведенных торгов. При этом стоимость подлежащих выполнению работ самостоятельно ответчиком не определялась, порядок формирования цены контракта установлен по итогам проведения конкурса и, как пояснили представители истца в апелляционном суде, применение спорных коэффициентов было предусмотрено локальным сметным расчетом в составе конкурсной документации.
Кроме того, письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, на которое сослались в апелляционном суде представители истца, не является обязательным для сторон нормативным документом. Более того, в данном письме содержится отсылка к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99), тогда как последние не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и, согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", применяться не могут.
Ссылка истца на акт проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части к предмету спора отношения не имеет, поскольку выводы ревизии о деятельности самого истца не отменяют итогов ранее проведенных торгов и на договорные отношения истца с третьими лицами не влияют.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу N А78-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3326/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А78-3326/2013
Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-3326/2013 по иску Войсковой части 28685 (672016, г. Чита, Войсковая часть 28685, ИНН 7534010174, ОГРН 1037550043189) к ООО "Атлант" (672039, г. Чита, ул. Селенгинская, 16, ИНН 7536083354, ОГРН 1077536008956) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Вовк А.А. по доверенности от 1.08.13, Ефименко М.Ф. по доверенности от 1.08.13, представителя ответчика Никитенко О.Н. по доверенности от 5.08.13, и
установил:
Войсковая часть 28685 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 79 296,47 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 29 мая 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком при исполнении государственного контракта от 02.12.2011 завышен удельный вес затрат на материалы, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения. Представители истца на вопрос суда пояснили, что коэффициент затрат на материалы, указанный в конкурсной документации, а впоследствии - в актах о приемке выполненных работ, не соответствует Письму Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта N 0391100016111000055-0026769-1 от 02.12.2011 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) в декабре 2011 года выполнил работы по капитальному ремонту здания N 752. Согласно условиям контракта, акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости от 20.12.2011, стоимость выполненных работ составила 2 984 999 руб. Работы заказчиком приняты без возражений и полностью оплачены.
Заявляя требования, истец указал, что при исполнении спорного контракта ответчик завысил удельный вес затрат на материалы, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость работ определена условиями государственного контракта, основания для ее уменьшения отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В данном случае цена подрядных работ регулируемой не является и согласно статьям 421, 447, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна соответствовать только условиям проведенных торгов. При этом стоимость подлежащих выполнению работ самостоятельно ответчиком не определялась, порядок формирования цены контракта установлен по итогам проведения конкурса и, как пояснили представители истца в апелляционном суде, применение спорных коэффициентов было предусмотрено локальным сметным расчетом в составе конкурсной документации.
Кроме того, письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, на которое сослались в апелляционном суде представители истца, не является обязательным для сторон нормативным документом. Более того, в данном письме содержится отсылка к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99), тогда как последние не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и, согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", применяться не могут.
Ссылка истца на акт проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части к предмету спора отношения не имеет, поскольку выводы ревизии о деятельности самого истца не отменяют итогов ранее проведенных торгов и на договорные отношения истца с третьими лицами не влияют.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу N А78-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)