Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" - Вараксиной М.Н. (доверенность от 11.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года
по делу N А60-13209/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:107, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 332 265 043 руб. и о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части выводов суд, изложенных в мотивировочной части судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, в остальной части решение суда оставить без изменений. В жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований по собственной инициативе дал оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых правоотношений, так как включение в мотивировочную часть решения абзаца о том, что действие настоящего решения не распространяется на правоотношения, предшествующие его принятию, по сути является разъяснением вопроса о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в области налоговых правоотношений, поскольку целью обращения истца с исковыми требованиями является, в конечном итоге, снижение бремени несения земельного налога. Считает, что включив в мотивировочную часть решения абз. 3 и абз. 6 стр. 6, суд предрешает тем самым позицию налогового органа в части перерасчета ранее уплаченного земельного налога (с 01.01.2012, с которого применяется для целей налогообложения оспоренная в судебном порядке кадастровая стоимость земельных участков).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, общей площадью 890 791 кв. м - с кадастровым номером 66:56:0401001:170 и общей площадью 14 433 кв. м - с кадастровым номером 66:56:0401001:98.
Право собственности истца на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 450659, серия 66 АД N 512258, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2012 и 26.08.2010, соответственно.
Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков (876 005 846 руб. для участка с кадастровым N 66:56:0401001:170 и 2 8487 711 руб. 07 коп. для участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98) их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца, как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога, общество обратилось с настоящим иском в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и установив на основании исследования и оценки представленных отчетов оценщика N 036-2_02.2013, 036-3_02.2013 о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 и заключений экспертизы вышеуказанных отчетов, что кадастровая стоимость спорного земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:170 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 равной 332 265 043 руб., а также кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.
Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости правоотношениях, предшествующих установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции дано разъяснение принятого им решения по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда, которые изложены в абзаце 4 на странице 6 решения.
При этом оснований для исключения из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 6 не имеется, поскольку в нем цитируется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а не излагаются выводы суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года по делу N А60-13209/2013 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 6 следующего содержания: "Следовательно, действие настоящего решения не распространяется на правоотношения, предшествующие его принятию".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года по делу N А60-13209/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7713/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13209/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7713/2013-ГК
Дело N А60-13209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" - Вараксиной М.Н. (доверенность от 11.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года
по делу N А60-13209/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:107, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 332 265 043 руб. и о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части выводов суд, изложенных в мотивировочной части судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, в остальной части решение суда оставить без изменений. В жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований по собственной инициативе дал оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых правоотношений, так как включение в мотивировочную часть решения абзаца о том, что действие настоящего решения не распространяется на правоотношения, предшествующие его принятию, по сути является разъяснением вопроса о правовых последствиях пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в области налоговых правоотношений, поскольку целью обращения истца с исковыми требованиями является, в конечном итоге, снижение бремени несения земельного налога. Считает, что включив в мотивировочную часть решения абз. 3 и абз. 6 стр. 6, суд предрешает тем самым позицию налогового органа в части перерасчета ранее уплаченного земельного налога (с 01.01.2012, с которого применяется для целей налогообложения оспоренная в судебном порядке кадастровая стоимость земельных участков).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, общей площадью 890 791 кв. м - с кадастровым номером 66:56:0401001:170 и общей площадью 14 433 кв. м - с кадастровым номером 66:56:0401001:98.
Право собственности истца на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 450659, серия 66 АД N 512258, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2012 и 26.08.2010, соответственно.
Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков (876 005 846 руб. для участка с кадастровым N 66:56:0401001:170 и 2 8487 711 руб. 07 коп. для участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98) их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца, как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога, общество обратилось с настоящим иском в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и установив на основании исследования и оценки представленных отчетов оценщика N 036-2_02.2013, 036-3_02.2013 о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 и заключений экспертизы вышеуказанных отчетов, что кадастровая стоимость спорного земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:170 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 равной 332 265 043 руб., а также кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.
Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости правоотношениях, предшествующих установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции дано разъяснение принятого им решения по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда, которые изложены в абзаце 4 на странице 6 решения.
При этом оснований для исключения из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 6 не имеется, поскольку в нем цитируется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а не излагаются выводы суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года по делу N А60-13209/2013 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 6 следующего содержания: "Следовательно, действие настоящего решения не распространяется на правоотношения, предшествующие его принятию".
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года по делу N А60-13209/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)