Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Р. - представитель по доверенности N 05.04./1 от 12.05.2008 г.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г. в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 28312 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 191448 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 33559 руб. 80 коп. и предложения уплатить недоимку по налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку налоговый орган доказал физический показатель площади торгового зала равной 35 кв. м по помещению магазина, расположенного по адресу: ул. Коммунальная, 41.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью представителя заинтересованного лица явиться в суд по причине его нахождения в отпуске. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-09/2-19/2/18 от 12.07.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем площади торговых залов в магазинах по адресам: ул. Комсомольская, 35; ул. Комсомольская, 38; ул. Комсомольская, 30; ул. Пионерская, 2. В результате сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход составила: за 2004 г. - 54832 руб., за 2005 г. - 56650 руб., за 2006 г. - 128255 руб., за 1 квартал 2007 г. - 10616 руб. Всего за проверяемый период предпринимателем А. исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 207638 руб., уплачен в сумме 157103 руб., сумма неуплаченного налога составила 50505 руб.
С учетом удовлетворенных возражений предпринимателя и дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем А. единого налога в результате занижения налоговой базы за проверяемый период в сумме 165337 руб.
Кроме того, проверкой установлены факты неперечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 22755 руб., несвоевременное удержание сумм налога на доходы физических лиц. Предприниматель не включила в налогооблагаемый доход выплату по листку нетрудоспособности физического лица Т.Н. в сумме 2821 руб. 20 коп., не исчислив, не удержав и не перечислив в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб., а также несвоевременно представила в налоговый орган 234 документа.
Решением налогового органа N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г., на основании Акта выездной налоговой проверки и дополнительно проведенных мероприятий, предприниматель А. привлечена, в том числе, к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33067 руб. 40 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 114 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 11700 руб., начислен единый налог на вмененный доход в сумме 215842 руб., пени по указанному налогу в сумме 35238 руб. 86 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 23329 руб., пени по указанному налогу в сумме 7141 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель А. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела документам в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах расположенных по адресам: Читинская область, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская, 30 (ул. Комсомольская, 38); ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2); ул. Комсомольская, 32 (ул. Комсомольская, 35).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание "Торговый центр" по ул. Комсомольская, 30, общая площадь здания составляет 2186,2 кв. м, торговая - 100,4 кв. м. Согласно договора аренды, заключенного между предпринимателем С. и предпринимателем А., заключенного на срок с 07.07.2006 г. по 06.07.2007 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения по указанному адресу составила 100 кв. м, торговая площадь - 85 кв. м. Факт увеличения торговой площади с 50 кв. м до 85 кв. м с августа 2006 г. подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации рынка и актами обследования от 25.05.2007 г., 12.07.2007 г. Вместе с тем представленными предпринимателем договорами аренды от 01.07.2003 г., 08.07.2005 г. подтверждается факт использования предпринимателем А. торговой площади 50 кв. м. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в период с 01.01.2004 г. по 31.07.2006 г. торговой площади в размере 85 кв. м по адресу: ул. Комсомольская, 30.
Кроме того, налоговым органом не доказан и факт занижения предпринимателем физического показателя для исчисления суммы единого налога по магазину по адресу: ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2), поскольку документально не подтверждено использование предпринимателем площади торгового зала 35 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начислении налоговым органом предпринимателю А. за проверенный период сумм единого налога на вмененный доход в размере 70051 руб. и в размере 71509 руб., соответственно, по магазинам расположенным по адресам: ул. Комсомольская, 30 (ул. Комсомольская, 38) и ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов, подтверждающих уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 16500 руб. и 29895 руб., сумма неправомерно доначисленного инспекцией налога составила 49888 руб.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 НК РФ предприниматель А. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или. натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических ли, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) отдельные виды доходов физических лиц, в том числе государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, пособие по беременности и родам в сумме 2821 руб. 20 коп., выплаченное работнику Т.Н., правомерно не включено заявителем в налогооблагаемый доход.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб. и штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в сумме 114 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем в судебное заседание документы за рамками выездной налоговой проверки, поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которому налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана им полная, всесторонняя оценка и сделан обоснованный вывод, о недействительности Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г. в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 04АП-2621/2008 ПО ДЕЛУ N А78-5301/2007-С3-9/256
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 04АП-2621/2008
Дело N А78-5301/2007-С3-9/256
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Р. - представитель по доверенности N 05.04./1 от 12.05.2008 г.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г. в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 28312 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 191448 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 33559 руб. 80 коп. и предложения уплатить недоимку по налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку налоговый орган доказал физический показатель площади торгового зала равной 35 кв. м по помещению магазина, расположенного по адресу: ул. Коммунальная, 41.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью представителя заинтересованного лица явиться в суд по причине его нахождения в отпуске. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-09/2-19/2/18 от 12.07.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем площади торговых залов в магазинах по адресам: ул. Комсомольская, 35; ул. Комсомольская, 38; ул. Комсомольская, 30; ул. Пионерская, 2. В результате сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход составила: за 2004 г. - 54832 руб., за 2005 г. - 56650 руб., за 2006 г. - 128255 руб., за 1 квартал 2007 г. - 10616 руб. Всего за проверяемый период предпринимателем А. исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 207638 руб., уплачен в сумме 157103 руб., сумма неуплаченного налога составила 50505 руб.
С учетом удовлетворенных возражений предпринимателя и дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем А. единого налога в результате занижения налоговой базы за проверяемый период в сумме 165337 руб.
Кроме того, проверкой установлены факты неперечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 22755 руб., несвоевременное удержание сумм налога на доходы физических лиц. Предприниматель не включила в налогооблагаемый доход выплату по листку нетрудоспособности физического лица Т.Н. в сумме 2821 руб. 20 коп., не исчислив, не удержав и не перечислив в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб., а также несвоевременно представила в налоговый орган 234 документа.
Решением налогового органа N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г., на основании Акта выездной налоговой проверки и дополнительно проведенных мероприятий, предприниматель А. привлечена, в том числе, к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33067 руб. 40 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 114 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 11700 руб., начислен единый налог на вмененный доход в сумме 215842 руб., пени по указанному налогу в сумме 35238 руб. 86 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 23329 руб., пени по указанному налогу в сумме 7141 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель А. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела документам в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах расположенных по адресам: Читинская область, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Комсомольская, 30 (ул. Комсомольская, 38); ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2); ул. Комсомольская, 32 (ул. Комсомольская, 35).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание "Торговый центр" по ул. Комсомольская, 30, общая площадь здания составляет 2186,2 кв. м, торговая - 100,4 кв. м. Согласно договора аренды, заключенного между предпринимателем С. и предпринимателем А., заключенного на срок с 07.07.2006 г. по 06.07.2007 г., общая площадь сдаваемого в аренду помещения по указанному адресу составила 100 кв. м, торговая площадь - 85 кв. м. Факт увеличения торговой площади с 50 кв. м до 85 кв. м с августа 2006 г. подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации рынка и актами обследования от 25.05.2007 г., 12.07.2007 г. Вместе с тем представленными предпринимателем договорами аренды от 01.07.2003 г., 08.07.2005 г. подтверждается факт использования предпринимателем А. торговой площади 50 кв. м. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в период с 01.01.2004 г. по 31.07.2006 г. торговой площади в размере 85 кв. м по адресу: ул. Комсомольская, 30.
Кроме того, налоговым органом не доказан и факт занижения предпринимателем физического показателя для исчисления суммы единого налога по магазину по адресу: ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2), поскольку документально не подтверждено использование предпринимателем площади торгового зала 35 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начислении налоговым органом предпринимателю А. за проверенный период сумм единого налога на вмененный доход в размере 70051 руб. и в размере 71509 руб., соответственно, по магазинам расположенным по адресам: ул. Комсомольская, 30 (ул. Комсомольская, 38) и ул. Коммунальная, 41 (ул. Пионерская, 2), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов, подтверждающих уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 16500 руб. и 29895 руб., сумма неправомерно доначисленного инспекцией налога составила 49888 руб.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 НК РФ предприниматель А. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или. натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических ли, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) отдельные виды доходов физических лиц, в том числе государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, пособие по беременности и родам в сумме 2821 руб. 20 коп., выплаченное работнику Т.Н., правомерно не включено заявителем в налогооблагаемый доход.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 574 руб. и штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в сумме 114 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем в судебное заседание документы за рамками выездной налоговой проверки, поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которому налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана им полная, всесторонняя оценка и сделан обоснованный вывод, о недействительности Решения N 13-15-19/2/28 от 03.09.2007 г. в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по Делу N А78-5301/2007-С3-9/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)