Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 (судья Луговик С.В.),
принятое по исковому заявлению Артемьева Владимира Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679)
о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек.
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация" - Винокурова Наталья Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2011 сроком действия 2 года);
- от Артемьева Владимира Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Артемьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация" о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Представитель ЗАО "Корпорация" Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В указанной жалобе ЗАО "Корпорация" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, оставив заявленные Артемьевым требования без удовлетворения.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, Артемьев В.В. никогда не избирался в качестве генерального директора Общества, следовательно, каких-либо полномочий действовать от имени Общества не имел. Также ООО "Корпорация" указывает на недоказанность факт воспрепятствования Артемьеву В.В. (как субарендатору) в пользовании электронными табло.
Рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация" было приостановлено определением по делу от 13.12.2011 г. в связи с заявленным Обществом ходатайством до вступления в законную силу решения по делу А46-8819/2011, возбужденного по заявлению акционера Общества - Волченко Д.С. о признании недействительным решения об избрании в качестве генерального директора общества Артемьева В.В.
В судебном заседании продолженном после возобновления производства по делу представитель ЗАО "Корпорация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнила их письменными пояснениями, в которых изложена позиция о ничтожности заключенной Петровым П.П. (арендатор спорного имущества) с Артемьевым В.В. сделки, поскольку Петров П.П. не получал согласия Общества на совершение договора субаренды от 03.11.2011 г.
Артемьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 ЗАО "Корпорация" (арендодатель) и ИП Петров П.П. (арендатор) заключили договор аренды б/н.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение имущество:
- 1) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- 2) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 25.12.2016 года.
В силу пункта 1.3 названного договора передача экранов оформляется приемосдаточным актом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:
электронные табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" в комплекте, расположенные в городе Омске по адресу:
- экран N 1: пересечение ул. Масленникова - пр. К. Маркса;
- экран N 2: пересечение ул. Интернациональная - ул. Герцена.
03.01.2011 ИП Петров П.П. (арендатор) и Артемьев Владимир Викторович (субарендатор) заключили договор субаренды.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору в срочное возмездное владение имущество:
- 1) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- 2) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 31.12.2012 года.
Объекты аренды переданы истцу по акту приема передачи от 03.01.2011.
20.01.2011 между ООО "РБС" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 22, по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги ООО "РБС" посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. В соответствии с п. 3. данного договора его цена составляет 30 000 руб.
20.01.2011 между ООО "Мега-Снэкс" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги ООО "Мега-Снэкс" посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
20.01.2011 между ООО "Страховая компания "Оранта" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать заказчику рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
24.01.2011 между ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
26.01.2011 по заданию Артемьева В.В. ООО "Арт-студия Ася" произвела настройку программного обеспечения видеоэкранов для их нормального функционирования. Стоимость услуг составила 6 000 руб.
28.01.2011 Артемьевым В.В. в ООО "СТБ-Трейд" приобретены запорные устройства на видеоэкраны на сумму 4 501 руб.
В январе 2011 Артемьев В.В. в результате осмотра обнаружил, что запорные механизмы на субарендованных видеоэкранах сменены, а управление через электронную сеть Интернет отсутствует.
В связи с не размещением на видеоэкранах рекламной информации в январе и феврале 2011 ООО "РБС", ООО "Мега-Снэкс", ООО "Страховая компания "Оранта", ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" в одностороннем порядке отказались от заключенных с Артемьевым В.В. договоров возмездного оказания услуг по условиям которых Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах.
Поскольку ЗАО "Корпорация" осуществляет препятствия Артемьеву В.В. в пользовании арендуемым имуществом, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что он основан исключительно на факте признания иска Артемьевым В.В., являвшимся на момент осуществления данного процессуального действия генеральным директором ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А46-8819/2011 было рассмотрено заявление единственного акционера Общества - Волченко Д.С. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным, в том числе решения об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011.
Рассмотрение дела N А46-8819/2011 было приостановлено до рассмотрения дела N А46-6006/2011, возбужденного на основании заявления Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. N 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий М.С. и решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова В.А. и применении последствий недействительности оспариваемых решений.
В рамках названного дела (N А46-6006/2011) Волченко Д.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированного 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-6006/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. отказано. Встречные исковые требования Волченко Д.С. удовлетворены. Договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. от 23.12.2005 признан недействительным (ничтожным).
В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-6006/2012, Арбитражным судом Омской области 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011 было вынесено решение, которым заявленное Волченко Д.С. требование удовлетворено.
Вышеперечисленные правовые акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011, является недействительным, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у Артемьева В.В. отсутствовали правовые основания для представления интересов ЗАО "Корпорация" в суде и признания исковых требований индивидуального предпринимателя Артемьева В.В.
Таким образом, в рамках настоящего дела апелляционному суду подлежит установить обстоятельства дела, имеющие значения для настоящего дела из имеющихся у него материалов дела.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже было отмечено выше в обоснование своих требований, предприниматель отмечает, что понес убытки вследствие учинения ЗАО "Корпорация" препятствий Артемьеву В.В. в пользовании арендуемым имуществом посредством смены запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах сменены, переведением управления экранами через электронную сеть Интернет на себя.
Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств названных обстоятельств.
Так, в материалы дела в подтверждение факта смены ЗАО "Корпорация" запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах истцом представлены копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Линник Д.С.; приказа N 2 ЗАО "Корпорация" от 25.02.2011; решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1221/2011.
Апелляционный суд находит названные доказательства недостаточными для подтверждения спорного обстоятельства.
Апелляционный суд не усматривает из содержания постановления (л.д. 19) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Линник Д.С. факта смены ЗАО "Корпорация" запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах. В названном постановлении указано, что гр. Линник Д.С., будучи представителем ИП Петрова П.П., обратился в УУМ МОБ ОМ N 12 УВД по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО "Корпорация" за организацию попытки проникнуть в шахту экрана, расположенного по адресу пр. К. Маркса, 31. Между тем, из содержания названного постановления не усматривается того обстоятельства, что ЗАО "Корпорация" установила запорные механизмы на субарендованных видеоэкранах.
Более того, в названном постановлении описан инцидент произошедший в феврале 2011 года, в то время как по утверждению истца, запорные механизмы были установлены в конце января 2011 года.
Также не может быть принят во внимание приказ N 2 ЗАО "Корпорация" от 25.02.2011, которым директор Общества решил произвести смену запорных механизмов на спорных экранах и подключить пультовую охрану. Сам по себе названный приказ не свидетельствует о том, что запорные механизмы бвли установлены. Более того, факт смены запорных механизмов на спорных экранах не свидетельствует об отсутствии у истца возможности управлять таковыми дистанционно. В подтверждение факта перевода Обществом дистанционного управления экранами на себя истец в материалы дела доказательств не представил.
Истец не представил апелляционному суду какой-либо переписки, свидетельствующей о намерении истца получить ключи от запорных механизмов или иной способ доступа к экранам для целей управления и программирования таковых, что также приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии у предпринимателя заявленных им препятствий в управлении экранами.
Апелляционный суд также не может принять в качестве доказательства спорных обстоятельств решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1221/2011.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иными словами, для арбитражного суда имеют значение лишь обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
В рамках дела N 2-1221/2011 Куйбышевским районным судом г. Омска был рассмотрен Иск Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" и ИП Петрову П.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В своем решении Куйбышевский районный суд г. Омска указал, что действия ответчиков делают невозможной надлежащую эксплуатацию видеоэкранов. Между тем в названном судебном акте отсутствует указание на установление судом конкретных действий ЗАО "Корпорация" повлекших невозможность надлежащей эксплуатации видеоэкранов. Более того, из названного судебного акта не усматривается период (время) когда ЗАО "Корпорация" осуществляла действия, делающие невозможной надлежащую эксплуатацию видеоэкранов.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска не установлено спорное обстоятельство - установка в конце января 2011 года запорных механизмов на спорное оборудование.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ЗАО "Корпорация" убытков истцу, путем установки на спорное оборудование запорных механизмов, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основание для его отмены.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, постольку в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него же.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Артемьевым Владимиром Викторовичем к закрытому акционерному обществу "Корпорация" требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3764/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А46-3764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 (судья Луговик С.В.),
принятое по исковому заявлению Артемьева Владимира Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679)
о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек.
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Корпорация" - Винокурова Наталья Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2011 сроком действия 2 года);
- от Артемьева Владимира Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Артемьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация" о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Представитель ЗАО "Корпорация" Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В указанной жалобе ЗАО "Корпорация" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, оставив заявленные Артемьевым требования без удовлетворения.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, Артемьев В.В. никогда не избирался в качестве генерального директора Общества, следовательно, каких-либо полномочий действовать от имени Общества не имел. Также ООО "Корпорация" указывает на недоказанность факт воспрепятствования Артемьеву В.В. (как субарендатору) в пользовании электронными табло.
Рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация" было приостановлено определением по делу от 13.12.2011 г. в связи с заявленным Обществом ходатайством до вступления в законную силу решения по делу А46-8819/2011, возбужденного по заявлению акционера Общества - Волченко Д.С. о признании недействительным решения об избрании в качестве генерального директора общества Артемьева В.В.
В судебном заседании продолженном после возобновления производства по делу представитель ЗАО "Корпорация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнила их письменными пояснениями, в которых изложена позиция о ничтожности заключенной Петровым П.П. (арендатор спорного имущества) с Артемьевым В.В. сделки, поскольку Петров П.П. не получал согласия Общества на совершение договора субаренды от 03.11.2011 г.
Артемьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 ЗАО "Корпорация" (арендодатель) и ИП Петров П.П. (арендатор) заключили договор аренды б/н.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение имущество:
- 1) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- 2) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 25.12.2016 года.
В силу пункта 1.3 названного договора передача экранов оформляется приемосдаточным актом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:
электронные табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" в комплекте, расположенные в городе Омске по адресу:
- экран N 1: пересечение ул. Масленникова - пр. К. Маркса;
- экран N 2: пересечение ул. Интернациональная - ул. Герцена.
03.01.2011 ИП Петров П.П. (арендатор) и Артемьев Владимир Викторович (субарендатор) заключили договор субаренды.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору в срочное возмездное владение имущество:
- 1) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- 2) электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 Х 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 31.12.2012 года.
Объекты аренды переданы истцу по акту приема передачи от 03.01.2011.
20.01.2011 между ООО "РБС" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 22, по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги ООО "РБС" посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. В соответствии с п. 3. данного договора его цена составляет 30 000 руб.
20.01.2011 между ООО "Мега-Снэкс" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги ООО "Мега-Снэкс" посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
20.01.2011 между ООО "Страховая компания "Оранта" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать заказчику рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
24.01.2011 между ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" и Артемьевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Артемьев В.В. обязался оказывать ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах. Цена данного договора составляет 30 000 руб.
26.01.2011 по заданию Артемьева В.В. ООО "Арт-студия Ася" произвела настройку программного обеспечения видеоэкранов для их нормального функционирования. Стоимость услуг составила 6 000 руб.
28.01.2011 Артемьевым В.В. в ООО "СТБ-Трейд" приобретены запорные устройства на видеоэкраны на сумму 4 501 руб.
В январе 2011 Артемьев В.В. в результате осмотра обнаружил, что запорные механизмы на субарендованных видеоэкранах сменены, а управление через электронную сеть Интернет отсутствует.
В связи с не размещением на видеоэкранах рекламной информации в январе и феврале 2011 ООО "РБС", ООО "Мега-Снэкс", ООО "Страховая компания "Оранта", ООО "Рекламная кампания "РусБизнесКонсалт" в одностороннем порядке отказались от заключенных с Артемьевым В.В. договоров возмездного оказания услуг по условиям которых Артемьев В.В. обязался оказывать рекламные услуги посредством размещения рекламной информации на субарендованных видеоэкранах.
Поскольку ЗАО "Корпорация" осуществляет препятствия Артемьеву В.В. в пользовании арендуемым имуществом, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что он основан исключительно на факте признания иска Артемьевым В.В., являвшимся на момент осуществления данного процессуального действия генеральным директором ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А46-8819/2011 было рассмотрено заявление единственного акционера Общества - Волченко Д.С. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным, в том числе решения об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011.
Рассмотрение дела N А46-8819/2011 было приостановлено до рассмотрения дела N А46-6006/2011, возбужденного на основании заявления Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. N 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий М.С. и решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова В.А. и применении последствий недействительности оспариваемых решений.
В рамках названного дела (N А46-6006/2011) Волченко Д.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированного 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-6006/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. отказано. Встречные исковые требования Волченко Д.С. удовлетворены. Договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. от 23.12.2005 признан недействительным (ничтожным).
В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-6006/2012, Арбитражным судом Омской области 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011 было вынесено решение, которым заявленное Волченко Д.С. требование удовлетворено.
Вышеперечисленные правовые акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011, является недействительным, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у Артемьева В.В. отсутствовали правовые основания для представления интересов ЗАО "Корпорация" в суде и признания исковых требований индивидуального предпринимателя Артемьева В.В.
Таким образом, в рамках настоящего дела апелляционному суду подлежит установить обстоятельства дела, имеющие значения для настоящего дела из имеющихся у него материалов дела.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже было отмечено выше в обоснование своих требований, предприниматель отмечает, что понес убытки вследствие учинения ЗАО "Корпорация" препятствий Артемьеву В.В. в пользовании арендуемым имуществом посредством смены запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах сменены, переведением управления экранами через электронную сеть Интернет на себя.
Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств названных обстоятельств.
Так, в материалы дела в подтверждение факта смены ЗАО "Корпорация" запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах истцом представлены копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Линник Д.С.; приказа N 2 ЗАО "Корпорация" от 25.02.2011; решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1221/2011.
Апелляционный суд находит названные доказательства недостаточными для подтверждения спорного обстоятельства.
Апелляционный суд не усматривает из содержания постановления (л.д. 19) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Линник Д.С. факта смены ЗАО "Корпорация" запорных механизмов на субарендованных видеоэкранах. В названном постановлении указано, что гр. Линник Д.С., будучи представителем ИП Петрова П.П., обратился в УУМ МОБ ОМ N 12 УВД по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО "Корпорация" за организацию попытки проникнуть в шахту экрана, расположенного по адресу пр. К. Маркса, 31. Между тем, из содержания названного постановления не усматривается того обстоятельства, что ЗАО "Корпорация" установила запорные механизмы на субарендованных видеоэкранах.
Более того, в названном постановлении описан инцидент произошедший в феврале 2011 года, в то время как по утверждению истца, запорные механизмы были установлены в конце января 2011 года.
Также не может быть принят во внимание приказ N 2 ЗАО "Корпорация" от 25.02.2011, которым директор Общества решил произвести смену запорных механизмов на спорных экранах и подключить пультовую охрану. Сам по себе названный приказ не свидетельствует о том, что запорные механизмы бвли установлены. Более того, факт смены запорных механизмов на спорных экранах не свидетельствует об отсутствии у истца возможности управлять таковыми дистанционно. В подтверждение факта перевода Обществом дистанционного управления экранами на себя истец в материалы дела доказательств не представил.
Истец не представил апелляционному суду какой-либо переписки, свидетельствующей о намерении истца получить ключи от запорных механизмов или иной способ доступа к экранам для целей управления и программирования таковых, что также приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии у предпринимателя заявленных им препятствий в управлении экранами.
Апелляционный суд также не может принять в качестве доказательства спорных обстоятельств решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1221/2011.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иными словами, для арбитражного суда имеют значение лишь обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
В рамках дела N 2-1221/2011 Куйбышевским районным судом г. Омска был рассмотрен Иск Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" и ИП Петрову П.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В своем решении Куйбышевский районный суд г. Омска указал, что действия ответчиков делают невозможной надлежащую эксплуатацию видеоэкранов. Между тем в названном судебном акте отсутствует указание на установление судом конкретных действий ЗАО "Корпорация" повлекших невозможность надлежащей эксплуатации видеоэкранов. Более того, из названного судебного акта не усматривается период (время) когда ЗАО "Корпорация" осуществляла действия, делающие невозможной надлежащую эксплуатацию видеоэкранов.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска не установлено спорное обстоятельство - установка в конце января 2011 года запорных механизмов на спорное оборудование.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ЗАО "Корпорация" убытков истцу, путем установки на спорное оборудование запорных механизмов, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основание для его отмены.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, постольку в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него же.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-3764/2011 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Артемьевым Владимиром Викторовичем к закрытому акционерному обществу "Корпорация" требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, реального ущерба в размере 10 501 рубля 00 копеек - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)