Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" (ИНН 3801009515, ОГРН 1023800518785, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, строение 1/1) по делу N А19-7949/2009 о признании ОАО "Ангарский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Сеничева О.М., Рупакова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: до перерыва представителя по доверенности от 28.01.2013 Абакумовой О.В., после перерыва представителя по доверенности от 28.08.2013 Ермолаевой Д.С.
после перерыва конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 15.11.2013 Елизарьевой Е.С.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года ОАО "Ангарский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю.С.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С., в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод", выразившихся в отражении недостоверной (неполной) информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Ангарский электромеханический завод"; в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности; в неуплате налога на доходы физических лиц в размере 193 485 руб., подлежащего начислению и удержанию от суммы доходов Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А. при их фактической выплате, а также просила отстранить арбитражного управляющего Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. в части отражения неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, неуплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
С определением суда от 04.07.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказанных требований об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом установлено ненадлежащее исполнение Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов налогового органа. Выводы суда о том, что ненадлежащие действия (бездействия) Кротова Ю.С. не причинили убытки кредиторам, должнику не соответствуют обстоятельствам дела. Так, конкурсным управляющим еще в 2011 году был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что существенно снизило конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А. и об установлении размера оплаты их услуг. Действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника в размере 516 400 руб. (превышение лимита для оплаты услуг специалистов в 2011 г.) и возможно причинение убытков в размере 758 622 руб. (превышение лимита в 2012г). Таким образом, учитывая, что установленные судом нарушения при исполнении Кротовым Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего носят систематический характер, имеются основания для отстранения Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФНС России.
Во исполнение определения суда от 31.10.2013 ФНС России представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2010.
В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 15 час. 00 мин.
После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего и ФНС России.
В материалы дела от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 31.10.2013 поступила копия выписки по спецсчету должника в филиале НБ "Траст" за период с 01.06.2010 по 31.12.2012.
ФНС России представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 о продлении конкурсного производства.
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод", указала, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим должника Кротовым Ю.С. в отчете о результатах конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Ангарский электромеханический завод", по состоянию на 24.01.2012, отражены недостоверные сведения; в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности, что существенно уменьшает конкурсную массу должника; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 193 485 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части отражения неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности, неуплаты налога на доходы физических лиц. При этом суд со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в требовании уполномоченного органа об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. повлекли либо могут повлечь за собой причинение должнику или его кредиторам убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Судом первой инстанции установлено следующее ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Кротовым Ю.С. обязанностей: отражение неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности; не уплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов.
В указанной части обоснованность определения суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в том числе и конкурсным управляющим.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения в виде отражение неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; не уплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов, - не причинили и не имели реальной возможности причинить убытки должнику или его кредиторам.
Относительно второго нарушения по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции одновременно рассмотрел вопрос исходя из возражений заявленных конкурсным управляющим об обоснованности привлечения специалистов Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Совокупность представленных доказательств с учетом действительной стоимости активов должника (49 727 916,94 руб.), а также результатов проделанной работы указанными выше специалистами (уменьшение кредиторской задолженности должника на 1 181 619,63 руб. и 160 149,99 руб., и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что привлечение указанных специалистов было обоснованным, результат проделанной ими работы позволил существенно увеличить конкурсную массу должника, а стоимость оплаты их услуг не является завышенной, и эти действия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации превышение лимитов на оплату деятельности привлеченных специалистов, не причинила убытков должнику, а наоборот способствовало целям и задачам конкурсного производства. В данном случае нарушение со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд усматривает только в несвоевременной постановке вопроса о привлечении Медведевой Т.А. и Устиновой Е.С. в качестве лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, за счет имущества должника превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7949/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А19-7949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" (ИНН 3801009515, ОГРН 1023800518785, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, строение 1/1) по делу N А19-7949/2009 о признании ОАО "Ангарский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Сеничева О.М., Рупакова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: до перерыва представителя по доверенности от 28.01.2013 Абакумовой О.В., после перерыва представителя по доверенности от 28.08.2013 Ермолаевой Д.С.
после перерыва конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 15.11.2013 Елизарьевой Е.С.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года ОАО "Ангарский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю.С.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С., в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод", выразившихся в отражении недостоверной (неполной) информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Ангарский электромеханический завод"; в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности; в неуплате налога на доходы физических лиц в размере 193 485 руб., подлежащего начислению и удержанию от суммы доходов Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А. при их фактической выплате, а также просила отстранить арбитражного управляющего Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. в части отражения неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, неуплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
С определением суда от 04.07.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказанных требований об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом установлено ненадлежащее исполнение Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов налогового органа. Выводы суда о том, что ненадлежащие действия (бездействия) Кротова Ю.С. не причинили убытки кредиторам, должнику не соответствуют обстоятельствам дела. Так, конкурсным управляющим еще в 2011 году был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что существенно снизило конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А. и об установлении размера оплаты их услуг. Действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника в размере 516 400 руб. (превышение лимита для оплаты услуг специалистов в 2011 г.) и возможно причинение убытков в размере 758 622 руб. (превышение лимита в 2012г). Таким образом, учитывая, что установленные судом нарушения при исполнении Кротовым Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего носят систематический характер, имеются основания для отстранения Кротова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФНС России.
Во исполнение определения суда от 31.10.2013 ФНС России представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2010.
В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 15 час. 00 мин.
После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего и ФНС России.
В материалы дела от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 31.10.2013 поступила копия выписки по спецсчету должника в филиале НБ "Траст" за период с 01.06.2010 по 31.12.2012.
ФНС России представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 о продлении конкурсного производства.
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кротовым Ю.С. возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод", указала, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим должника Кротовым Ю.С. в отчете о результатах конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Ангарский электромеханический завод", по состоянию на 24.01.2012, отражены недостоверные сведения; в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности, что существенно уменьшает конкурсную массу должника; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 193 485 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части отражения неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" для обеспечения своей деятельности, неуплаты налога на доходы физических лиц. При этом суд со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в требовании уполномоченного органа об отстранении Кротова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С. повлекли либо могут повлечь за собой причинение должнику или его кредиторам убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Судом первой инстанции установлено следующее ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Кротовым Ю.С. обязанностей: отражение неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности; не уплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов.
В указанной части обоснованность определения суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в том числе и конкурсным управляющим.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения в виде отражение неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; не уплаты налога на доходы физических лиц с оплаты услуг привлеченных специалистов, - не причинили и не имели реальной возможности причинить убытки должнику или его кредиторам.
Относительно второго нарушения по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции одновременно рассмотрел вопрос исходя из возражений заявленных конкурсным управляющим об обоснованности привлечения специалистов Устиновой Е.С. и Медведевой Т.А.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Совокупность представленных доказательств с учетом действительной стоимости активов должника (49 727 916,94 руб.), а также результатов проделанной работы указанными выше специалистами (уменьшение кредиторской задолженности должника на 1 181 619,63 руб. и 160 149,99 руб., и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что привлечение указанных специалистов было обоснованным, результат проделанной ими работы позволил существенно увеличить конкурсную массу должника, а стоимость оплаты их услуг не является завышенной, и эти действия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации превышение лимитов на оплату деятельности привлеченных специалистов, не причинила убытков должнику, а наоборот способствовало целям и задачам конкурсного производства. В данном случае нарушение со стороны конкурсного управляющего апелляционный суд усматривает только в несвоевременной постановке вопроса о привлечении Медведевой Т.А. и Устиновой Е.С. в качестве лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, за счет имущества должника превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)