Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск": представитель не явился;
- от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 06.09.2013
по делу N А04-8260/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск" (ОГРН 1112801000113, ИНН 2801157529)
к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск" (далее - общество, ООО "Парацельс Хабаровск", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ) от 09.08.2012 N 213 недействительным.
Решением от 06.09.2013 суд решение учреждения от 09.08.2012 N 210 признал недействительным, как несоответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Кроме того, взыскал с ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ в пользу ООО "Фарм-Экспресс Благовещенск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Парацельс Хабаровск" зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда.
04.04.2012 ООО "Парацельс Хабаровск" представило в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам камеральной проверки расчета ФСС РФ составлен акт от 13.07.2012 N 213, согласно которому за ООО "Парацельс Хабаровск" имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 990,16 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 21 990,16 рублей. Согласно пункту 3.4 акта, предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, при этом приведен расчет суммы штрафных санкций, которые составили 4 398,03 рублей.
Уведомлением от 13.07.2012 N 213 ООО "Парацельс Хабаровск" извещено о том, что представителю общества необходимо явиться в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ по адресу Амурская область, г. Благовещенск ул. Горького, 15, каб. 303 09.08.2012 в 11.00 часов для рассмотрения материалов камеральной проверки.
Акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 213 и уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 13.07.2012 N 213 получены 18.07.2012 представителем общества по доверенности Мещаниновой Д.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки, на основании документов, дополнительно представленных страхователем одновременно с возражениями на акт камеральной проверки, был произведен перерасчет недоимки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и суммы штрафных санкций. Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с учетом перерасчета, составила 9 987,10 рублей (протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012).
В ходе рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012, согласно которому от страхователя присутствовал представитель по доверенности N 16-0000061 от 09.08.2012 Цирульникова В.П. Однако указанный протокол не подписан представителем ООО "Парацельс Хабаровск", получен представителем общества Цирульниковой В.П. 14.08.2012.
По результатам проверки руководителем регионального отделения фонда вынесено решение N 213 от 09.08.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Размер недоимки (с учетом перерасчета) указан в сумме 9 987,10 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 1 997,42 рублей.
Основанием для доначисления взносов, привлечения к ответственности послужил тот факт, что обществом занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности. Указано, что перечень лиц, имеющих право на осуществление фармацевтической деятельности, определен статьей 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором обязательным условием является наличие сертификата специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. На иных категорий работников данное право не распространяется.
Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Статья 58 названного Закона закрепляет пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих ЕНВД, применяются пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 0,0%.
Как указано в пункте 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктом 33 статьи 4 названного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствиями с положениями статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под фармацевтической организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность.
Право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах общей врачебной практики, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ).
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - юридического лица, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, но и работники иной профессиональной специализации.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной (фармацевтической) организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, в 2012 году осуществляло фармацевтическую деятельность.
Фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная (фармацевтическая) организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. При этом с учетом приведенных выше положений законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Из материалов дела не следует и Отделением фонда на доказано, что выплаты спорным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением Обществом фармацевтической деятельности.
Кроме того, льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является заявитель, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Таким образом, ООО "Парацельс Хабаровск", являясь фармацевтической организацией, правомерно применило в отношении своих работников пониженный страховой тариф.
Следовательно, вывод Учреждения, изложенный в оспариваемом решении о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов, в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% (шифр страхователя 141/02/00 - розничная торговля фармацевтическими товарами) в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности, не соответствует действующему законодательству.
Доказательств того, что лица, указанные в расчете приложенному к акту проверки, осуществляли деятельность в обособленном подразделении Общества либо самостоятельно материалы дела не содержат.
При этом в силу статьи 40, 42 закона 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.
Кроме того, пунктом 5 статьи 38 Закона 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 3 статьи 39 Закона 212-ФЗ).
В протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012 указано, что от страхователя при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель Цирульникова В.П. по доверенности N 16-0000061 от 09.08.2012. Однако, протокол не содержит подписи лица, участвующего в рассмотрении материалов проверки, т.е. представителя Цирульниковой В.П. От ООО "Парацельс Хабаровск" протокол N 114317 от 09.08.2012 получил представитель Цирульникова В.П. только 14.08.2012, о чем в протоколе имеется запись.
Судом учтено, что в копии уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 13.07.2012 N 213 представленной ответчиком, дата рассмотрения материалов камеральной проверки проставлена штампом, т.е. шрифтом, отличающимся от шрифта текста уведомления. С учетом того, что по делу N А04-8188/2012 (решение вступило в законную силу) в аналогичном уведомлении отсутствовала дата рассмотрения материалов камеральной проверки, указанное обстоятельство ставит под сомнение своевременность указания данной информации в уведомлении, а, следовательно, и факт надлежащего извещения ООО "Парацельс Хабаровск" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Между тем, как видно из оспоренного решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения, на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, отсутствует перечень и список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, отсутствует сам расчет выявленной недоимки, ее перерасчет, отсутствуют обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.
Указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности.
Как установлено материалами дела размер недоимки, указанный в акте (21 990,16 рублей) не соответствует размеру, указанному в решении (9 987,10 рублей); размер суммы штрафной санкции в акте - 4 398,03 рублей, в то время как в решении - 1 997,42 рублей. Представленный ответчиком расчет облагаемой базы для исчисления страховых взносов, именуемый приложение N 1, не имеет ссылки на оспариваемое решение, в нем отсутствуют подписи проверяющих лиц, руководителя фонда.
В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые фонд квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта нарушения закона, но не указывается, в какой форме выражена вина Общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по занижению базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных застрахованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2013 по делу N А04-8260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 06АП-5486/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8260/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск": представитель не явился;
- от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 06.09.2013
по делу N А04-8260/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск" (ОГРН 1112801000113, ИНН 2801157529)
к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Хабаровск" (далее - общество, ООО "Парацельс Хабаровск", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ) от 09.08.2012 N 213 недействительным.
Решением от 06.09.2013 суд решение учреждения от 09.08.2012 N 210 признал недействительным, как несоответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Кроме того, взыскал с ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ в пользу ООО "Фарм-Экспресс Благовещенск" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Парацельс Хабаровск" зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда.
04.04.2012 ООО "Парацельс Хабаровск" представило в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам камеральной проверки расчета ФСС РФ составлен акт от 13.07.2012 N 213, согласно которому за ООО "Парацельс Хабаровск" имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 990,16 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 21 990,16 рублей. Согласно пункту 3.4 акта, предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, при этом приведен расчет суммы штрафных санкций, которые составили 4 398,03 рублей.
Уведомлением от 13.07.2012 N 213 ООО "Парацельс Хабаровск" извещено о том, что представителю общества необходимо явиться в ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ по адресу Амурская область, г. Благовещенск ул. Горького, 15, каб. 303 09.08.2012 в 11.00 часов для рассмотрения материалов камеральной проверки.
Акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 213 и уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 13.07.2012 N 213 получены 18.07.2012 представителем общества по доверенности Мещаниновой Д.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки, на основании документов, дополнительно представленных страхователем одновременно с возражениями на акт камеральной проверки, был произведен перерасчет недоимки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и суммы штрафных санкций. Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с учетом перерасчета, составила 9 987,10 рублей (протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012).
В ходе рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012, согласно которому от страхователя присутствовал представитель по доверенности N 16-0000061 от 09.08.2012 Цирульникова В.П. Однако указанный протокол не подписан представителем ООО "Парацельс Хабаровск", получен представителем общества Цирульниковой В.П. 14.08.2012.
По результатам проверки руководителем регионального отделения фонда вынесено решение N 213 от 09.08.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Размер недоимки (с учетом перерасчета) указан в сумме 9 987,10 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 1 997,42 рублей.
Основанием для доначисления взносов, привлечения к ответственности послужил тот факт, что обществом занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности. Указано, что перечень лиц, имеющих право на осуществление фармацевтической деятельности, определен статьей 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором обязательным условием является наличие сертификата специалиста. Аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. На иных категорий работников данное право не распространяется.
Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Статья 58 названного Закона закрепляет пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих ЕНВД, применяются пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
На основании части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 0,0%.
Как указано в пункте 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктом 33 статьи 4 названного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствиями с положениями статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под фармацевтической организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность.
Право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах общей врачебной практики, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ).
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - юридического лица, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ, но и работники иной профессиональной специализации.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением организацией фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной (фармацевтической) организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что общество является аптечной организацией и плательщиком ЕНВД, имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, в 2012 году осуществляло фармацевтическую деятельность.
Фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная (фармацевтическая) организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. При этом с учетом приведенных выше положений законодательства фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Из материалов дела не следует и Отделением фонда на доказано, что выплаты спорным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением Обществом фармацевтической деятельности.
Кроме того, льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является заявитель, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Таким образом, ООО "Парацельс Хабаровск", являясь фармацевтической организацией, правомерно применило в отношении своих работников пониженный страховой тариф.
Следовательно, вывод Учреждения, изложенный в оспариваемом решении о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов, в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% (шифр страхователя 141/02/00 - розничная торговля фармацевтическими товарами) в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельности, не соответствует действующему законодательству.
Доказательств того, что лица, указанные в расчете приложенному к акту проверки, осуществляли деятельность в обособленном подразделении Общества либо самостоятельно материалы дела не содержат.
При этом в силу статьи 40, 42 закона 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.
Кроме того, пунктом 5 статьи 38 Закона 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 3 статьи 39 Закона 212-ФЗ).
В протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя N 114317 от 09.08.2012 указано, что от страхователя при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель Цирульникова В.П. по доверенности N 16-0000061 от 09.08.2012. Однако, протокол не содержит подписи лица, участвующего в рассмотрении материалов проверки, т.е. представителя Цирульниковой В.П. От ООО "Парацельс Хабаровск" протокол N 114317 от 09.08.2012 получил представитель Цирульникова В.П. только 14.08.2012, о чем в протоколе имеется запись.
Судом учтено, что в копии уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 13.07.2012 N 213 представленной ответчиком, дата рассмотрения материалов камеральной проверки проставлена штампом, т.е. шрифтом, отличающимся от шрифта текста уведомления. С учетом того, что по делу N А04-8188/2012 (решение вступило в законную силу) в аналогичном уведомлении отсутствовала дата рассмотрения материалов камеральной проверки, указанное обстоятельство ставит под сомнение своевременность указания данной информации в уведомлении, а, следовательно, и факт надлежащего извещения ООО "Парацельс Хабаровск" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Между тем, как видно из оспоренного решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения, на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, отсутствует перечень и список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, отсутствует сам расчет выявленной недоимки, ее перерасчет, отсутствуют обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.
Указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности.
Как установлено материалами дела размер недоимки, указанный в акте (21 990,16 рублей) не соответствует размеру, указанному в решении (9 987,10 рублей); размер суммы штрафной санкции в акте - 4 398,03 рублей, в то время как в решении - 1 997,42 рублей. Представленный ответчиком расчет облагаемой базы для исчисления страховых взносов, именуемый приложение N 1, не имеет ссылки на оспариваемое решение, в нем отсутствуют подписи проверяющих лиц, руководителя фонда.
В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые фонд квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта нарушения закона, но не указывается, в какой форме выражена вина Общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по занижению базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных застрахованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2013 по делу N А04-8260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)