Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ковелина Д.Е.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании недополученной заработной платы, признании актов незаконными и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю
по апелляционной жалобе Н., подписанной представителем С., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неполученную заработную плату за июнь 2012 г. в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 44), за июль 2012 г. в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 45), неполученную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 46), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., признать акты от 09.07.2012 и от 16.07.2012 незаконными, взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Т. обратился со встречным иском к Н., просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании недополученной заработной платы, признании актов незаконными и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Т. в пользу Н. взыскана неполученная компенсация за отпуск при увольнении в размере <...> руб. с удержанием сумм, причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. С индивидуального предпринимателя Т. в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении ущерба отказано.
С указанным решением не согласилась Н., ее представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств размера заработной платы истца справки формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., представленные ответчиком. Истцом из налогового органа была получена справка формы 2-НДФЛ за 2011 г., сведения, содержащиеся в этой справке, отличаются от сведений, которые указаны в справке, представленной ответчиком. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца с 01.06.2011 составляет <...> руб., однако в обоих справках заработная плата за июнь, июль, ноябрь и декабрь указана в сумме <...> руб., что соответствует заработной плате истца до заключения дополнительного соглашения. Справка формы 2-НДФЛ за 2012 г., представленная ответчиком, содержит недостоверные сведения относительно дохода за апрель, указано, что в апреле она получила заработную плату в сумме <...> руб., данную сумму она на самом деле получила, однако, эта сумма является не заработной платой, а оплатой ее отпуска за 2 недели в апреле и мае 2012 г., представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. В справке 2-НДФЛ за 2012 г. сумма заработной платы за июль указана в размере <...> руб., однако в ведомости выдачи заработной платы за 16.07.2012 указана сумма к выдаче <...> руб. Кроме того, сумма оплаты отпуска за 2012 г. указана ответчиком в справке формы 2-НДФЛ за октябрь, в то время, как она уволилась от ответчика 16.07.2012. Единственной достоверной информацией, которую не оспаривает ответчик, является информация о том, что за 2 недели отпуска истцу ответчиком была начислена оплата в сумме <...> руб. в апреле 2012 г., именно исходя из данной суммы и следует рассчитывать сумму компенсации за неиспользованный истцом отпуск. В решении суд первой инстанции указал, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком верно в сумме <...> руб., судом проверен, однако ответчик расчет суммы <...> руб. не представлял. При увольнении истец не в полном объеме получила расчет, в судебном заседании представитель ответчика признал, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу. В результате данных действий ответчика, а именно невыплаты заработной платы, компенсации при увольнении более чем в течение полгода, обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред, размер которого суд первой инстанции оценил в <...> руб., с чем истец не согласна. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании актов от 09.07.2012, от 16.07.2012 незаконными, указав, что в данных актах имеются все подписи членов комиссии, в связи с чем оснований для признания актов незаконными не имеется. Однако, при проведении проверки был нарушен порядок проведения такой проверки, о чем и указывала истец, в связи с этим составленные ответчиком акты являются незаконными. Судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов истца на оплату услуг представителя до <...> руб., несмотря на то, что ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя в размере <...> руб. является разумной, так как представитель изучал представленные истцом документы, консультировал истца при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, производил все расчеты по делу, составлял в письменном виде ходатайства об истребовании доказательств по делу, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграмм о судебном заседании в сумме <...> руб.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Н. в суд поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Н. принята 01.04.2011 на должность <...> к индивидуальному предпринимателю Т.
Согласно трудовому договору от 01.04.2011, приказу о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. и надбавка в размере <...> руб.
Приказом от 01.06.2011 Н. переведена на должность <...> с окладом <...> руб. и надбавкой в размере <...> руб., заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011.
Договор о полной материальной ответственности с Н., <...>, заключен не был.
16.07.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Рассматривая требование истца Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. неполученной заработной платы за июнь 2012 г. в размере <...> руб., неполученной заработной платы за июль 2012 г. в размере <...> руб., суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к выводу, что заработная плата за июнь и июль 2012 г. обоснованно выплачивалась истцу в размере, установленном условиями заключенного трудового договора, ответчиком представлены письменные ведомости выдачи истцу заработной платы за июнь и июль 2012 г., где имеется подпись истца, которые истцом не опровергнуты, следовательно, исковые требования истца о взыскании неполученной заработной платы за июнь и июль 2012 г. не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ, которые ответчик представил в судебное заседание, противоречат сведениям в справках формы 2-НДФЛ, полученных ею в Межрайонной ИФНС России N 22, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании заработной платы в соответствии с положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации руководствовался размером заработной платы, определенной в трудовом договоре с учетом его изменений.
Кроме того, как следует из справки о доходах физического лица Н. за 2012 г. N 14 от 25.02.2013, представленной представителем истца в судебное заседание и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как ранее такая справка не могла быть получена истцом, получена 28.02.2013 после принятия решения, информация о размере заработной платы, начисленной истцу ответчиком в июне и июле 2012 г., соответствует информации, содержащейся в справке формы 2-НДФЛ (том 2 л. д. 2), представленной ответчиком в суд первой инстанции, в июне 2012 г. указана начисленная заработная плата в сумме <...> руб., в июле - <...> руб. Требований о взыскании заработной платы за иные периоды, кроме июня и июля 2012 г., истец к ответчику не предъявляла.
Исчисление размера заработной платы за июнь и июль 2012 г. исходя из суммы в размере <...> руб., выплаченной ответчиком истцу в апреле 2012 г., которую истец называет оплатой ежегодного отпуска, противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем расчет заработной платы за июнь и июль 2012 г., представленный истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что заработная плата истца с 01.06.2011 составляет <...> руб., однако в обоих справках заработная плата за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2011 г. указана в сумме <...> руб., что соответствует заработной плате истца до заключения дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом требований о взыскании заработной платы за иные периоды, кроме июня и июля 2012 г., предъявлено не было, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной компенсации за отпуск при увольнении в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 46), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 136 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы начисленной, но не выплаченной компенсации в размере <...> руб., так как данный расчет произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, на основании информации о начислениях, указанной в справках формы 2-НДФЛ, начисленная компенсация при увольнении истцу не была выплачена.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, представленный истцом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данный расчет, как утверждает истец, произведен ею исходя из суммы <...> руб., выплаченной ответчиком истцу в апреле 2011 г., однако, средняя заработная плата при расчете отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск производится за предшествующие 12 месяцев фактически отработанного времени.
Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о признании акта от 09.07.2012 о недостаче на сумму <...> руб. и акта от 16.07.2012 на сумму <...> руб. незаконными, учитывая положения пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу, что оспариваемые истцом акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них содержатся подписи всех членов комиссии, проводивших проверку, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, сами по себе указанные выше акты какие-либо права истца не нарушают, подтверждают наличие недостачи денежных средств, данные акты не являются безусловным основанием для взыскания с Н. в пользу индивидуального предпринимателя Т. денежных сумм, указанных в данных актах.
Более того, рассматривая встречный иск индивидуального предпринимателя Т. о взыскании с Н. материального ущерба в сумме <...> руб., который обосновывал свои требования, в том числе и на указанных выше актах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями указанных норм и поскольку результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом по встречному иску не представлено, учитывая, что с Н. не был заключен договор о материальной ответственности, как с бухгалтером, в связи с чем в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении материального ущерба отказал.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на оценке всех представленных суду первой инстанции доказательств (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., направлены на иную оценку размера нравственных страданий, которые истец претерпела в результате бездействия ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, каких-либо новых доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводы жалобы истца в части несогласия с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как верно указывает истец в своей жалобе, установление порядка и размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в остальной части в удовлетворении иска отказано, учел требование разумности, на которое прямо указывает статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из заявления Н. следует, что она просит взыскать с ответчика ее расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм о назначении на 08.05.2013 судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расходы истца в сумме <...> руб. подтверждаются текстами телеграмм, телеграфными уведомлениями, квитанциями.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Н. надлежит взыскать расходы по направлению телеграмм в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., подписанную представителем С., - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н. с индивидуального предпринимателя Т. расходы по направлению телеграмм в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4111/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-4111/2013
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ковелина Д.Е.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании недополученной заработной платы, признании актов незаконными и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении ущерба причиненного работодателю
по апелляционной жалобе Н., подписанной представителем С., на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неполученную заработную плату за июнь 2012 г. в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 44), за июль 2012 г. в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 45), неполученную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 46), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., признать акты от 09.07.2012 и от 16.07.2012 незаконными, взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Т. обратился со встречным иском к Н., просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании недополученной заработной платы, признании актов незаконными и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Т. в пользу Н. взыскана неполученная компенсация за отпуск при увольнении в размере <...> руб. с удержанием сумм, причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. С индивидуального предпринимателя Т. в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении ущерба отказано.
С указанным решением не согласилась Н., ее представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 28.01.2013 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств размера заработной платы истца справки формы 2-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., представленные ответчиком. Истцом из налогового органа была получена справка формы 2-НДФЛ за 2011 г., сведения, содержащиеся в этой справке, отличаются от сведений, которые указаны в справке, представленной ответчиком. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца с 01.06.2011 составляет <...> руб., однако в обоих справках заработная плата за июнь, июль, ноябрь и декабрь указана в сумме <...> руб., что соответствует заработной плате истца до заключения дополнительного соглашения. Справка формы 2-НДФЛ за 2012 г., представленная ответчиком, содержит недостоверные сведения относительно дохода за апрель, указано, что в апреле она получила заработную плату в сумме <...> руб., данную сумму она на самом деле получила, однако, эта сумма является не заработной платой, а оплатой ее отпуска за 2 недели в апреле и мае 2012 г., представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. В справке 2-НДФЛ за 2012 г. сумма заработной платы за июль указана в размере <...> руб., однако в ведомости выдачи заработной платы за 16.07.2012 указана сумма к выдаче <...> руб. Кроме того, сумма оплаты отпуска за 2012 г. указана ответчиком в справке формы 2-НДФЛ за октябрь, в то время, как она уволилась от ответчика 16.07.2012. Единственной достоверной информацией, которую не оспаривает ответчик, является информация о том, что за 2 недели отпуска истцу ответчиком была начислена оплата в сумме <...> руб. в апреле 2012 г., именно исходя из данной суммы и следует рассчитывать сумму компенсации за неиспользованный истцом отпуск. В решении суд первой инстанции указал, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком верно в сумме <...> руб., судом проверен, однако ответчик расчет суммы <...> руб. не представлял. При увольнении истец не в полном объеме получила расчет, в судебном заседании представитель ответчика признал, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу. В результате данных действий ответчика, а именно невыплаты заработной платы, компенсации при увольнении более чем в течение полгода, обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред, размер которого суд первой инстанции оценил в <...> руб., с чем истец не согласна. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании актов от 09.07.2012, от 16.07.2012 незаконными, указав, что в данных актах имеются все подписи членов комиссии, в связи с чем оснований для признания актов незаконными не имеется. Однако, при проведении проверки был нарушен порядок проведения такой проверки, о чем и указывала истец, в связи с этим составленные ответчиком акты являются незаконными. Судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов истца на оплату услуг представителя до <...> руб., несмотря на то, что ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя в размере <...> руб. является разумной, так как представитель изучал представленные истцом документы, консультировал истца при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, производил все расчеты по делу, составлял в письменном виде ходатайства об истребовании доказательств по делу, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграмм о судебном заседании в сумме <...> руб.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Н. в суд поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Н. принята 01.04.2011 на должность <...> к индивидуальному предпринимателю Т.
Согласно трудовому договору от 01.04.2011, приказу о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. и надбавка в размере <...> руб.
Приказом от 01.06.2011 Н. переведена на должность <...> с окладом <...> руб. и надбавкой в размере <...> руб., заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011.
Договор о полной материальной ответственности с Н., <...>, заключен не был.
16.07.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Рассматривая требование истца Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. неполученной заработной платы за июнь 2012 г. в размере <...> руб., неполученной заработной платы за июль 2012 г. в размере <...> руб., суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к выводу, что заработная плата за июнь и июль 2012 г. обоснованно выплачивалась истцу в размере, установленном условиями заключенного трудового договора, ответчиком представлены письменные ведомости выдачи истцу заработной платы за июнь и июль 2012 г., где имеется подпись истца, которые истцом не опровергнуты, следовательно, исковые требования истца о взыскании неполученной заработной платы за июнь и июль 2012 г. не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ, которые ответчик представил в судебное заседание, противоречат сведениям в справках формы 2-НДФЛ, полученных ею в Межрайонной ИФНС России N 22, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании заработной платы в соответствии с положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации руководствовался размером заработной платы, определенной в трудовом договоре с учетом его изменений.
Кроме того, как следует из справки о доходах физического лица Н. за 2012 г. N 14 от 25.02.2013, представленной представителем истца в судебное заседание и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как ранее такая справка не могла быть получена истцом, получена 28.02.2013 после принятия решения, информация о размере заработной платы, начисленной истцу ответчиком в июне и июле 2012 г., соответствует информации, содержащейся в справке формы 2-НДФЛ (том 2 л. д. 2), представленной ответчиком в суд первой инстанции, в июне 2012 г. указана начисленная заработная плата в сумме <...> руб., в июле - <...> руб. Требований о взыскании заработной платы за иные периоды, кроме июня и июля 2012 г., истец к ответчику не предъявляла.
Исчисление размера заработной платы за июнь и июль 2012 г. исходя из суммы в размере <...> руб., выплаченной ответчиком истцу в апреле 2012 г., которую истец называет оплатой ежегодного отпуска, противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем расчет заработной платы за июнь и июль 2012 г., представленный истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что заработная плата истца с 01.06.2011 составляет <...> руб., однако в обоих справках заработная плата за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2011 г. указана в сумме <...> руб., что соответствует заработной плате истца до заключения дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом требований о взыскании заработной платы за иные периоды, кроме июня и июля 2012 г., предъявлено не было, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной компенсации за отпуск при увольнении в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 46), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 136 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы начисленной, но не выплаченной компенсации в размере <...> руб., так как данный расчет произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, на основании информации о начислениях, указанной в справках формы 2-НДФЛ, начисленная компенсация при увольнении истцу не была выплачена.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, представленный истцом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данный расчет, как утверждает истец, произведен ею исходя из суммы <...> руб., выплаченной ответчиком истцу в апреле 2011 г., однако, средняя заработная плата при расчете отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск производится за предшествующие 12 месяцев фактически отработанного времени.
Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о признании акта от 09.07.2012 о недостаче на сумму <...> руб. и акта от 16.07.2012 на сумму <...> руб. незаконными, учитывая положения пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу, что оспариваемые истцом акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них содержатся подписи всех членов комиссии, проводивших проверку, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, сами по себе указанные выше акты какие-либо права истца не нарушают, подтверждают наличие недостачи денежных средств, данные акты не являются безусловным основанием для взыскания с Н. в пользу индивидуального предпринимателя Т. денежных сумм, указанных в данных актах.
Более того, рассматривая встречный иск индивидуального предпринимателя Т. о взыскании с Н. материального ущерба в сумме <...> руб., который обосновывал свои требования, в том числе и на указанных выше актах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к выводу, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями указанных норм и поскольку результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом по встречному иску не представлено, учитывая, что с Н. не был заключен договор о материальной ответственности, как с бухгалтером, в связи с чем в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении материального ущерба отказал.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на оценке всех представленных суду первой инстанции доказательств (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., направлены на иную оценку размера нравственных страданий, которые истец претерпела в результате бездействия ответчика по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, каких-либо новых доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводы жалобы истца в части несогласия с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как верно указывает истец в своей жалобе, установление порядка и размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в остальной части в удовлетворении иска отказано, учел требование разумности, на которое прямо указывает статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из заявления Н. следует, что она просит взыскать с ответчика ее расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм о назначении на 08.05.2013 судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расходы истца в сумме <...> руб. подтверждаются текстами телеграмм, телеграфными уведомлениями, квитанциями.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Н. надлежит взыскать расходы по направлению телеграмм в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., подписанную представителем С., - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н. с индивидуального предпринимателя Т. расходы по направлению телеграмм в сумме <...> руб.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)