Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МультиБир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013
по делу N А40-22347/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску Компании БРАУН-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Expertium LLP"
о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбенко В.С. (по доверенности от 08.02.2013)
установил:
Компания БРАУ-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт (Brau Union Osterreich AG, Австрия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - ООО "МультиБир", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в отношении 5 единиц пива в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Expertium LLP".
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "МультиБир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Суд взыскал с ООО "МультиБир" в пользу Компании БРАУ-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 13 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по трем основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав компенсацию за всю партию товара, учитывая, что истец заявил требование о взыскании компенсации только в отношении пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива.
Кроме того, заявитель со ссылкой на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, указал на то, что требование об общем запрете должно быть отменено, поскольку запрет сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией Brau Union Osterreich AG либо с ее согласия.
Заявитель указал на то, что ответчик является лицом, ввозящим на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ZIPFER" по международной регистрации N 662425 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе товара "пиво".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "ZIPFER", в количестве 25 600 единиц бутылок.
Истец указал на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, поскольку истец не давал своего согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "ZIPFER", ответчику, который не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "ZIPFER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "ZIPFER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ТД N 10009142/140213/0000631, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "ZIPFER", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "ZIPFER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "ZIPFER" по ТД N 10009142/140213/0000631 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, независимо от того, что ответчик не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.
Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ТД N 10009142/140213/0000631, является контрафактным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав компенсацию за всю партию товара, со ссылкой на то, что истец заявил требование о взыскании компенсации только в отношении пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца на товарный знак "ZIPFER" (5 единиц товара), а не в отношении "пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива", как ошибочно полагает ответчик.
На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "ZIPFER", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака "ZIPFER".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, в обоснование довода о том, что "требование об общем запрете должно быть отменено, поскольку запрет сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией Brau Union Osterreich AG либо с ее согласия", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на положениях пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не учтено, что указанное Соглашение не регулирует правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками, со ссылкой на то, что "истец квалифицирует ввоз товаров с законно размещенным на них товарным знаком на территорию Российской Федерации и (или) введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации как незаконное использование товарного знака, если правообладатель данного товарного знака не давал разрешения (согласия) на такие действия и данные товары ранее не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия".
Между тем, правовая позиция ответчика о том, что "такое понимание истцом использования товарного знака не отвечает его правовой природе, не соответствует конституционно-правовым пределам защиты прав и законных интересов правообладателя товарного знака, приводя к нарушению целого ряда конституционных прав и свобод ответчика, как лица, ввозящего на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками", не учитывает то обстоятельство, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 июня 2013 года.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-22347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ОГРН: 1127746199987, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-26342/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22347/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-26342/2013-ГК
Дело N А40-22347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МультиБир"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013
по делу N А40-22347/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску Компании БРАУН-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Expertium LLP"
о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца - Горбенко В.С. (по доверенности от 08.02.2013)
установил:
Компания БРАУ-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт (Brau Union Osterreich AG, Австрия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - ООО "МультиБир", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в отношении 5 единиц пива в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Expertium LLP".
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "МультиБир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Суд взыскал с ООО "МультиБир" в пользу Компании БРАУ-ЮНИОН Остеррайх Акциенгезельшафт компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 13 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по трем основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав компенсацию за всю партию товара, учитывая, что истец заявил требование о взыскании компенсации только в отношении пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива.
Кроме того, заявитель со ссылкой на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, указал на то, что требование об общем запрете должно быть отменено, поскольку запрет сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией Brau Union Osterreich AG либо с ее согласия.
Заявитель указал на то, что ответчик является лицом, ввозящим на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ZIPFER" по международной регистрации N 662425 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе товара "пиво".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "ZIPFER", в количестве 25 600 единиц бутылок.
Истец указал на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, поскольку истец не давал своего согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "ZIPFER", ответчику, который не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "ZIPFER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "ZIPFER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ТД N 10009142/140213/0000631, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "ZIPFER", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "ZIPFER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "ZIPFER" по ТД N 10009142/140213/0000631 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, независимо от того, что ответчик не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.
Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ТД N 10009142/140213/0000631, является контрафактным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 662425 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав компенсацию за всю партию товара, со ссылкой на то, что истец заявил требование о взыскании компенсации только в отношении пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца на товарный знак "ZIPFER" (5 единиц товара), а не в отношении "пяти фактов ввоза - пяти ввозов пяти бутылок пива", как ошибочно полагает ответчик.
На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "ZIPFER", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака "ZIPFER".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, в обоснование довода о том, что "требование об общем запрете должно быть отменено, поскольку запрет сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией Brau Union Osterreich AG либо с ее согласия", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на положениях пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не учтено, что указанное Соглашение не регулирует правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками, со ссылкой на то, что "истец квалифицирует ввоз товаров с законно размещенным на них товарным знаком на территорию Российской Федерации и (или) введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации как незаконное использование товарного знака, если правообладатель данного товарного знака не давал разрешения (согласия) на такие действия и данные товары ранее не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия".
Между тем, правовая позиция ответчика о том, что "такое понимание истцом использования товарного знака не отвечает его правовой природе, не соответствует конституционно-правовым пределам защиты прав и законных интересов правообладателя товарного знака, приводя к нарушению целого ряда конституционных прав и свобод ответчика, как лица, ввозящего на территорию Российской Федерации товары, легально маркированные товарными знаками", не учитывает то обстоятельство, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 июня 2013 года.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-22347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ОГРН: 1127746199987, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)