Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-11992/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (г. Красноярск, ОГРН 1022402299347; далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1042442640008; далее - налоговая инспекция) от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 199 043 рубля земельного налога за 2009 год, 33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогообложение всего земельного участка, на котором расположены гаражи, должно производиться по ставке 0,1 процента, независимо от наличия на участке других объектов.
Налогоплательщик считает, что вид разрешенного использования участка, указанный в кадастровом паспорте, не определен законодательством в качестве условия предоставления льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и гаражами. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку налоговой инспекции и судов на пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право муниципальных представительных органов устанавливать дифференцированные ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, поскольку данная льгота установлена Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 3-32, то есть до вступления в силу главы "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение полагает, что в целях применения различных ставок судами следовало определить долю в праве на земельный участок, приходящуюся на жилищный фонд, а не долю земельного участка, занятую жилищным фондом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой учреждением части.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Налоговая инспекция указывает, что в пределах одного земельного участка может быть установлен только один вид разрешенного использования, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога 1,5 процента. Поскольку учреждением выделение различных частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось, наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога.
По мнению налоговой инспекции, если правообладателем является одно лицо, долей в праве на земельный участок не возникает, поэтому при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может быть применена только одна ставка.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 года и от 7 августа 2012 года кассационные жалобы учреждения и налоговой инспекции приняты к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению на 29 августа 2012 года.
Определением суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 19 сентября 2012 года.
Определением от 19 сентября 2012 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А33-5297/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
Распоряжением Председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с прекращением полномочий судьи Юдиной Н.М. кассационные жалобы учреждения и налоговой инспекции по настоящему делу переданы на рассмотрение под председательством судьи Парской Н.Н.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационным жалобам, производство по кассационным жалобам учреждения и налоговой инспекции по настоящему делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 14 марта 2013 года в 12 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в которой исчислен к уплате налог в сумме 2 535 168 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 755 и вынесено решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислен к доплате земельный налог в сумме 1 484 058 рублей и пени в сумме 246 559 рублей 29 копеек.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налоговой инспекции о занижении учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 процента в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами, а также занижение суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 12-0378 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Учреждение, полагая, что решение налоговой инспекции противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пеней по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, исходил из того, что исчисление земельного налога должно производится исходя из общей площади земельного участка, а не части участка, занятой объектами недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном применении учреждением ставки 0,1 процента в отношении части спорного земельного участка, занятой зданием общежития.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В пунктах 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации указано, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а также 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска".
В пункте 2.2.1 данного решения указаны земельные участки, в отношении которых применяется ставка земельного налога в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости. К таким земельным участкам, в том числе отнесены земельные участки, занятые жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Руководствуясь положениями названного нормативного акта муниципального органа и учитывая, что материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка, принадлежащего учреждению на праве бессрочного и бесплатного пользования, площадью 901,6 кв.м занята зданием общежития, суды пришли к выводу, что применение пониженной ставки 0,1 процента в отношении указанной части земельного участка соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Установив факт нахождения в рассматриваемый период на земельных участках общежитий, жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суды не исследовали вопрос, касающийся изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.
В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство и эксплуатацию объектов жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Судами не исследовался вопрос, обращалось ли учреждение до 2009 года в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, либо его части в связи с наличием на них объектов жилого фонда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, поскольку судами не полно исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства по делу.
В остальной части судебные акты изменению либо отмене не подлежат, поскольку приняты при правильном применении норм материального права и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Суды признали необоснованным исчисление учреждением долей, приходящихся на объекты, относящиеся и не относящиеся к жилищному фонду, исходя из площади земельного участка, занятого только объектами недвижимости, поскольку данный подход не соответствует буквальному толкованию вышеприведенных норм права и определению Налоговым кодексом Российской Федерации объекта налогообложения как земельного участка.
В связи с чем довод кассационной жалобы учреждения в указанной части и его расчет доли земельного участка, приходящейся на объекты жилого фонда, несостоятельны.
Доводы учреждения о том, что статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению со ссылкой на то, что ставки земельного налога были установлены решением Красноярского городского Совета до вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит применению в соответствии с названным Кодексом и не может изменять и противоречить установленным им нормам.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованное утверждение налогоплательщика о необходимости исчисления налога по ставке 0,1 процента в отношении всего участка, независимо от наличия на участке других объектов.
Сам по себе факт наличия на земельном участке гаражей с учетом установленного и неизмененного разрешенного использования данного земельного участка (категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями), не может являться основанием для применения пониженной ставки земельного налога.
Остальные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011 Арбитражного суда Красноярского края, установить имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-11992/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11992/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N А33-11992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-11992/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (г. Красноярск, ОГРН 1022402299347; далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1042442640008; далее - налоговая инспекция) от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 199 043 рубля земельного налога за 2009 год, 33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогообложение всего земельного участка, на котором расположены гаражи, должно производиться по ставке 0,1 процента, независимо от наличия на участке других объектов.
Налогоплательщик считает, что вид разрешенного использования участка, указанный в кадастровом паспорте, не определен законодательством в качестве условия предоставления льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и гаражами. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку налоговой инспекции и судов на пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право муниципальных представительных органов устанавливать дифференцированные ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, поскольку данная льгота установлена Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 3-32, то есть до вступления в силу главы "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение полагает, что в целях применения различных ставок судами следовало определить долю в праве на земельный участок, приходящуюся на жилищный фонд, а не долю земельного участка, занятую жилищным фондом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой учреждением части.
Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Налоговая инспекция указывает, что в пределах одного земельного участка может быть установлен только один вид разрешенного использования, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога 1,5 процента. Поскольку учреждением выделение различных частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения не производилось, наличие на земельном участке объектов с различным функциональным назначением не имеет правового значения для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога.
По мнению налоговой инспекции, если правообладателем является одно лицо, долей в праве на земельный участок не возникает, поэтому при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может быть применена только одна ставка.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 года и от 7 августа 2012 года кассационные жалобы учреждения и налоговой инспекции приняты к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению на 29 августа 2012 года.
Определением суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 19 сентября 2012 года.
Определением от 19 сентября 2012 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А33-5297/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
Распоряжением Председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с прекращением полномочий судьи Юдиной Н.М. кассационные жалобы учреждения и налоговой инспекции по настоящему делу переданы на рассмотрение под председательством судьи Парской Н.Н.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационным жалобам, производство по кассационным жалобам учреждения и налоговой инспекции по настоящему делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 14 марта 2013 года в 12 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в которой исчислен к уплате налог в сумме 2 535 168 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 755 и вынесено решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислен к доплате земельный налог в сумме 1 484 058 рублей и пени в сумме 246 559 рублей 29 копеек.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налоговой инспекции о занижении учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 процента в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами, а также занижение суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 12-0378 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Учреждение, полагая, что решение налоговой инспекции противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пеней по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, исходил из того, что исчисление земельного налога должно производится исходя из общей площади земельного участка, а не части участка, занятой объектами недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном применении учреждением ставки 0,1 процента в отношении части спорного земельного участка, занятой зданием общежития.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В пунктах 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации указано, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а также 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Исходя из пункта 2 указанной статьи, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска".
В пункте 2.2.1 данного решения указаны земельные участки, в отношении которых применяется ставка земельного налога в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости. К таким земельным участкам, в том числе отнесены земельные участки, занятые жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Руководствуясь положениями названного нормативного акта муниципального органа и учитывая, что материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка, принадлежащего учреждению на праве бессрочного и бесплатного пользования, площадью 901,6 кв.м занята зданием общежития, суды пришли к выводу, что применение пониженной ставки 0,1 процента в отношении указанной части земельного участка соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Установив факт нахождения в рассматриваемый период на земельных участках общежитий, жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суды не исследовали вопрос, касающийся изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.
В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство и эксплуатацию объектов жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Судами не исследовался вопрос, обращалось ли учреждение до 2009 года в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, либо его части в связи с наличием на них объектов жилого фонда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, поскольку судами не полно исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства по делу.
В остальной части судебные акты изменению либо отмене не подлежат, поскольку приняты при правильном применении норм материального права и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.
Суды признали необоснованным исчисление учреждением долей, приходящихся на объекты, относящиеся и не относящиеся к жилищному фонду, исходя из площади земельного участка, занятого только объектами недвижимости, поскольку данный подход не соответствует буквальному толкованию вышеприведенных норм права и определению Налоговым кодексом Российской Федерации объекта налогообложения как земельного участка.
В связи с чем довод кассационной жалобы учреждения в указанной части и его расчет доли земельного участка, приходящейся на объекты жилого фонда, несостоятельны.
Доводы учреждения о том, что статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению со ссылкой на то, что ставки земельного налога были установлены решением Красноярского городского Совета до вступления в силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит применению в соответствии с названным Кодексом и не может изменять и противоречить установленным им нормам.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованное утверждение налогоплательщика о необходимости исчисления налога по ставке 0,1 процента в отношении всего участка, независимо от наличия на участке других объектов.
Сам по себе факт наличия на земельном участке гаражей с учетом установленного и неизмененного разрешенного использования данного земельного участка (категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями), не может являться основанием для применения пониженной ставки земельного налога.
Остальные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011 Арбитражного суда Красноярского края, установить имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-11992/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)