Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
от ответчика ЗАО "Свердловский ДОЗ" - Оганян Ю.Р. по доверенности от 03.09.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Свердловский ДОЗ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятому судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-23587/2012
по иску Гращенко Валентины Викторовны
к ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ЗАО "Свердловский ДОЗ" (ОГРН 1026605614530, ИНН 6663018780), Попову Леониду Николаевичу,
о признании права собственности на акции общества,
установил:
Гращенко В.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ", Попову Л.Н. о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в силу ст. 49, 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 в удовлетворении иска о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.
Закрытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гращенко В.В. судебных издержек в размере 203 896 руб. 00 коп., составляющих расходы на представителя, почтовые расходы, транспортные расходы по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 заявление удовлетворено частично, с Гращенко В.В. в пользу ЗАО "Свердловский ДОЗ" взыскано 3 896 руб. в возмещение судебных расходов в части понесенных транспортных и почтовых расходов по делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Свердловский ДОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятии нового судебного акта об удовлетворении данного требования. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает факт оплаты услуг представителя, оказанных по настоящему делу, доказанным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничив его в предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Свердловский ДОЗ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором (п. 1.1.). П. 1.2. договора предусмотрено, что им регулируется порядок предоставления такой услуги, как предоставление консультаций по вопросам правового сопровождения деятельности заказчика, и что обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти. Указанные услуги исполнитель оказывает данные услуги по специальным заявкам заказчика. Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с отдельным договором, заключенным между сторонами (п. 1.2.1.)
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1. договора (кроме периода с 01.03.11-31.03.11), производится путем перечисления ежемесячной абонентской платы с апреля 2011 в размере 50000 руб. (п. 3.1.1. договора).
25.05.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/5 к договору, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на исковое заявление Гращенко В.В. о признании права собственности на акции ЗАО "Свердловский ДОЗ", а также представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде Свердловской области.
Указанным соглашением стороны изменили пункт 1.2. договора, указав, что настоящий договор регулирует порядок предоставления следующих услуг:
- 1.2.1 По предоставлению консультаций по вопросам правового сопровождения деятельности заказчика;
- 1.2.2 По представлению интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти, в том числе, но не исключая: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Перечень оказываемых услуг в рамках настоящего пункта согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору".
В соответствии с п. 3.1 договора 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 10.07.2012 (п. 3 дополнительного соглашения N 1/5 от 25.05.2012).
17.09.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/6 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на апелляционную жалобу Гращенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу.
В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 15.10.2012 (п. 2 дополнительного соглашения N 1/6 от 17.09.2012).
18.12.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/7 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на кассационную жалобу Гращенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу.
В соответствии с п. 3.1 договора 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 20.01.2013 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 1/7 от 18.12.2012).
22.02.2013 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/8 к договору, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 заявление о распределении судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Свердловский ДОЗ" о распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 18.03.2013 (п. 2 дополнительного соглашения N 1/8 от 22.02.2013).
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей заявитель представил платежные поручения от 05.07.2012 N 66 на сумму 50000 руб., от 10.10.2012 N 260 на сумму 50000 руб., от 16.01.2013 N 21 на сумму 50000 руб. и от 15.03.2013 N 92 на сумму 100 598 руб. 80 коп. с отметками банка об их исполнении.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляли Оконешникова И.П., Котельникова Е.В., Оганян Ю.Р., являющиеся работниками ЗАО "Правовые профессиональные технологии".
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителями ЗАО "Правовые профессиональные технологии", вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт оплаты этих услуг.
Как следует из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему, заявитель должен был производить ежемесячную оплату за юридическое обслуживание в рамках договора, а также оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в соответствии с дополнительными соглашениями, причем и в договоре, и в дополнительных соглашениях эта плата названа сторонами абонентской.
Как видно из платежных поручений, в качестве назначения платежа в них указано "оплата по счету за абонентское обслуживание по договору", с указанием месяца, за который производится оплата. Сумма платежа соответствует размеру ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание. Таким образом, назначение платежа свидетельствует о том, что заявитель производил оплату по договору.
В качестве доказательств относимости представленных суду платежных поручений к оплате услуг представителей по настоящему делу заявитель представил счета, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами.
Более того, в платежном поручении от 15.03.2013 N 92 на сумму 100 598 руб. 80 коп. имеется ссылка на счет N 6 от 23.01.2013 и на счет N 39 от 28.02.2013. Счет от 23.01.2013 N 6 выставлен на сумму 598 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. Счет от 28.02.2013 N 39 выставлен на сумму 50 000 руб. для оплаты абонентского обслуживания в соответствии с дополнительным соглашением N 1/8 от 22.02.2013. Вместе с тем, суммы, указанные в счетах и платежных поручениях, не совпадают, разница составляет 50 000 руб., что соответствует абонентской плате по договору за один месяц. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении указаны два месяца, за которые производится оплата - февраль и март 2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данным платежным поручением оплачена абонентская плата по договору, а не услуги представителей в рамках настоящего дела, а также опровергается довод заявителя о том, что никакая иная оплата ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в этот период не производилась.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по оплате за абонентское обслуживание, а представленными им платежными поручениями оплатил услуги представителей по настоящему делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты заявителем услуг представителей, оказанных в рамках настоящего дела, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отказано правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Дополнительное соглашение N 1/8 предусматривает оплату юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Свердловский ДОЗ" о распределении судебных расходов, что в силу ст. 106 АПК РФ не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить дополнительные доказательства, что не позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется, поскольку никакие дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для такой переоценки.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-23587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-10810/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23587/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-10810/2012-ГК
Дело N А60-23587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
от ответчика ЗАО "Свердловский ДОЗ" - Оганян Ю.Р. по доверенности от 03.09.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Свердловский ДОЗ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятому судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-23587/2012
по иску Гращенко Валентины Викторовны
к ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ЗАО "Свердловский ДОЗ" (ОГРН 1026605614530, ИНН 6663018780), Попову Леониду Николаевичу,
о признании права собственности на акции общества,
установил:
Гращенко В.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ", Попову Л.Н. о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в силу ст. 49, 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 в удовлетворении иска о признании права собственности на акции ООО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.
Закрытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гращенко В.В. судебных издержек в размере 203 896 руб. 00 коп., составляющих расходы на представителя, почтовые расходы, транспортные расходы по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 заявление удовлетворено частично, с Гращенко В.В. в пользу ЗАО "Свердловский ДОЗ" взыскано 3 896 руб. в возмещение судебных расходов в части понесенных транспортных и почтовых расходов по делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Свердловский ДОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятии нового судебного акта об удовлетворении данного требования. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает факт оплаты услуг представителя, оказанных по настоящему делу, доказанным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничив его в предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Свердловский ДОЗ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором (п. 1.1.). П. 1.2. договора предусмотрено, что им регулируется порядок предоставления такой услуги, как предоставление консультаций по вопросам правового сопровождения деятельности заказчика, и что обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти. Указанные услуги исполнитель оказывает данные услуги по специальным заявкам заказчика. Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с отдельным договором, заключенным между сторонами (п. 1.2.1.)
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1. договора (кроме периода с 01.03.11-31.03.11), производится путем перечисления ежемесячной абонентской платы с апреля 2011 в размере 50000 руб. (п. 3.1.1. договора).
25.05.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/5 к договору, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на исковое заявление Гращенко В.В. о признании права собственности на акции ЗАО "Свердловский ДОЗ", а также представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде Свердловской области.
Указанным соглашением стороны изменили пункт 1.2. договора, указав, что настоящий договор регулирует порядок предоставления следующих услуг:
- 1.2.1 По предоставлению консультаций по вопросам правового сопровождения деятельности заказчика;
- 1.2.2 По представлению интересов заказчика в судебных и иных органах государственной власти, в том числе, но не исключая: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Перечень оказываемых услуг в рамках настоящего пункта согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору".
В соответствии с п. 3.1 договора 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 10.07.2012 (п. 3 дополнительного соглашения N 1/5 от 25.05.2012).
17.09.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/6 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на апелляционную жалобу Гращенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу.
В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 15.10.2012 (п. 2 дополнительного соглашения N 1/6 от 17.09.2012).
18.12.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/7 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 отзыв на кассационную жалобу Гращенко В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу.
В соответствии с п. 3.1 договора 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 20.01.2013 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 1/7 от 18.12.2012).
22.02.2013 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Свердловский ДОЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1/8 к договору, в рамках которого исполнитель обязался подготовить по делу N А60-23587/2012 заявление о распределении судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Свердловский ДОЗ" о распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 18.03.2013 (п. 2 дополнительного соглашения N 1/8 от 22.02.2013).
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей заявитель представил платежные поручения от 05.07.2012 N 66 на сумму 50000 руб., от 10.10.2012 N 260 на сумму 50000 руб., от 16.01.2013 N 21 на сумму 50000 руб. и от 15.03.2013 N 92 на сумму 100 598 руб. 80 коп. с отметками банка об их исполнении.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляли Оконешникова И.П., Котельникова Е.В., Оганян Ю.Р., являющиеся работниками ЗАО "Правовые профессиональные технологии".
Таким образом, суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителями ЗАО "Правовые профессиональные технологии", вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт оплаты этих услуг.
Как следует из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему, заявитель должен был производить ежемесячную оплату за юридическое обслуживание в рамках договора, а также оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в соответствии с дополнительными соглашениями, причем и в договоре, и в дополнительных соглашениях эта плата названа сторонами абонентской.
Как видно из платежных поручений, в качестве назначения платежа в них указано "оплата по счету за абонентское обслуживание по договору", с указанием месяца, за который производится оплата. Сумма платежа соответствует размеру ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание. Таким образом, назначение платежа свидетельствует о том, что заявитель производил оплату по договору.
В качестве доказательств относимости представленных суду платежных поручений к оплате услуг представителей по настоящему делу заявитель представил счета, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами.
Более того, в платежном поручении от 15.03.2013 N 92 на сумму 100 598 руб. 80 коп. имеется ссылка на счет N 6 от 23.01.2013 и на счет N 39 от 28.02.2013. Счет от 23.01.2013 N 6 выставлен на сумму 598 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. Счет от 28.02.2013 N 39 выставлен на сумму 50 000 руб. для оплаты абонентского обслуживания в соответствии с дополнительным соглашением N 1/8 от 22.02.2013. Вместе с тем, суммы, указанные в счетах и платежных поручениях, не совпадают, разница составляет 50 000 руб., что соответствует абонентской плате по договору за один месяц. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении указаны два месяца, за которые производится оплата - февраль и март 2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данным платежным поручением оплачена абонентская плата по договору, а не услуги представителей в рамках настоящего дела, а также опровергается довод заявителя о том, что никакая иная оплата ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в этот период не производилась.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по оплате за абонентское обслуживание, а представленными им платежными поручениями оплатил услуги представителей по настоящему делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты заявителем услуг представителей, оказанных в рамках настоящего дела, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отказано правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Дополнительное соглашение N 1/8 предусматривает оплату юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Свердловский ДОЗ" о распределении судебных расходов, что в силу ст. 106 АПК РФ не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить дополнительные доказательства, что не позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется, поскольку никакие дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для такой переоценки.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-23587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)