Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5007/2013) закрытого акционерного общества "Тюммаш-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" (ОГРН 1040866723842, ИНН 0814162307) к закрытому акционерному обществу "Тюммаш-Трейдинг" (ОГРН 1027200869024, ИНН 7224016930) об обязании представить выписку из реестра акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюммаш-Трейдинг" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" (далее - ООО "ТРЕВИС") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюммаш-Трейдинг" (далее - ЗАО "ТМ-Трейдинг") об обязании представить выписку из реестра акционеров на текущую дату о том, что ООО "Тревис" является владельцем 260 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМ-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТМ-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылками на абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что для внесения в peecтp записи о переходе прав на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица регистратору, в том числе, предоставляются документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные Положением.
ООО "ТРЕВИС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-Трейдинг", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Нефтегазкомплектсервис" (регистрационный номер 1441, дата регистрации 01.12.1997) является акционером ЗАО "ТМ-Трейдинг" (ОГРН 1027200869024, ИНН 7224016930).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 N 4737В/2013 (л.д. 69-71).
Номинальная стоимость доли ЗАО "Нефтегазкомплектсервис" в уставном капитале ЗАО "ТМ-Трейдинг" составляет 2600 рублей.
Письмами от 22.02.2012, 23.04.2012, 02.08.2012, 08.11.2012 ООО "ТРЕВИС", ссылаясь на факт реорганизации ООО "Нефтегазкомплектсервис" (правопреемника ЗАО "Нефтегазкомплектсервис") в форме слияния с ООО "ТРЕВИС", обращалось к ЗАО "ТМ-Трейдинг" с заявлениями о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" и подтверждении права ООО "Тревис" на акции ЗАО "ТМ-Трейдинг" в установленном размере (л.д. 37-40).
В ответ на указанные письма ЗАО "ТМ-Трейдинг" предложило истцу предоставить дополнительные документы со ссылками на пункты 7.1, 7.2, 7.3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
В письмах ЗАО "ТМ-Трейдинг", выданных ООО "ТРЕВИС" 09.08.2012 и 22.11.2012, указано, что для получения выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" и подтверждения прав ООО "ТРЕВИС", последнему необходимо представить: анкеты зарегистрированных лиц по состоянию на дату, в которую состоялся переход акций, в отношении ЗАО "НефтеГазКомплектСервис", - по состоянию на 26.08.1998, в отношении ООО "НефтеГазКомплектСервис" - по состоянию на 09.09.2003, в отношении ООО "ТРЕВИС" - по состоянию на 31.10.2004, оригиналы выписок из передаточного акта, утвержденного решением акционера ЗАО "НефтеГазКомплектСервис" от 14.07.2003 N 9, из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО "НефтеГазКомплектСервис" от 07.06.2004 N 2 или в копиях, заверенных регистрирующим органом; оригиналы или заверенные регистрирующим органом копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЗАО "НефтеГазКомпектСервис", ООО "НефтеГазКомплектСервис" и ООО "ТРЕВИС" на дату, в которую состоялся переход акций, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО "НефтеГазКомплектСервис" (первоначальное), заверенную нотариально или регистрирующим органом.
Считая, что ответчик нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, ООО "ТРЕВИС" обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании представить выписку из реестра акционеров на текущую дату о том, что ООО "Тревис" является владельцем 260 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМ-Трейдинг".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни контрагенты по сделкам с ценными бумагами к регистратору с соответствующими поручениями о внесении записей в реестр не обращались. Поскольку заинтересованное лицо с требованием внести соответствующую запись в реестр акционеров не обращалось, у регистратора отсутствует обязанность по внесению такой записи. При отсутствии в материалах дела доказательств обращения заинтересованного лица к регистратору во внесудебном порядке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, требование истца к ответчику о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не представлено, доводов о необоснованности решения суда не приведено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ТМ-Трейдинг" просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылками на абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что для внесения в peecтp записи о переходе прав на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица регистратору, в том числе, предоставляются документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные Положением.
По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка обращения к регистратору является не единственным основанием для отказа в иске ООО "ТРЕВИС". Для осуществления записей в реестре акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" о переходе прав на ценные бумаги одного обращения к регистратору с таким требованием недостаточно. Необходимо предоставить весь пакет документов, предусмотренный Положением, в частности для открытия лицевого счета.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
Поэтому то обстоятельство, что, отказывая в иске, суд первой инстанции не применил положения абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.
На основании положений статьи 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.
При вынесении обжалуемого решения нормы абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не нарушены.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос о комплекте документов может быть разрешен при рассмотрении спора о понуждении регистратора внести запись в реестр.
Оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения мотивировочной части ссылками на нормы указанные нормы статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.
Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.
Кроме того, подателем жалобы не доказано нарушения его прав отсутствием ссылки на указанную норму права в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, отсутствие в обжалуемом решении ссылки на нормы абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг основанием для изменения судебного акта в этой части не является.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТМ-Трейдинг" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13086/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А70-13086/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5007/2013) закрытого акционерного общества "Тюммаш-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" (ОГРН 1040866723842, ИНН 0814162307) к закрытому акционерному обществу "Тюммаш-Трейдинг" (ОГРН 1027200869024, ИНН 7224016930) об обязании представить выписку из реестра акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюммаш-Трейдинг" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС" (далее - ООО "ТРЕВИС") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюммаш-Трейдинг" (далее - ЗАО "ТМ-Трейдинг") об обязании представить выписку из реестра акционеров на текущую дату о том, что ООО "Тревис" является владельцем 260 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМ-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТМ-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылками на абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что для внесения в peecтp записи о переходе прав на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица регистратору, в том числе, предоставляются документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные Положением.
ООО "ТРЕВИС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-Трейдинг", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Нефтегазкомплектсервис" (регистрационный номер 1441, дата регистрации 01.12.1997) является акционером ЗАО "ТМ-Трейдинг" (ОГРН 1027200869024, ИНН 7224016930).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 N 4737В/2013 (л.д. 69-71).
Номинальная стоимость доли ЗАО "Нефтегазкомплектсервис" в уставном капитале ЗАО "ТМ-Трейдинг" составляет 2600 рублей.
Письмами от 22.02.2012, 23.04.2012, 02.08.2012, 08.11.2012 ООО "ТРЕВИС", ссылаясь на факт реорганизации ООО "Нефтегазкомплектсервис" (правопреемника ЗАО "Нефтегазкомплектсервис") в форме слияния с ООО "ТРЕВИС", обращалось к ЗАО "ТМ-Трейдинг" с заявлениями о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" и подтверждении права ООО "Тревис" на акции ЗАО "ТМ-Трейдинг" в установленном размере (л.д. 37-40).
В ответ на указанные письма ЗАО "ТМ-Трейдинг" предложило истцу предоставить дополнительные документы со ссылками на пункты 7.1, 7.2, 7.3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
В письмах ЗАО "ТМ-Трейдинг", выданных ООО "ТРЕВИС" 09.08.2012 и 22.11.2012, указано, что для получения выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" и подтверждения прав ООО "ТРЕВИС", последнему необходимо представить: анкеты зарегистрированных лиц по состоянию на дату, в которую состоялся переход акций, в отношении ЗАО "НефтеГазКомплектСервис", - по состоянию на 26.08.1998, в отношении ООО "НефтеГазКомплектСервис" - по состоянию на 09.09.2003, в отношении ООО "ТРЕВИС" - по состоянию на 31.10.2004, оригиналы выписок из передаточного акта, утвержденного решением акционера ЗАО "НефтеГазКомплектСервис" от 14.07.2003 N 9, из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО "НефтеГазКомплектСервис" от 07.06.2004 N 2 или в копиях, заверенных регистрирующим органом; оригиналы или заверенные регистрирующим органом копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ЗАО "НефтеГазКомпектСервис", ООО "НефтеГазКомплектСервис" и ООО "ТРЕВИС" на дату, в которую состоялся переход акций, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО "НефтеГазКомплектСервис" (первоначальное), заверенную нотариально или регистрирующим органом.
Считая, что ответчик нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, ООО "ТРЕВИС" обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании представить выписку из реестра акционеров на текущую дату о том, что ООО "Тревис" является владельцем 260 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТМ-Трейдинг".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни контрагенты по сделкам с ценными бумагами к регистратору с соответствующими поручениями о внесении записей в реестр не обращались. Поскольку заинтересованное лицо с требованием внести соответствующую запись в реестр акционеров не обращалось, у регистратора отсутствует обязанность по внесению такой записи. При отсутствии в материалах дела доказательств обращения заинтересованного лица к регистратору во внесудебном порядке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, требование истца к ответчику о выдаче выписки из реестра акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не представлено, доводов о необоснованности решения суда не приведено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "ТМ-Трейдинг" просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылками на абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что для внесения в peecтp записи о переходе прав на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица регистратору, в том числе, предоставляются документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные Положением.
По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка обращения к регистратору является не единственным основанием для отказа в иске ООО "ТРЕВИС". Для осуществления записей в реестре акционеров ЗАО "ТМ-Трейдинг" о переходе прав на ценные бумаги одного обращения к регистратору с таким требованием недостаточно. Необходимо предоставить весь пакет документов, предусмотренный Положением, в частности для открытия лицевого счета.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
Поэтому то обстоятельство, что, отказывая в иске, суд первой инстанции не применил положения абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.
На основании положений статьи 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.
При вынесении обжалуемого решения нормы абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не нарушены.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос о комплекте документов может быть разрешен при рассмотрении спора о понуждении регистратора внести запись в реестр.
Оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения мотивировочной части ссылками на нормы указанные нормы статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.
Обратное означало бы дополнение решение суда первой инстанции выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 АПК РФ.
Кроме того, подателем жалобы не доказано нарушения его прав отсутствием ссылки на указанную норму права в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, отсутствие в обжалуемом решении ссылки на нормы абз. 6 п. 7.3.4, п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг основанием для изменения судебного акта в этой части не является.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТМ-Трейдинг" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу N А70-13086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)