Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от Некрасова В.В. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 21.05.2012,
от ЗАО "Петролеум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - Драгомирова Н.П., доверенность от 02.08.2012,
Красулин С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
Черненко В.Ф. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов, ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 (судья Сумская Т.В.)
по иску Некрасова Вячеслава Валентиновича, г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Пенза,
с участием третьих лиц:
Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов,
Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов,
ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Саратов,
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы,
о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании частично недействительным устава общества, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Пенза,
с участием третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе,
об обязании провести государственную регистрацию выпуска акций,
установил:
Некрасов В.В., являющийся акционером ЗАО "Петролеум", обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петролеум", г. Пенза, с участием третьих лиц: Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов, Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов, ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по саратовской области, г. Саратов, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании частично недействительным устава общества, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
ООО "МИЦ "ИНФО" также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Петролеум" о понуждении ЗАО "Петролеум" осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг 4 800 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию в соответствии с решением общего собрания акционеров от 24.06.2006 года и обязании ЗАО "Петролеум" передать в собственность ООО "МИЦ" ИНФО" 4 704 простых бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию по основаниям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 28.06.2012 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 исковые требования Некрасова В.В. удовлетворены, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ЗАО "Петролеум" до 9 800 000 рублей. Признаны недействительными положения Устава ЗАО "Петролеум" в части указания размера уставного капитала 9 800 000 рублей, а также пункта 4 статьи 7 Устава ЗАО "Петролеум". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 3066432030322 от 31.03.2006 года о регистрации новой редакции Устава ЗАО "Петролеум" от 24.03.2006. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обязана произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Петролеум". В удовлетворении требований ООО "МИЦ "ИНФО" отказано.
Черненко В.Ф., ООО "МИЦ "ИНФО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года. При этом Черненко В.Ф. мотивирует тем, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом полагает, что в результате принятого решения она утратила право собственности на 192 акции ЗАО "Петролеум" номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию.
ООО "МИЦ "ИНФО" в апелляционной жалобе указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске Некрасовым В.В. срока исковой давности по исковым требованиям.
Представитель Некрасова В.В., с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Петролеум" представило отзыв на жалобу ООО "МИЦ "ИНФО", в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решение о создании ЗАО "Петролеум", утверждении его Устава и распределении акций между учредителями принято на собрании акционеров 29 марта 2005 года, во исполнение которого общество зарегистрировано в МИФНС РФ по Саратовской области 09 апреля 2005 года ему присвоен ОГРН 1056403202350. Основным видом деятельности общества является переработка нефти, торговля нефтепродуктами. (т. 1 л.д. 67 - 68).
Согласно Уставу Общества в редакции 2005 года его уставный капитал составлял 5 000 000 рублей и был распределен на 5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию. В Уставе общество объявило о своем праве разместить дополнительно к уже размещенным 100 000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию. (т. 1 л.д. 16 - 19).
При создании общества его учредителями являлись три физических лица и акции между ними были распределены следующим образом: Красулин С.Н. - 2 400 акций, Некрасов В.В. - 2 400 акций, Черненко В.Ф. - 200 акций. Оплата уставного капитала произведена имуществом учредителей в полном объеме. Директором общества избран Красулин С.Н.
Решение о выпуске обществом ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска зарегистрированы в Региональном отделении ФСФР России по Юго-Восточному региону 30.01.2007 года, выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06183-Р. (т. 1 л.д. 33 - 43).
До регистрации в установленном законом порядке отчета о выпуске ценных бумаг, распределенных между учредителями общества при его создании, 24 марта 2006 года на внеочередном общем собрании акционерами ЗАО "Петролеум" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 4 800 000 рублей путем размещения дополнительных 4 800 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию, определен способ их размещения в форме закрытой подписки, определен круг лиц, среди которых будут размещаться дополнительные акции - ООО "МИЦ "ИНФО" - 4 704 акции и Черненко В.Ф. - 96 акций, определена цена размещения - 1 000 рублей за акцию путем заключения договора купли-продажи между эмитентом и акционером, а также утверждена новая редакция Устава общества. (т. 1 л.д. 30).
В соответствии со статьей 7 Устава общества в новой редакции от 24.03.2006 уставный капитал общества составляет 9 800 000 рублей и разделен на 9 800 обыкновенных именных акций. Акционерами общества являются Красулин С.Н., которому принадлежат 2 352 акции, Некрасов В.В. - 2 352 акции, Черненко В.Ф. - 392 акции и ООО "МИЦ "ИНФО" - 4 704 акции. (т. 1 л.д. 44).
Сведения об изменении Устава общества и составе акционеров внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2006 регистрационной записью N 2066432030322. (т. 1 л.д. 65, 118 - 126, 126, 139).
Государственная регистрация в установленном законом порядке решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и отчета об их размещении обществом до настоящего времени не произведена.
06 апреля 2006 года между обществом и ООО "МИЦ "ИНФО" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций общества в количестве 4 704 штук по 1 000 рублей за акцию. (т. 1 л.д. 31).
Полагая, что принятое собранием решение об увеличении уставного капитала не исполнено обществом в установленном законом порядке, поэтому внесенные в связи с его принятием изменения в Устав общества и регистрационные записи в ЕГРЮЛ также не соответствуют закону, Некрасов В.В. обратился с указанными требованиями в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг называется эмиссией ценных бумаг и установлена положениями ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг".
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 19, 20 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", сделал обоснованный вывод о том, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг не соблюдена, поскольку в нарушение установленного законом порядка государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг обществом не произведена и не могла быть произведена с установленный законом срок, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.4.17, 2.4.20 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" не может быть осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций до государственной регистрации отчетов об итогах всех зарегистрированных ранее выпусков (дополнительных выпусков) акций, а также не может быть одновременно осуществлена государственная регистрация двух и более выпусков (дополнительных выпусков) обыкновенных акций.
Из материалов дела следует, что решение о выпуске и отчет об итогах выпуска акций ЗАО "Петролеум" в количестве 5 000 акций, распределенных среди учредителей общества при его создании, зарегистрирован в ФСФР лишь 30.01.2007 года (т. 1 л.д. 33 - 43).
На основании изложенного, сделка - договор купли-продажи ценных бумаг - акций общества в количестве 4 704 штук по 1 000 рублей за акцию, заключенный 06 апреля 2006 года между обществом и ООО "МИЦ "ИНФО" правомерно признана недействительной, в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекшей правовых последствий в виде размещения ценных бумаг и увеличения уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ "Об акционерных общества" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Налоговым органом Саратовской области изменения в устав Общества в части увеличения размера уставного капитала до 9800 000 рублей и изменении состава акционеров в нарушение требований закона зарегистрированы 31.03.2006 года регистрационной записью N 3066432030322.
Наличие в Уставе Общества и ЕГРЮЛ сведений, не достоверно отражающих размер уставного капитала Общества и состав его акционеров, не отвечает целям ведения единого государственного реестра, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также препятствует проведению собрания акционеров и определению кворума при принятии решений.
Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "МИЦ "ИНФО" о неправомерном оставлении без удовлетворении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом Некрасовым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В соответствии с о ст. 34, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Ссылка ООО "МИЦ "ИНФО" на участие Некрасова В.В. в общем собрании акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, и голосующего за такое решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в иске. Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено ограничение права обжаловать решение общего собрания акционеров, если акционер присутствовал на собрании и голосовал за принятие такого решения. Однако предметом спора является внесение изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, в которые внесены сведения о ценных бумагах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МИЦ "ИНФО", правомерно сделал вывод о том, что понудить общество в лице его исполнительного органа, исполнить решение общего собрания акционеров вправе лишь акционеры или орган управления обществом.
При этом право собственности как и право требования передачи обществом истцу акций ЗАО "Петролеум" в количестве 4 704 штук у ООО "МИЦ "ИНФО" отсутствует, поскольку отсутствует объект права - акции ЗАО "Петролеум" дополнительного выпуска, поскольку их выпуск не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, они не могут быть предметом гражданского оборота.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование ООО "МИЦ "ИНФО" об обязании ЗАО "Петролеум" передать в собственность простых бездокументальных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию в количестве 4 704 штук.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2006 - акций ЗАО "Петролеум", выпуск которых не прошел государственную регистрацию, обе стороны действовали с нарушением законодательства, поэтому ни одна из них не вправе требовать исполнения по недействительной сделке.
Доводы, приведенные ООО "МИЦ "ИНФО" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что как заявителем, так и другими участвующими в деле лицами, были получены судебные акты Арбитражного суда Пензенской области, подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 20, 73, 80, 83).
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения Черненко В.Ф. судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права третьего лица судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей возлагается на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4327/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А49-4327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от Некрасова В.В. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 21.05.2012,
от ЗАО "Петролеум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - Драгомирова Н.П., доверенность от 02.08.2012,
Красулин С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
Черненко В.Ф. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов, ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 (судья Сумская Т.В.)
по иску Некрасова Вячеслава Валентиновича, г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Пенза,
с участием третьих лиц:
Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов,
Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов,
ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Саратов,
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы,
о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании частично недействительным устава общества, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург,
к закрытому акционерному обществу "Петролеум", г. Пенза,
с участием третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе,
об обязании провести государственную регистрацию выпуска акций,
установил:
Некрасов В.В., являющийся акционером ЗАО "Петролеум", обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петролеум", г. Пенза, с участием третьих лиц: Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов, Черненко Валентины Федоровны, г. Саратов, ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", г. Санкт-Петербург, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по саратовской области, г. Саратов, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Пензы, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании частично недействительным устава общества, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
ООО "МИЦ "ИНФО" также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Петролеум" о понуждении ЗАО "Петролеум" осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг 4 800 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию в соответствии с решением общего собрания акционеров от 24.06.2006 года и обязании ЗАО "Петролеум" передать в собственность ООО "МИЦ" ИНФО" 4 704 простых бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию по основаниям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 28.06.2012 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 исковые требования Некрасова В.В. удовлетворены, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ЗАО "Петролеум" до 9 800 000 рублей. Признаны недействительными положения Устава ЗАО "Петролеум" в части указания размера уставного капитала 9 800 000 рублей, а также пункта 4 статьи 7 Устава ЗАО "Петролеум". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 3066432030322 от 31.03.2006 года о регистрации новой редакции Устава ЗАО "Петролеум" от 24.03.2006. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обязана произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Петролеум". В удовлетворении требований ООО "МИЦ "ИНФО" отказано.
Черненко В.Ф., ООО "МИЦ "ИНФО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года. При этом Черненко В.Ф. мотивирует тем, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом полагает, что в результате принятого решения она утратила право собственности на 192 акции ЗАО "Петролеум" номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию.
ООО "МИЦ "ИНФО" в апелляционной жалобе указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске Некрасовым В.В. срока исковой давности по исковым требованиям.
Представитель Некрасова В.В., с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Петролеум" представило отзыв на жалобу ООО "МИЦ "ИНФО", в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) региональное отделение в Юго-Восточном регионе представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решение о создании ЗАО "Петролеум", утверждении его Устава и распределении акций между учредителями принято на собрании акционеров 29 марта 2005 года, во исполнение которого общество зарегистрировано в МИФНС РФ по Саратовской области 09 апреля 2005 года ему присвоен ОГРН 1056403202350. Основным видом деятельности общества является переработка нефти, торговля нефтепродуктами. (т. 1 л.д. 67 - 68).
Согласно Уставу Общества в редакции 2005 года его уставный капитал составлял 5 000 000 рублей и был распределен на 5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию. В Уставе общество объявило о своем праве разместить дополнительно к уже размещенным 100 000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию. (т. 1 л.д. 16 - 19).
При создании общества его учредителями являлись три физических лица и акции между ними были распределены следующим образом: Красулин С.Н. - 2 400 акций, Некрасов В.В. - 2 400 акций, Черненко В.Ф. - 200 акций. Оплата уставного капитала произведена имуществом учредителей в полном объеме. Директором общества избран Красулин С.Н.
Решение о выпуске обществом ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска зарегистрированы в Региональном отделении ФСФР России по Юго-Восточному региону 30.01.2007 года, выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-06183-Р. (т. 1 л.д. 33 - 43).
До регистрации в установленном законом порядке отчета о выпуске ценных бумаг, распределенных между учредителями общества при его создании, 24 марта 2006 года на внеочередном общем собрании акционерами ЗАО "Петролеум" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 4 800 000 рублей путем размещения дополнительных 4 800 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию, определен способ их размещения в форме закрытой подписки, определен круг лиц, среди которых будут размещаться дополнительные акции - ООО "МИЦ "ИНФО" - 4 704 акции и Черненко В.Ф. - 96 акций, определена цена размещения - 1 000 рублей за акцию путем заключения договора купли-продажи между эмитентом и акционером, а также утверждена новая редакция Устава общества. (т. 1 л.д. 30).
В соответствии со статьей 7 Устава общества в новой редакции от 24.03.2006 уставный капитал общества составляет 9 800 000 рублей и разделен на 9 800 обыкновенных именных акций. Акционерами общества являются Красулин С.Н., которому принадлежат 2 352 акции, Некрасов В.В. - 2 352 акции, Черненко В.Ф. - 392 акции и ООО "МИЦ "ИНФО" - 4 704 акции. (т. 1 л.д. 44).
Сведения об изменении Устава общества и составе акционеров внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2006 регистрационной записью N 2066432030322. (т. 1 л.д. 65, 118 - 126, 126, 139).
Государственная регистрация в установленном законом порядке решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и отчета об их размещении обществом до настоящего времени не произведена.
06 апреля 2006 года между обществом и ООО "МИЦ "ИНФО" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций общества в количестве 4 704 штук по 1 000 рублей за акцию. (т. 1 л.д. 31).
Полагая, что принятое собранием решение об увеличении уставного капитала не исполнено обществом в установленном законом порядке, поэтому внесенные в связи с его принятием изменения в Устав общества и регистрационные записи в ЕГРЮЛ также не соответствуют закону, Некрасов В.В. обратился с указанными требованиями в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг называется эмиссией ценных бумаг и установлена положениями ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг".
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 19, 20 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", сделал обоснованный вывод о том, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг не соблюдена, поскольку в нарушение установленного законом порядка государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг обществом не произведена и не могла быть произведена с установленный законом срок, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.4.17, 2.4.20 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" не может быть осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций до государственной регистрации отчетов об итогах всех зарегистрированных ранее выпусков (дополнительных выпусков) акций, а также не может быть одновременно осуществлена государственная регистрация двух и более выпусков (дополнительных выпусков) обыкновенных акций.
Из материалов дела следует, что решение о выпуске и отчет об итогах выпуска акций ЗАО "Петролеум" в количестве 5 000 акций, распределенных среди учредителей общества при его создании, зарегистрирован в ФСФР лишь 30.01.2007 года (т. 1 л.д. 33 - 43).
На основании изложенного, сделка - договор купли-продажи ценных бумаг - акций общества в количестве 4 704 штук по 1 000 рублей за акцию, заключенный 06 апреля 2006 года между обществом и ООО "МИЦ "ИНФО" правомерно признана недействительной, в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекшей правовых последствий в виде размещения ценных бумаг и увеличения уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ "Об акционерных общества" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Налоговым органом Саратовской области изменения в устав Общества в части увеличения размера уставного капитала до 9800 000 рублей и изменении состава акционеров в нарушение требований закона зарегистрированы 31.03.2006 года регистрационной записью N 3066432030322.
Наличие в Уставе Общества и ЕГРЮЛ сведений, не достоверно отражающих размер уставного капитала Общества и состав его акционеров, не отвечает целям ведения единого государственного реестра, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также препятствует проведению собрания акционеров и определению кворума при принятии решений.
Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "МИЦ "ИНФО" о неправомерном оставлении без удовлетворении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом Некрасовым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В соответствии с о ст. 34, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Ссылка ООО "МИЦ "ИНФО" на участие Некрасова В.В. в общем собрании акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, и голосующего за такое решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в иске. Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено ограничение права обжаловать решение общего собрания акционеров, если акционер присутствовал на собрании и голосовал за принятие такого решения. Однако предметом спора является внесение изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, в которые внесены сведения о ценных бумагах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МИЦ "ИНФО", правомерно сделал вывод о том, что понудить общество в лице его исполнительного органа, исполнить решение общего собрания акционеров вправе лишь акционеры или орган управления обществом.
При этом право собственности как и право требования передачи обществом истцу акций ЗАО "Петролеум" в количестве 4 704 штук у ООО "МИЦ "ИНФО" отсутствует, поскольку отсутствует объект права - акции ЗАО "Петролеум" дополнительного выпуска, поскольку их выпуск не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, они не могут быть предметом гражданского оборота.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование ООО "МИЦ "ИНФО" об обязании ЗАО "Петролеум" передать в собственность простых бездокументальных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию в количестве 4 704 штук.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2006 - акций ЗАО "Петролеум", выпуск которых не прошел государственную регистрацию, обе стороны действовали с нарушением законодательства, поэтому ни одна из них не вправе требовать исполнения по недействительной сделке.
Доводы, приведенные ООО "МИЦ "ИНФО" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что как заявителем, так и другими участвующими в деле лицами, были получены судебные акты Арбитражного суда Пензенской области, подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 20, 73, 80, 83).
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения Черненко В.Ф. судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права третьего лица судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей возлагается на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2012 года по делу N А49-4327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)