Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11257/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655785; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - комиссия) от 02.07.2012 N 18 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Дело рассмотрено с участием лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - общество), открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - завод), агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - агентство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), общества с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра", общество), правительства Красноярского края (далее - правительство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене, администрация оспаривает выводы судов о законности оспариваемого решения комиссии и недоказанности нарушения таким решением прав и законных интересов администрации, поскольку определение комиссией кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости повлекло снижение поступления в бюджет города Красноярска земельного налога до 51 520 351 рублей 59 копеек в год.
По мнению администрации, судами необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении по делу экспертизы соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета общества, положенного в основу для принятия оспариваемого решения, и определения рыночной стоимости земельного участка.
Также администрация в кассационной жалобе указывает на нарушение процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом.
В отзывах на кассационную жалобу правительство поддерживает доводы кассационной жалобы, а завод просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству администрации города Красноярска судебное заседание было назначено к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку представители сторон в судебное заседание с применением систем видеоконференц-связи не явились, рассмотрение дела проведено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, завод является собственником земельного участка площадью 2 633 520,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400388:169, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (далее - земельный участок).
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 утверждена в размере 4 501 265 909 рублей 01 копейки.
На основании договора с заводом обществом составлен отчет N 12-83062/12-1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 066 575 803 рублей.
Завод в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) 05.06.2012 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы.
Решением комиссии от 02.07.2012 N 18, принятым с соблюдением установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 12-83062/12-1.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Также суды указали на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).
При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций мотивировано указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.
Оценивая выводы судов относительно отсутствия у администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования комиссии только определенным законом лицам.
Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).
Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).
Следовательно, выводы судов об отсутствии у администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами мотивировано указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об оценочной деятельности.
Доводы администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).
Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что завод обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением завод представил все необходимые документы, в том числе отчет, составленный обществом (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18).
Аналогичные полномочия комиссии при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости были установлены на момент принятия оспариваемого решения Типовыми требованиями к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что администрация не заявляла требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, а также отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы с учетом полномочий комиссии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, отчет ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" N 12-83062/12-1 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:169 по состоянию на 01.01.2011, приложенный к заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, подтвержден экспертными заключениями саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-1 и от 22.06.2012 N ОК-72/2012-1/И.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отклонил доводы заявителя о несоответствии отчета N 12-83062/12-1 Закону Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Администрацией не приведено конкретных положений отчета, не соответствующих указанному Федеральному закону. Доказательств тому, что данный отчет в установленном законом порядке был признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Довод администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судами принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11257/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11257/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N А33-11257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11257/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402655785; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - комиссия) от 02.07.2012 N 18 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Дело рассмотрено с участием лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - общество), открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - завод), агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - агентство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), общества с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра", общество), правительства Красноярского края (далее - правительство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене, администрация оспаривает выводы судов о законности оспариваемого решения комиссии и недоказанности нарушения таким решением прав и законных интересов администрации, поскольку определение комиссией кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости повлекло снижение поступления в бюджет города Красноярска земельного налога до 51 520 351 рублей 59 копеек в год.
По мнению администрации, судами необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении по делу экспертизы соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета общества, положенного в основу для принятия оспариваемого решения, и определения рыночной стоимости земельного участка.
Также администрация в кассационной жалобе указывает на нарушение процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом.
В отзывах на кассационную жалобу правительство поддерживает доводы кассационной жалобы, а завод просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграммы, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству администрации города Красноярска судебное заседание было назначено к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку представители сторон в судебное заседание с применением систем видеоконференц-связи не явились, рассмотрение дела проведено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, завод является собственником земельного участка площадью 2 633 520,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400388:169, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (далее - земельный участок).
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 утверждена в размере 4 501 265 909 рублей 01 копейки.
На основании договора с заводом обществом составлен отчет N 12-83062/12-1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 066 575 803 рублей.
Завод в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) 05.06.2012 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы.
Решением комиссии от 02.07.2012 N 18, принятым с соблюдением установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете N 12-83062/12-1.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Также суды указали на отсутствие у администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.
Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).
При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций мотивировано указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.
Оценивая выводы судов относительно отсутствия у администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования комиссии только определенным законом лицам.
Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).
Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).
Следовательно, выводы судов об отсутствии у администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами мотивировано указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об оценочной деятельности.
Доводы администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).
Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что завод обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением завод представил все необходимые документы, в том числе отчет, составленный обществом (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18).
Аналогичные полномочия комиссии при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости были установлены на момент принятия оспариваемого решения Типовыми требованиями к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что администрация не заявляла требований об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, а также отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы с учетом полномочий комиссии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, отчет ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" N 12-83062/12-1 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400388:169 по состоянию на 01.01.2011, приложенный к заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, подтвержден экспертными заключениями саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-1 и от 22.06.2012 N ОК-72/2012-1/И.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отклонил доводы заявителя о несоответствии отчета N 12-83062/12-1 Закону Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Администрацией не приведено конкретных положений отчета, не соответствующих указанному Федеральному закону. Доказательств тому, что данный отчет в установленном законом порядке был признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Довод администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судами принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-11257/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)