Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности N 33 от 09 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 02 ноября 2009 года по делу N А12-16100/2009,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (далее - ООО "МетРесурсы", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 13 мая 2009 года N 13-18/3967 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года заявленные ООО "МетРесурсы" требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МетРесурсы" в полном объеме.
ООО "МетРесурсы" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2010 года по 29 января 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
13 мая 2009 года МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-18/2802, которым ООО "МетРесурсы" предложено уплатить недоимку в сумме 3933338 рублей, пени в сумме 1135441,06 рублей, штраф в сумме 4957372 рублей. Налоговому агенту предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "МетРесурсы" в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в УФНС по Волгоградской области.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области было принято решение от 22 июля 2009 года N 551, в соответствии с которым, жалоба ООО "МетРесурсы" оставлена без удовлетворения.
ООО "МетРесурсы", считая решение налогового органа недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление общества, признал решение МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года недействительными в оспариваемой части.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
По мнению налогового органа налогоплательщиком допущено занижение выручки, признаваемой в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации доходом и включаемой в налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступившей на расчетный счет ООО "МетРесурсы".
ООО "МетРесурсы" в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Вариант" и ООО "Кварта", осуществляло поставку товара в адрес ООО "Фирма "Сталь-Сервис", ООО "Метллист", ООО "Модуль-Н".
По результатам выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "МетРесурсы" фактически заключались договоры купли-продажи, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение договора комиссии, а именно: отчетов комиссионера.
В ходе проверки МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области установлены признаки недобросовестности организаций-комитентов ООО "Вариант" и ООО "Кварта" - дальнейшая реорганизация комитентов в форме присоединения к другим организациям, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.
ООО "МетРесурсы" на основании договора от 01 июля 2007 года, заключенного с ООО "Фирма "Сталь-Сервис", договора от 18 июля 2007 года N 18-2007, заключенного с ООО "Металлист", договора от 10 августа 2007 года N 6/31/1, заключенного с ООО "Модуль-Н", осуществляло поставку товара, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарным накладными и налоговым органом не оспаривается.
Поставки товара производились в рамках договоров комиссии от 02 июля 2007 года N 08 и N 08/к, согласно которым ООО "МетРесурсы" являлось комиссионером, а ООО "Вариант" и ООО "Кварта" - комитентами.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "МетРесурсы" в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу пункта 1.1 договоров комиссии N 08 и N 08/к комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации лома черных металлов, труб б/у и прочее.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, и денежные средства, вырученные от продажи комиссионного имущества, являются собственностью комитента.
За оказание комиссионных услуг по реализации продукции комитента, согласно пункту 5.1 договоров комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 1% от суммы реализации.
На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе удержать только причитающие ему по договору комиссии суммы вознаграждений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МетРесурсы" получало комиссионное вознаграждение, именно с него уплачивало налог. Правомерность действий налогоплательщика подтверждена исследованными судами имеющимися в деле доказательствами - отчетами комиссионера, утвержденными комитентом ООО "Вариант" за 3 квартал 2007 года, комитентом ООО "Кварта" за 3,4 кварталы 2007 года.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
То обстоятельство, что ООО "МетРесурсы" выступало в качестве комиссионера подтвердил коммерческий директор ООО "Сталь-Сервис" Сизов М.А., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что их предприятием у ООО "МетРесурсы" приобреталась труба б/у, собственником которой являлось ООО "Вариант".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "МетРесурсы" были намерения заключить с ООО "Вариант", ООО "Кварта" договоры комиссии, а не договоры купли-продажи.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного волеизъявления сторон при совершении сделок.
Суд первой инстанции учел условия заключенных договоров комиссии, исследовал представленные сторонами по спору доказательства, касающиеся исполнения агентского поручения, и оценил их в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по единому налогу сумм по договорам комиссии.
Также суд признал необоснованным довод МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области о том, что сделки, заключенные ООО "МетРесурсы" с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" являются недействительными, поскольку арбитражным судом Волгоградской области решениями по делам N А12-10543/2009 от 14 июля 2009 года и N А12-10544/2009 от 27 августа 2009 года.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
Действующим законодательством установлено, что регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Признание решениями арбитражного суда недействительной государственной регистрации ООО "Вариант" и ООО "Кварта" не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО "МетРесурсы" реальных хозяйственных операций со своими контрагентами.
Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года N 54, которым установлено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Вытнова А.Н. о непричастности к деятельности ООО "Вариант", пояснения Баландина А.Ю. о непричастности к деятельности ООО "Кварта" при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Вариант" и ООО "Кварта" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом суду не представлены.
Установив договоры комиссии как договоры купли-продажи, МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области рассмотрела вопрос о возможности включения в книгу учета доходов и расходов ООО "МетРесурсы" затрат по представленным от имени ООО "Вариант" и ООО "Кварта" документам.
Учитывая факт недобросовестности контрагентов, признание в судебном порядке недействительной регистрации ООО "Вариант" и ООО "Кварта", а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом был сделан вывод о невозможности принятия в расходы сумм затрат по документам, оформленным от имени названных юридических лиц, поскольку не подтверждена передача денежных средств контрагентам.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, где были указаны суммы уплаченных денежных средств.
Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговом органе, более того, налогоплательщик не располагает законной возможностью осуществить такую проверку.
Налоговый орган, имея информацию о принадлежности ККТ с номерами 00013504, 00069131, 1285644 другим собственникам - ООО "Флагман", ИП Фасхутдинову Ф.Х., ИП Николаевой И.Л., не провел встречные проверки указанных лиц по вопросу перехода данных ККТ к другим юридическим лицам (аренда, продажа). Экспертное исследование подлинности представленных документов налоговым органом в рамках проверки не проводилось.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд правомерно счел несостоятельным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.
Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.
Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Положением по ведению бухгалтерского учета, при этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.
Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года N 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов, следовательно, незаполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, изучив представленные налогоплательщиком к проверке накладные по форме ТОРГ-12, правомерно указал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.
Поскольку вывод налогового органа о переквалификации заключенных ООО "МетРесурсы" договор комиссии с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" на договоры купли-продажи, признан судом первой инстанции необоснованным, соответственно, необоснованным является и оценка обоснованности принятия в расходы затрат по документам, оформленным от имени указанных юридических лиц.
По итогам проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки по взаимоотношениям с ООО "Конструктив".
ООО "МетРесурсы" были заключены договоры субподряда от 20 июня 2007 года N 3, от 12 июля 2007 года N 8, от 03 сентября 2007 года N 15 с ООО "Стройинтэкс" (генеральный подрядчик) о принятии на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9, "Торгово-сервисного центра" расположенного на пересечении 3-й Продольной Магистрали и ул. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Для выполнения отдельных субподрядных работ по указанным договорам ООО "МетРесурсы" привлекало ООО "Конструктив" для производства отдельных отделочных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ от 21 июня 2007 года, от 25 сентября 2007 года, от 31 августа 2007 года. Отдельные работы выполнялись в рамках агентского договора от 09 января 2007 года.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 1.1 агентского соглашения от 09 января 2007 года установлено, что целью заключения данного договора является наличие у принципала ООО "Конструктив" возможности осуществлять капитальный, текущий ремонт помещений, выполнять строительные работы, но отсутствие договорных связей с заказчиками.
ООО "МетРесурсы", не имея технической и материальной возможности (наличие 1 автокрана и 1 погрузчика), достаточных людских ресурсов (штат 23 человека) на выполнение строительных работ, и при отсутствии данного вида экономической деятельности, заключило данный договор с повышенными условиями ответственности по ним с заказчиком ООО "Стройинтэкс".
Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что предметом договора являлись только действия, связанные с поиском объектов для выполнения строительных работ и капитального ремонта имеющихся объектов, однако, согласно актов выполненных работ, подписанных ООО "Стройинтэкс" и ООО "МетРесурсы", заявитель нес ответственность перед генеральным подрядчиком за весь комплекс выполненных работ, рискуя своей долей репутации.
Акты выполненных работ с ООО "Конструктив" были составлены и подписаны ООО "МетРесурсы" 30 июля 2007 года, 31 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года после реорганизации ООО "Конструктив" путем слияния в ООО "Орбита", о чем налогоплательщик узнал только в ходе проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Тот факт, что акты выполненных работ были подписаны после реорганизации путем слияния не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент принятия работ не знал о реорганизации контрагента по сделке.
МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, не принимая взаимоотношения ООО "МетРесурсы" с ООО "Конструктив", не провел встречные проверки ООО "Орбита" по правам и обязательствам реорганизованного юридического лица, ООО "Стройинтекс", которое фактически вступило в гражданские отношения с ООО "Конструктив" и подтвердило надлежащее выполнение работ именно принципалом по агентскому договору от 09 января 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО "МетРесурсы" и ООО "Реал-2000", основанный на том, что товарная накладная на поставку металлолома датирована 16 февраля 2007 года - после даты реорганизации последнего в форме слияния с ООО "Дельта" (31 января 2007 года) во исполнение договора поставки от 16 января 2007 года.
Согласно пояснениям ООО "МетРесурсы" данное обстоятельство было вызвано задержкой в доставке металлолома, который был доставлен ломополучателю ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" только 15 февраля 2007 года.
Поставка лома черных металлов бывшим директором ООО "Реал-2000" Ефимчуком А.Я. не отрицается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Вывод налоговой инспекции о том, что документы, выставленные ООО "Реал-2000" подписаны неустановленным лицом, основанный на показаниях бывшего учредителя общества Демченко А.Л., судом не принимается, поскольку, как видно из протокола допроса Демченко А.Л., он являлся директором ООО "Реал-2000" в период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, тогда как оспариваемая налоговым органом сделка, заключенная и подтвержденная Ефимчуком А.Я., имела место 16 января 2007 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.
Доказательства того, что ООО "МетРесурсы" на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, и в данном случае недобросовестность ООО "МетРесурсы" во взаимоотношениях с ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Конструктив" налоговым органом не доказана.
По итогам проведенной выездной проверки налоговый орган доначислил ООО "МетРесурсы" налог на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, основанием для чего послужил вывод о том, что поскольку ООО "МетРесурсы" находилось на упрощенной системе налогообложения и по сделкам с ООО "Стройинтекс", ООО "Фирма Сталь-Сервис", ООО "Металлист", ООО "Модуль-Н" выставляло счета-фактуры в выделенным в них отдельной строкой налог на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МетРесурсы" должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В 2007 году между ООО "МетРесурсы" и юридическими лицами ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Конструктив", ООО "Статус" были заключены договоры комиссии на реализацию лома черных металлов, труб б/у.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.
Комитенты (принципалы), реализующие товары (работ, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.
Комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, реализуемым комитентом.
Довод налогового органа о признании указанных сделок мнимыми правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку для признания сделок мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась реализация и оплата, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на комиссионера, находящегося на упрощенной системе налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при выставлении им счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей является необоснованным.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый органом своим решением неправомерно привлек ООО "МетРесурсы" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414029 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3695139 рублей, которыми установлена ответственность налогоплательщика за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, поскольку общество в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам выездной проверки МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области установлен факт неудержания ООО "МетРесурсы" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет директору Якушиной Е.П. в размере 12593436 рублей для осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Конструктив", ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Статус", в связи с непризнанием реального осуществления сделок.
Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как "неправомерно присвоенные" и подлежащие включению в доход Якушиной Е.П. как физического лица.
На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В подтверждение факта приобретения товаров на нужды общества на средства, полученные под отчет Якушиной Е.П., ООО "МетРесурсы" в материалы дела представлены товарные чеки и авансовые отчеты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства поставщикам товара фактически не передавались.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2007 году ООО "МетРесурсы" оказывало услуги по ремонту топливной аппаратуры, то есть осуществляло деятельность, которая в соответствии с Законом Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" облагается единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с расчетом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 80492 рублей.
Общество не оспаривает наличие у него в проверяемом периоде объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, но считает произведенный налоговым органом расчет неверным.
В силу пункта 3 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников", включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Налоговым органом при исчислении единого налога на вмененный доход в состав работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, были включены работники, непосредственно оказывающие услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств:
- Сердюков С.С. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,
- Дмитриев В.Г. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,
- Легкий О.И. - мастер производственного участка.
В расчет налога были включены работники, занятые одновременно в двух видах деятельности:
- Ириаули Н.В. - заместитель директора по производственным вопросам,
- Якушина Е.П. - директор,
- Шевченко А.М. - заместитель директора по общим вопросам,
- Юдина Е.В. - бухгалтер,
- Алдошина В.А. - главный бухгалтер.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что включение в состав работников, которые заняты в осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, всего административно-управленческого аппарата неправомерно, поскольку глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Легкий О.И., Ириаули Н.В., Шевченко А.М., Алдошина В.И. входили в число работников, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-16100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16100/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А12-16100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности N 33 от 09 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 02 ноября 2009 года по делу N А12-16100/2009,
принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (далее - ООО "МетРесурсы", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 13 мая 2009 года N 13-18/3967 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года заявленные ООО "МетРесурсы" требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МетРесурсы" в полном объеме.
ООО "МетРесурсы" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2010 года по 29 января 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
13 мая 2009 года МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-18/2802, которым ООО "МетРесурсы" предложено уплатить недоимку в сумме 3933338 рублей, пени в сумме 1135441,06 рублей, штраф в сумме 4957372 рублей. Налоговому агенту предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "МетРесурсы" в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в УФНС по Волгоградской области.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС по Волгоградской области было принято решение от 22 июля 2009 года N 551, в соответствии с которым, жалоба ООО "МетРесурсы" оставлена без удовлетворения.
ООО "МетРесурсы", считая решение налогового органа недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1690924 рублей, пени по единому налогу в сумме 268223,17 рублей и штрафа в сумме 228185 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460175,22 рублей, штрафа в сумме 414019 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3695139 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в сумме 28091 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 рублей, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1637303 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление общества, признал решение МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 13-18/3967 от 13 мая 2009 года недействительными в оспариваемой части.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
По мнению налогового органа налогоплательщиком допущено занижение выручки, признаваемой в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации доходом и включаемой в налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступившей на расчетный счет ООО "МетРесурсы".
ООО "МетРесурсы" в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Вариант" и ООО "Кварта", осуществляло поставку товара в адрес ООО "Фирма "Сталь-Сервис", ООО "Метллист", ООО "Модуль-Н".
По результатам выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "МетРесурсы" фактически заключались договоры купли-продажи, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение договора комиссии, а именно: отчетов комиссионера.
В ходе проверки МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области установлены признаки недобросовестности организаций-комитентов ООО "Вариант" и ООО "Кварта" - дальнейшая реорганизация комитентов в форме присоединения к другим организациям, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.
ООО "МетРесурсы" на основании договора от 01 июля 2007 года, заключенного с ООО "Фирма "Сталь-Сервис", договора от 18 июля 2007 года N 18-2007, заключенного с ООО "Металлист", договора от 10 августа 2007 года N 6/31/1, заключенного с ООО "Модуль-Н", осуществляло поставку товара, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарным накладными и налоговым органом не оспаривается.
Поставки товара производились в рамках договоров комиссии от 02 июля 2007 года N 08 и N 08/к, согласно которым ООО "МетРесурсы" являлось комиссионером, а ООО "Вариант" и ООО "Кварта" - комитентами.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "МетРесурсы" в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу пункта 1.1 договоров комиссии N 08 и N 08/к комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации лома черных металлов, труб б/у и прочее.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, и денежные средства, вырученные от продажи комиссионного имущества, являются собственностью комитента.
За оказание комиссионных услуг по реализации продукции комитента, согласно пункту 5.1 договоров комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 1% от суммы реализации.
На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе удержать только причитающие ему по договору комиссии суммы вознаграждений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МетРесурсы" получало комиссионное вознаграждение, именно с него уплачивало налог. Правомерность действий налогоплательщика подтверждена исследованными судами имеющимися в деле доказательствами - отчетами комиссионера, утвержденными комитентом ООО "Вариант" за 3 квартал 2007 года, комитентом ООО "Кварта" за 3,4 кварталы 2007 года.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
То обстоятельство, что ООО "МетРесурсы" выступало в качестве комиссионера подтвердил коммерческий директор ООО "Сталь-Сервис" Сизов М.А., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что их предприятием у ООО "МетРесурсы" приобреталась труба б/у, собственником которой являлось ООО "Вариант".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "МетРесурсы" были намерения заключить с ООО "Вариант", ООО "Кварта" договоры комиссии, а не договоры купли-продажи.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного волеизъявления сторон при совершении сделок.
Суд первой инстанции учел условия заключенных договоров комиссии, исследовал представленные сторонами по спору доказательства, касающиеся исполнения агентского поручения, и оценил их в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по единому налогу сумм по договорам комиссии.
Также суд признал необоснованным довод МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области о том, что сделки, заключенные ООО "МетРесурсы" с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" являются недействительными, поскольку арбитражным судом Волгоградской области решениями по делам N А12-10543/2009 от 14 июля 2009 года и N А12-10544/2009 от 27 августа 2009 года.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
Действующим законодательством установлено, что регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Признание решениями арбитражного суда недействительной государственной регистрации ООО "Вариант" и ООО "Кварта" не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО "МетРесурсы" реальных хозяйственных операций со своими контрагентами.
Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года N 54, которым установлено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Вытнова А.Н. о непричастности к деятельности ООО "Вариант", пояснения Баландина А.Ю. о непричастности к деятельности ООО "Кварта" при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Вариант" и ООО "Кварта" подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом суду не представлены.
Установив договоры комиссии как договоры купли-продажи, МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области рассмотрела вопрос о возможности включения в книгу учета доходов и расходов ООО "МетРесурсы" затрат по представленным от имени ООО "Вариант" и ООО "Кварта" документам.
Учитывая факт недобросовестности контрагентов, признание в судебном порядке недействительной регистрации ООО "Вариант" и ООО "Кварта", а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом был сделан вывод о невозможности принятия в расходы сумм затрат по документам, оформленным от имени названных юридических лиц, поскольку не подтверждена передача денежных средств контрагентам.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, где были указаны суммы уплаченных денежных средств.
Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговом органе, более того, налогоплательщик не располагает законной возможностью осуществить такую проверку.
Налоговый орган, имея информацию о принадлежности ККТ с номерами 00013504, 00069131, 1285644 другим собственникам - ООО "Флагман", ИП Фасхутдинову Ф.Х., ИП Николаевой И.Л., не провел встречные проверки указанных лиц по вопросу перехода данных ККТ к другим юридическим лицам (аренда, продажа). Экспертное исследование подлинности представленных документов налоговым органом в рамках проверки не проводилось.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд правомерно счел несостоятельным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.
Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.
Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Положением по ведению бухгалтерского учета, при этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.
Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года N 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов, следовательно, незаполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, изучив представленные налогоплательщиком к проверке накладные по форме ТОРГ-12, правомерно указал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.
Поскольку вывод налогового органа о переквалификации заключенных ООО "МетРесурсы" договор комиссии с ООО "Вариант" и ООО "Кварта" на договоры купли-продажи, признан судом первой инстанции необоснованным, соответственно, необоснованным является и оценка обоснованности принятия в расходы затрат по документам, оформленным от имени указанных юридических лиц.
По итогам проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки по взаимоотношениям с ООО "Конструктив".
ООО "МетРесурсы" были заключены договоры субподряда от 20 июня 2007 года N 3, от 12 июля 2007 года N 8, от 03 сентября 2007 года N 15 с ООО "Стройинтэкс" (генеральный подрядчик) о принятии на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9, "Торгово-сервисного центра" расположенного на пересечении 3-й Продольной Магистрали и ул. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Для выполнения отдельных субподрядных работ по указанным договорам ООО "МетРесурсы" привлекало ООО "Конструктив" для производства отдельных отделочных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ от 21 июня 2007 года, от 25 сентября 2007 года, от 31 августа 2007 года. Отдельные работы выполнялись в рамках агентского договора от 09 января 2007 года.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пункте 1.1 агентского соглашения от 09 января 2007 года установлено, что целью заключения данного договора является наличие у принципала ООО "Конструктив" возможности осуществлять капитальный, текущий ремонт помещений, выполнять строительные работы, но отсутствие договорных связей с заказчиками.
ООО "МетРесурсы", не имея технической и материальной возможности (наличие 1 автокрана и 1 погрузчика), достаточных людских ресурсов (штат 23 человека) на выполнение строительных работ, и при отсутствии данного вида экономической деятельности, заключило данный договор с повышенными условиями ответственности по ним с заказчиком ООО "Стройинтэкс".
Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что предметом договора являлись только действия, связанные с поиском объектов для выполнения строительных работ и капитального ремонта имеющихся объектов, однако, согласно актов выполненных работ, подписанных ООО "Стройинтэкс" и ООО "МетРесурсы", заявитель нес ответственность перед генеральным подрядчиком за весь комплекс выполненных работ, рискуя своей долей репутации.
Акты выполненных работ с ООО "Конструктив" были составлены и подписаны ООО "МетРесурсы" 30 июля 2007 года, 31 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года после реорганизации ООО "Конструктив" путем слияния в ООО "Орбита", о чем налогоплательщик узнал только в ходе проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Тот факт, что акты выполненных работ были подписаны после реорганизации путем слияния не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент принятия работ не знал о реорганизации контрагента по сделке.
МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области, не принимая взаимоотношения ООО "МетРесурсы" с ООО "Конструктив", не провел встречные проверки ООО "Орбита" по правам и обязательствам реорганизованного юридического лица, ООО "Стройинтекс", которое фактически вступило в гражданские отношения с ООО "Конструктив" и подтвердило надлежащее выполнение работ именно принципалом по агентскому договору от 09 января 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО "МетРесурсы" и ООО "Реал-2000", основанный на том, что товарная накладная на поставку металлолома датирована 16 февраля 2007 года - после даты реорганизации последнего в форме слияния с ООО "Дельта" (31 января 2007 года) во исполнение договора поставки от 16 января 2007 года.
Согласно пояснениям ООО "МетРесурсы" данное обстоятельство было вызвано задержкой в доставке металлолома, который был доставлен ломополучателю ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" только 15 февраля 2007 года.
Поставка лома черных металлов бывшим директором ООО "Реал-2000" Ефимчуком А.Я. не отрицается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Вывод налоговой инспекции о том, что документы, выставленные ООО "Реал-2000" подписаны неустановленным лицом, основанный на показаниях бывшего учредителя общества Демченко А.Л., судом не принимается, поскольку, как видно из протокола допроса Демченко А.Л., он являлся директором ООО "Реал-2000" в период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, тогда как оспариваемая налоговым органом сделка, заключенная и подтвержденная Ефимчуком А.Я., имела место 16 января 2007 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.
Доказательства того, что ООО "МетРесурсы" на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, и в данном случае недобросовестность ООО "МетРесурсы" во взаимоотношениях с ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Конструктив" налоговым органом не доказана.
По итогам проведенной выездной проверки налоговый орган доначислил ООО "МетРесурсы" налог на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей, основанием для чего послужил вывод о том, что поскольку ООО "МетРесурсы" находилось на упрощенной системе налогообложения и по сделкам с ООО "Стройинтекс", ООО "Фирма Сталь-Сервис", ООО "Металлист", ООО "Модуль-Н" выставляло счета-фактуры в выделенным в них отдельной строкой налог на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МетРесурсы" должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В 2007 году между ООО "МетРесурсы" и юридическими лицами ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Конструктив", ООО "Статус" были заключены договоры комиссии на реализацию лома черных металлов, труб б/у.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.
Комитенты (принципалы), реализующие товары (работ, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.
Комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, реализуемым комитентом.
Довод налогового органа о признании указанных сделок мнимыми правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку для признания сделок мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась реализация и оплата, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на комиссионера, находящегося на упрощенной системе налогообложения, обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при выставлении им счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 рублей является необоснованным.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Волгоградской области необоснованности позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый органом своим решением неправомерно привлек ООО "МетРесурсы" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414029 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3695139 рублей, которыми установлена ответственность налогоплательщика за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, поскольку общество в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам выездной проверки МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области установлен факт неудержания ООО "МетРесурсы" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет директору Якушиной Е.П. в размере 12593436 рублей для осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Конструктив", ООО "Вариант", ООО "Кварта", ООО "Статус", в связи с непризнанием реального осуществления сделок.
Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как "неправомерно присвоенные" и подлежащие включению в доход Якушиной Е.П. как физического лица.
На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В подтверждение факта приобретения товаров на нужды общества на средства, полученные под отчет Якушиной Е.П., ООО "МетРесурсы" в материалы дела представлены товарные чеки и авансовые отчеты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства поставщикам товара фактически не передавались.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2007 году ООО "МетРесурсы" оказывало услуги по ремонту топливной аппаратуры, то есть осуществляло деятельность, которая в соответствии с Законом Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" облагается единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с расчетом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 80492 рублей.
Общество не оспаривает наличие у него в проверяемом периоде объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, но считает произведенный налоговым органом расчет неверным.
В силу пункта 3 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников", включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Налоговым органом при исчислении единого налога на вмененный доход в состав работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, были включены работники, непосредственно оказывающие услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств:
- Сердюков С.С. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,
- Дмитриев В.Г. - слесарь по ремонту топливной аппаратуры,
- Легкий О.И. - мастер производственного участка.
В расчет налога были включены работники, занятые одновременно в двух видах деятельности:
- Ириаули Н.В. - заместитель директора по производственным вопросам,
- Якушина Е.П. - директор,
- Шевченко А.М. - заместитель директора по общим вопросам,
- Юдина Е.В. - бухгалтер,
- Алдошина В.А. - главный бухгалтер.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что включение в состав работников, которые заняты в осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, всего административно-управленческого аппарата неправомерно, поскольку глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Легкий О.И., Ириаули Н.В., Шевченко А.М., Алдошина В.И. входили в число работников, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу N А12-16100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)