Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" и ООО "ЛАНА-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-172797/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕР РАО Капитал" (ОГРН 1027700091286) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА-М" (ОГРН 5067847106421)
о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сафонов А.И. по доверенности от 08.02.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНА-М" о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2012 г. долга в размере 126 992 156 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 559 руб. 23 коп. за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему ценных бумаг в указанный в договоре срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" и ООО "ЛАНА-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку посчитали взысканные проценты необоснованными. Жалобы немотивированные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал") от своей апелляционной жалобы отказался, о чем вынесено отдельное определение от 18.06.2013 г., и производство по данной апелляционной жалобе прекращено, при этом возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует - что 19.10.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг по условиям которого продавец (истец по данному делу) обязывался передать покупателю (ответчик по данному делу) в собственность, а покупатель, в свою очередь, принять обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380), номинальной стоимостью 15 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-02-03413D, в количестве 260 штуки и оплатить за них 126 992 156 руб. 86 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 01.12.2012 г. (пункты 1.2 и 2.2).
25.10.2012 г. истец передал ответчику ценные бумаги путем подачи передаточного распоряжения о переводе ценных бумаг на лицевой счет ответчика согласно условиям договора, что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции.
До 01.12.2012 г. ответчик свои обязательства по оплате акций не исполнил.
05.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N К-12-1204/4 от 04.12.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, истец просил также, в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 559 руб. 23 коп. за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет процентов (за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 727 559 руб. 23 коп.) и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно установлена сумма процентов, подлежащая взысканию - судебной коллегией отклоняется как не содержащий мотивов несогласия с взысканной суммой.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-172797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛААНА-М" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-18020/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172797/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-18020/2013-ГК
Дело N А40-172797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" и ООО "ЛАНА-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-172797/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕР РАО Капитал" (ОГРН 1027700091286) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА-М" (ОГРН 5067847106421)
о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сафонов А.И. по доверенности от 08.02.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНА-М" о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2012 г. долга в размере 126 992 156 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 559 руб. 23 коп. за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему ценных бумаг в указанный в договоре срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" и ООО "ЛАНА-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку посчитали взысканные проценты необоснованными. Жалобы немотивированные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал") от своей апелляционной жалобы отказался, о чем вынесено отдельное определение от 18.06.2013 г., и производство по данной апелляционной жалобе прекращено, при этом возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует - что 19.10.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг по условиям которого продавец (истец по данному делу) обязывался передать покупателю (ответчик по данному делу) в собственность, а покупатель, в свою очередь, принять обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380), номинальной стоимостью 15 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-02-03413D, в количестве 260 штуки и оплатить за них 126 992 156 руб. 86 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 01.12.2012 г. (пункты 1.2 и 2.2).
25.10.2012 г. истец передал ответчику ценные бумаги путем подачи передаточного распоряжения о переводе ценных бумаг на лицевой счет ответчика согласно условиям договора, что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции.
До 01.12.2012 г. ответчик свои обязательства по оплате акций не исполнил.
05.12.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N К-12-1204/4 от 04.12.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, истец просил также, в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 559 руб. 23 коп. за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет процентов (за период с 04.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 727 559 руб. 23 коп.) и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно установлена сумма процентов, подлежащая взысканию - судебной коллегией отклоняется как не содержащий мотивов несогласия с взысканной суммой.
При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-172797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛААНА-М" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)