Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к К.Л.А. - удовлетворить.
Взыскать с К.Л.А. в доход бюджета на счет получателя N, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) задолженность по налогам, пени, штрафам в общем размере "сумма обезличена"., в том числе: задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена"., пени по НДФЛ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года в сумме "сумма обезличена" с доначислением, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по НДФЛ за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2012 года до даты фактического погашения задолженности, штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) в сумме "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена", транспортный налог за 2010 год в размере "сумма обезличена".
Взыскать с К.Л.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину "сумма обезличена"
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к К.Л.А. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена"., пени по налогу на имущество физических лиц - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена", пени по транспортному налогу - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31 октября 2011 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой 11 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России N по УР составлен акт налоговой проверки, на основании которого 7 декабря 2010 года Инспекцией принято решение о привлечении К.Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", ей начислены пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
29 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое было исполнено налогоплательщиком частично в размере "сумма обезличена". За период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года ответчику начислены пени в размере "сумма обезличена".
Кроме того, ответчику, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2010 года начислен налог на транспортные средства в размере "сумма обезличена" и налог на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена". Уведомление об уплате соответствующих налогов было направлено ответчику заказным письмом. Поскольку в установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, ему выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам в срок до 21 декабря 2011 года, а также начислены пени по транспортному налогу в размере "сумма обезличена", и по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы задолженности по налогу на имущество, пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года - "сумма обезличена" с последующим их начислением с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога в сумме, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена", транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца Г.И.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика Инспекцией не было допущено нарушений налогового законодательства. Возражала относительно снижения суммы штрафных санкций, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Ответчик К.Л.А. исковые требования признала, просила суд снизить размер штрафов и учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушение впервые по неосторожности, в силу незнания закона, вследствие тяжелого стечения семейных обстоятельств, болезни матери, нахождение у нее на попечении несовершеннолетней сестры. Указала также, что задолженность по уплате налогов ей частично погашается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение в части уменьшении размера штрафов, взысканных судом по ст.ст. 119, 122 НК РФ с приведением тех же доводов, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции. Указала, что на данный момент она в полном объеме погасила взысканную недоимку по НДФЛ, задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу.
В суде апелляционной инстанции ответчик довода апелляционной жалобы в части снижения размера присужденного штрафа поддержала.
Представитель налогового органа - О.Е.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Л.А. в соответствии со ст.ст. 207, 357 НК РФ, ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N от 9 декабря 1991 года является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на имущество и транспортного налога, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР А.Г.В. N от 31 октября 2010 года Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата К.Л.А. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
По результатам проверки 11 ноября 2011 года Инспекцией составлен акт, на основании которого 7 декабря 2011 года истцом вынесено решение о привлечении К.Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена". и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена"., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 7 декабря 2011 года в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ К.Л.А. было выставлено требование N от 29 декабря 2011 года об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 26 января 2012 года, которое отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 12 января 2012 года.
Кроме того, К.Л.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом за 2010 года начислен налог на транспортные средства в размере "сумма обезличена" и налог на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена"., уведомление об уплате которых было направлено в адрес ответчика заказным письмом 12 сентября 2011 года.
Поскольку в установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, ему выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам в срок до 21 декабря 2011 года, а также начислены пени по транспортному налогу в размере "сумма обезличена" - за период с 8 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года и по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена" - за период со 2 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года.
С учетом частичного погашения недоимки по налогам и пеней задолженность ответчика по НДФЛ за 2010 год составила "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена"., транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена".
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 48, ст.ст. 75, 106, 110, 112, 114, 119, п. 1 ст.ст. 122, 357, 359, 361 - 363, НК РФ, Законом Удмуртской Республике от 27 ноября 2002 года N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике", Законом РФ N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", Решение Городской Думы г. Ижевска Удмуртской Республики N 140 от 4 октября 1999 года, и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 7 декабря 2011 года, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных сумм за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Квалификация действий К.Л.А. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, их долей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году К.Л.А. получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере "сумма обезличена".
Поскольку указанная квартира находилась в собственности К.Л.А. менее трех лет, а именно 1 год 25 дней (дата возникновения права собственности 8 июля 2009 года, дата окончания владения 3 августа 2010 года), в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, составляющую "сумма обезличена" ("сумма обезличена" x 2/3), в связи с чем сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила "сумма обезличена".
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что К.Л.А. в установленный законом срок (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ) - до 3 мая 2011 года налоговую декларацию по ф. 3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган по месту учета не подала, налог на доход, полученный от продажи, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не уплатила.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение К.Л.А. к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание с нее недоимки по налогу в размере "сумма обезличена" (с учетом ее частичного погашения в размере "сумма обезличена"), штрафа в размере "сумма обезличена", пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года в сумме "сумма обезличена" с доначислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности является правомерным.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена" и транспортного налога в размере "сумма обезличена".
Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 5 Закона N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", решения Городской Думы г. Ижевска N 140, а также транспортного налога в соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 359, ст.ст. 361 - 363 НК РФ, судом проверен и признан правильным.
Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе К.Л.А. состоявшееся решение суда оспаривает только в части размера штрафа, взысканного судом без учета положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, позволяющие в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению ответчика, является ее тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые по неосторожности, а также добровольное исполнение ей налоговых обязательств.
Указываемые доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно было отмечено, что по смыслу ст. 112 НК РФ незнание закона, неосторожная форма вины совершенного налогового правонарушения, а также совершение последнего впервые, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Представленные в материалы дела: выписка из истории болезни К.О.В., копия страницы ее заграничного паспорта, копия приказа о предоставлении последней отпуска без сохранения заработной платы на период прохождения реабилитационного лечения в Израиле, справка о доходах ответчика за 2012 год не могут служить подтверждением тяжелого материального положения налогоплательщика. Указанные обстоятельства должны иметь место на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (07.12.2011 года). В деле вообще отсутствуют документы, подтверждающие факт родства ответчика с проходившей лечение К.О.В., нахождении в период лечения последней несовершеннолетней сестры на попечении ответчика (такие как свидетельства о рождении, справка с места жительства, решение об установлении опеки и т.п.). В связи с чем оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что задолженность по уплате недоимки по налогам и пени ей погашены в полном объеме основанием к отмене решения суда не является, поскольку платежи, о которых указывает заявитель жалобы, совершены после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-356/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-356/13
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре С.С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к К.Л.А. - удовлетворить.
Взыскать с К.Л.А. в доход бюджета на счет получателя N, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) задолженность по налогам, пени, штрафам в общем размере "сумма обезличена"., в том числе: задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена"., пени по НДФЛ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года в сумме "сумма обезличена" с доначислением, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по НДФЛ за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2012 года до даты фактического погашения задолженности, штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) в сумме "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена", транспортный налог за 2010 год в размере "сумма обезличена".
Взыскать с К.Л.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину "сумма обезличена"
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к К.Л.А. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена"., пени по налогу на имущество физических лиц - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена", пени по транспортному налогу - "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Требования мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31 октября 2011 года в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой 11 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России N по УР составлен акт налоговой проверки, на основании которого 7 декабря 2010 года Инспекцией принято решение о привлечении К.Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере "сумма обезличена" и по ст. 119 НК РФ - в размере "сумма обезличена", ей начислены пени по НДФЛ в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
29 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое было исполнено налогоплательщиком частично в размере "сумма обезличена". За период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года ответчику начислены пени в размере "сумма обезличена".
Кроме того, ответчику, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2010 года начислен налог на транспортные средства в размере "сумма обезличена" и налог на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена". Уведомление об уплате соответствующих налогов было направлено ответчику заказным письмом. Поскольку в установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, ему выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам в срок до 21 декабря 2011 года, а также начислены пени по транспортному налогу в размере "сумма обезличена", и по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы задолженности по налогу на имущество, пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме "сумма обезличена", в том числе НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", пени по НДФЛ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года - "сумма обезличена" с последующим их начислением с 4 июля 2012 года по день фактической уплаты налога в сумме, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена", транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца Г.И.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика Инспекцией не было допущено нарушений налогового законодательства. Возражала относительно снижения суммы штрафных санкций, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Ответчик К.Л.А. исковые требования признала, просила суд снизить размер штрафов и учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушение впервые по неосторожности, в силу незнания закона, вследствие тяжелого стечения семейных обстоятельств, болезни матери, нахождение у нее на попечении несовершеннолетней сестры. Указала также, что задолженность по уплате налогов ей частично погашается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение в части уменьшении размера штрафов, взысканных судом по ст.ст. 119, 122 НК РФ с приведением тех же доводов, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции. Указала, что на данный момент она в полном объеме погасила взысканную недоимку по НДФЛ, задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу.
В суде апелляционной инстанции ответчик довода апелляционной жалобы в части снижения размера присужденного штрафа поддержала.
Представитель налогового органа - О.Е.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ нашла доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Л.А. в соответствии со ст.ст. 207, 357 НК РФ, ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N от 9 декабря 1991 года является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на имущество и транспортного налога, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР А.Г.В. N от 31 октября 2010 года Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в ходе которой установлена неуплата К.Л.А. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме "сумма обезличена".
По результатам проверки 11 ноября 2011 года Инспекцией составлен акт, на основании которого 7 декабря 2011 года истцом вынесено решение о привлечении К.Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена". и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена"., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 7 декабря 2011 года в размере "сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в добровольном порядке Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ К.Л.А. было выставлено требование N от 29 декабря 2011 года об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 26 января 2012 года, которое отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 12 января 2012 года.
Кроме того, К.Л.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом за 2010 года начислен налог на транспортные средства в размере "сумма обезличена" и налог на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена"., уведомление об уплате которых было направлено в адрес ответчика заказным письмом 12 сентября 2011 года.
Поскольку в установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, ему выставлены требования об уплате соответствующей задолженности по налогам в срок до 21 декабря 2011 года, а также начислены пени по транспортному налогу в размере "сумма обезличена" - за период с 8 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года и по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма обезличена" - за период со 2 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года.
С учетом частичного погашения недоимки по налогам и пеней задолженность ответчика по НДФЛ за 2010 год составила "сумма обезличена", пени по НДФЛ за 2010 год - "сумма обезличена", штраф (по ст.ст. 119, 122 НК РФ) - "сумма обезличена", налог на имущество физических лиц за 2010 год - "сумма обезличена"., транспортный налог за 2010 год - "сумма обезличена".
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 48, ст.ст. 75, 106, 110, 112, 114, 119, п. 1 ст.ст. 122, 357, 359, 361 - 363, НК РФ, Законом Удмуртской Республике от 27 ноября 2002 года N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике", Законом РФ N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", Решение Городской Думы г. Ижевска Удмуртской Республики N 140 от 4 октября 1999 года, и пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 7 декабря 2011 года, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое Инспекцией решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных сумм за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Квалификация действий К.Л.А. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК произведена налоговым органом верно.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), которым, согласно ст. 216 НК РФ является календарный год.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, их долей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году К.Л.А. получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере "сумма обезличена".
Поскольку указанная квартира находилась в собственности К.Л.А. менее трех лет, а именно 1 год 25 дней (дата возникновения права собственности 8 июля 2009 года, дата окончания владения 3 августа 2010 года), в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, составляющую "сумма обезличена" ("сумма обезличена" x 2/3), в связи с чем сумма налога, подлежащего доплате в бюджет составила "сумма обезличена".
Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что К.Л.А. в установленный законом срок (с учетом положений ст. 6.1 НК РФ) - до 3 мая 2011 года налоговую декларацию по ф. 3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган по месту учета не подала, налог на доход, полученный от продажи, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не уплатила.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, привлечение К.Л.А. к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание с нее недоимки по налогу в размере "сумма обезличена" (с учетом ее частичного погашения в размере "сумма обезличена"), штрафа в размере "сумма обезличена", пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года в сумме "сумма обезличена" с доначислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности является правомерным.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере "сумма обезличена" и транспортного налога в размере "сумма обезличена".
Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 5 Закона N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц", решения Городской Думы г. Ижевска N 140, а также транспортного налога в соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 359, ст.ст. 361 - 363 НК РФ, судом проверен и признан правильным.
Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе К.Л.А. состоявшееся решение суда оспаривает только в части размера штрафа, взысканного судом без учета положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, позволяющие в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению ответчика, является ее тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые по неосторожности, а также добровольное исполнение ей налоговых обязательств.
Указываемые доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно было отмечено, что по смыслу ст. 112 НК РФ незнание закона, неосторожная форма вины совершенного налогового правонарушения, а также совершение последнего впервые, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Представленные в материалы дела: выписка из истории болезни К.О.В., копия страницы ее заграничного паспорта, копия приказа о предоставлении последней отпуска без сохранения заработной платы на период прохождения реабилитационного лечения в Израиле, справка о доходах ответчика за 2012 год не могут служить подтверждением тяжелого материального положения налогоплательщика. Указанные обстоятельства должны иметь место на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (07.12.2011 года). В деле вообще отсутствуют документы, подтверждающие факт родства ответчика с проходившей лечение К.О.В., нахождении в период лечения последней несовершеннолетней сестры на попечении ответчика (такие как свидетельства о рождении, справка с места жительства, решение об установлении опеки и т.п.). В связи с чем оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что задолженность по уплате недоимки по налогам и пени ей погашены в полном объеме основанием к отмене решения суда не является, поскольку платежи, о которых указывает заявитель жалобы, совершены после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)