Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционера Ходжаева Сергея Аршаковича на решение от 26.02.2013 по делу N А63-13267/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж", ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905, г. Ставрополь
к акционеру Ходжаеву Сергею Аршаковичу г. Ставрополь,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя,
о взыскании 30 426 руб. 30 коп. основного долга за изготовление и пересылку копий документов, 2 748 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов,
в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционеру Ходжаеву Сергею Аршаковичу г. Ставрополь (далее - ответчик), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, о взыскании 30 426 руб. 30 коп. основного долга за изготовление и пересылку копий документов, 2 748 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.
Решением от 26.02.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 680 руб. основного долга, 191 руб. 36 коп. процентов, 233 руб. 39 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, также были не полностью выяснены обстоятельства дела.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является акционером истца и ему принадлежит 30 обыкновенных именных акций.
Акционер Ходжаев С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании общества предоставить ему копии документов, согласно ст. 90 - 91 Закона об акционерных обществах. Решением от 25.03.2010 по делу А63-20357/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
- Суд обязал истца предоставить акционеру Ходжаеву С.А. надлежаще заверенные копии следующих документов о деятельности общества за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 2009 года: устав, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решения о создании общества, документы о государственной регистрации общества, учредительный договор; внутренние документы общества (положения о генеральном директоре; положения о совете директоров; положения об общем собрании акционеров; положения о ревизионной комиссии; положения о филиале и представительстве общества (если таковые имеются)); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также договоры и другие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества;
- документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчетов о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности); отчеты независимых оценщиков; годовые отчеты; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества; список аффилированных лиц; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов; решение и отчеты о выпусках ценных бумаг; извещения о проведении общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров; бюллетени для голосования и доверенности акционеров, участвующих в собраниях общества за весь период существования общества; проспекты эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами.
Во исполнение указанного решения Промышленным районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2012 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства общество частично исполнило решение суда по делу А63-20357/2010. Часть документов по усмотрению общества было направлено в адрес акционера.
Истцом были изготовлены требуемые ответчиком копии документов в нескольких экземплярах в объеме 1 627 листа и направлены в адрес Ходжаева С.А. При изготовлении копий документов ответчику истец понес расходы в размере 30 426 рублей, что подтверждается договорами NN 442, 7 и актами приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2010, 31.08.2010, 28.07.2011, 19.11.2011 об изготовлении копий документов из расчета 17 руб. 70 коп. за один лист формата А4.
Направленные в адрес ответчика претензии N 283 от 09.11.2012, N 357 от 12.01.2012 с требованиями о возмещении затрат, связанных с предоставлением копий документов, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Истец исходил из количества изготовленных копий листов испрошенных приставом документов и затрат на изготовлении одного листа копий документов общества, положенной истцом в основание расчета платы за изготовление копий запрошенных ответчиком документов, в соответствии с которой размер затрат на изготовление одного листа копии составляет 17 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности исчисления суммы на изготовление одного листа, поскольку плата за изготовление копий не может превышать затрат на их изготовление. В то же время отнесся критически к доводам ответчика об отказе во взыскании стоимости изготовления копий испрашиваемых документов.
Материалами подтверждается вывод истца о том, что общество неоднократно пыталось урегулировать возникшие спорные разногласия в досудебном порядке, об этом свидетельствуют неоднократные письменные обращения в адрес акционера, а также претензии, направленные позже в его адрес. Суд, рассчитывая стоимость изготовления одного листа, определил его стоимость в размере 4 рублей, с учетом размера платы определенного Налоговым кодексом Российской Федерации за изготовление копий документов, снизив размер затрат до указанной стоимости изготовления копий.
Изучив расчет истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание документы, которые были изготовлены им однократно (изготовление вторичных копий документов суд во внимание не принимает) и принял во внимание только документы, которые были истребованы судом в судебном акте N А63-20357/2010, а также перечень документов N 295 от 22.11.2011, имеющийся в материалах исполнительного производства в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя. Расчет стоимости иска определяется на основании перечня документов N 295 от 22.11.2011 из расчета 920 листов * 4 руб. = 3 680 руб.
Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 191 руб. 36 коп. на сумму 3 680 руб. за период с 22.11.2011 (передача документов судебному приставу) по 15.07.2012 (период, определенный истцом в иске) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате за предоставление копий документов акционеру вытекает из Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в силу чего для целей взыскания спорных сумм наличие договорных отношений между сторонами не требуется.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу N А63-13267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13267/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А63-13267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционера Ходжаева Сергея Аршаковича на решение от 26.02.2013 по делу N А63-13267/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж", ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905, г. Ставрополь
к акционеру Ходжаеву Сергею Аршаковичу г. Ставрополь,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя,
о взыскании 30 426 руб. 30 коп. основного долга за изготовление и пересылку копий документов, 2 748 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов,
в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционеру Ходжаеву Сергею Аршаковичу г. Ставрополь (далее - ответчик), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, о взыскании 30 426 руб. 30 коп. основного долга за изготовление и пересылку копий документов, 2 748 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.
Решением от 26.02.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 680 руб. основного долга, 191 руб. 36 коп. процентов, 233 руб. 39 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, также были не полностью выяснены обстоятельства дела.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является акционером истца и ему принадлежит 30 обыкновенных именных акций.
Акционер Ходжаев С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании общества предоставить ему копии документов, согласно ст. 90 - 91 Закона об акционерных обществах. Решением от 25.03.2010 по делу А63-20357/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
- Суд обязал истца предоставить акционеру Ходжаеву С.А. надлежаще заверенные копии следующих документов о деятельности общества за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 2009 года: устав, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решения о создании общества, документы о государственной регистрации общества, учредительный договор; внутренние документы общества (положения о генеральном директоре; положения о совете директоров; положения об общем собрании акционеров; положения о ревизионной комиссии; положения о филиале и представительстве общества (если таковые имеются)); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также договоры и другие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества;
- документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы; отчетов о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; аудиторские заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации; пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности); отчеты независимых оценщиков; годовые отчеты; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества; список аффилированных лиц; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов; решение и отчеты о выпусках ценных бумаг; извещения о проведении общих собраний (годовые и внеочередные) акционеров; бюллетени для голосования и доверенности акционеров, участвующих в собраниях общества за весь период существования общества; проспекты эмиссий, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами.
Во исполнение указанного решения Промышленным районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа АС N 000987145 от 24.06.2012 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства общество частично исполнило решение суда по делу А63-20357/2010. Часть документов по усмотрению общества было направлено в адрес акционера.
Истцом были изготовлены требуемые ответчиком копии документов в нескольких экземплярах в объеме 1 627 листа и направлены в адрес Ходжаева С.А. При изготовлении копий документов ответчику истец понес расходы в размере 30 426 рублей, что подтверждается договорами NN 442, 7 и актами приема-передачи полиграфической продукции от 06.07.2010, 31.08.2010, 28.07.2011, 19.11.2011 об изготовлении копий документов из расчета 17 руб. 70 коп. за один лист формата А4.
Направленные в адрес ответчика претензии N 283 от 09.11.2012, N 357 от 12.01.2012 с требованиями о возмещении затрат, связанных с предоставлением копий документов, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Истец исходил из количества изготовленных копий листов испрошенных приставом документов и затрат на изготовлении одного листа копий документов общества, положенной истцом в основание расчета платы за изготовление копий запрошенных ответчиком документов, в соответствии с которой размер затрат на изготовление одного листа копии составляет 17 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности исчисления суммы на изготовление одного листа, поскольку плата за изготовление копий не может превышать затрат на их изготовление. В то же время отнесся критически к доводам ответчика об отказе во взыскании стоимости изготовления копий испрашиваемых документов.
Материалами подтверждается вывод истца о том, что общество неоднократно пыталось урегулировать возникшие спорные разногласия в досудебном порядке, об этом свидетельствуют неоднократные письменные обращения в адрес акционера, а также претензии, направленные позже в его адрес. Суд, рассчитывая стоимость изготовления одного листа, определил его стоимость в размере 4 рублей, с учетом размера платы определенного Налоговым кодексом Российской Федерации за изготовление копий документов, снизив размер затрат до указанной стоимости изготовления копий.
Изучив расчет истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание документы, которые были изготовлены им однократно (изготовление вторичных копий документов суд во внимание не принимает) и принял во внимание только документы, которые были истребованы судом в судебном акте N А63-20357/2010, а также перечень документов N 295 от 22.11.2011, имеющийся в материалах исполнительного производства в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя. Расчет стоимости иска определяется на основании перечня документов N 295 от 22.11.2011 из расчета 920 листов * 4 руб. = 3 680 руб.
Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 191 руб. 36 коп. на сумму 3 680 руб. за период с 22.11.2011 (передача документов судебному приставу) по 15.07.2012 (период, определенный истцом в иске) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате за предоставление копий документов акционеру вытекает из Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в силу чего для целей взыскания спорных сумм наличие договорных отношений между сторонами не требуется.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу N А63-13267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)