Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучжень на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-4663/07-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Ши Шучжень к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 07.03.2007 г. N 08-28/6 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 18.01.2007 г., Дерягина С.С. - представитель по доверенности от 14.08.2007 г., Шафран Т.В. - представитель по доверенности от 22.06.2007 г.,
от ответчика: Власова Т.А. - представитель по доверенности от 10.08.2007 г., Нечаев А.В. - представитель по доверенности от 10.08.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ши Шучжень обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.04.07 г. N 08-28/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.07 г. N 26-17/07851-415 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2 183 466 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 496 749 руб. 70 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 372 210 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 3733669 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 3937729 руб.;
- - предложения уплатить оспариваемые суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 13209641 руб. 80 коп., единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 2317517 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 19671192 руб. 00 коп.;
- - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2117108 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу 384 639 руб. 35 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 279 234 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.01.2007 г. N 01-13/12-395 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 1015749 руб. 60 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1104724 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 255873 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 190191 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 1866925 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1968865 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 7127081 руб. 80 коп., налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 297330 руб., единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 46008 руб.,
- предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60281 руб., пени по единому социальному налогу 9337 руб.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Определением от 02.07.2007 г. суд исправил опечатку, допущенную в дате вводной части решения суда.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что судом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения.
Заявитель не согласен с выводом суда относительно взаимозависимости предпринимателя и Гуралевой Н.Г. считает, что у налогового органа не имелось оснований применять положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отчет N 06-307 ООО "Десоф-Консалтинг" является недопустимым доказательством по делу.
Считает, что налоговый орган неправомерно исключил в полном объеме примененные предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в сумме 8 006 663 руб. за 2004 год.
Предприниматель указал на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал необоснованное использование судом недопустимого доказательства - отчета ООО "Десоф-Консалтинг", о получении которого в рамках выездной налоговой проверки не отражено в оспариваемом решении. Дополнительно указал на неправильное применение судом статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по установлению факта взаимозависимости, неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы подлежащих уплате налогов определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а расчетным путем, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что материалами проверки подтверждается наличие признаков взаимозависимости между предпринимателем Ши Шучжень и Гуралевой Н.Г., правомерное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на достоверность отчета независимого специалиста-оценщика ООО "Десоф-Консалтинг", правомерное его получение в ходе проверки и использование при определении цены сделки, законное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованное уменьшение расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога, отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании снял довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы, составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.07 г. N 01-24.1/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.03.07 г. N 08-28/6 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.07 г. N 26-17/07851-415) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 13 388 372 руб., в том числе:
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 1 938 550 руб.;
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2 183 466 руб.;
- - за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 497 340 руб. 80 коп.;
- - за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 372 210 руб.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 3 733 851 руб. 40 коп.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 3 937 729 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 214 834 руб., единый социальный налог в сумме 2 320 473 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 672 100 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 118 331 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 385 355 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 279 269 руб.
Выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Ши Шучжень по договорам от 01.01.04 г., от 01.09.04 г., 01.06.05 г. сдал в аренду Гуралевой Н.Г. промышленную базу (складские помещения, продовольственный магазин, кафе, административные здания), расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б" общей площадью 31759 кв. м. Арендная плата по договорам установлена сторонами в размере 10000 рублей в месяц, то есть 0 руб. 31 коп. за кв. м.
Гуралева Н.Г. в рассматриваемом периоде являлась доверенным лицом предпринимателя Ши Шучженя с правом представления интересов предпринимателя во всех судебных органах, учреждениях, и организациях (доверенность от 09.02.04 г.), заключила от его имени договор финансового лизинга от 10.02.04 г. N ДВ-207/4, договор выкупа (купли-продажи) от 10.02.04 г. N ДВ-207/5 с ОАО "Лизинговая компания "ФКС", подписывала в качестве главного бухгалтера предпринимателя счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Буряковой И.А.
Кроме того, предприниматель Ши Шучжень в 2004-2005 годах являлся единственным участником ООО "АзияВнешТранзит", а также в период с 28.11.02. г. по 31.12.04 г. - руководителем указанной организации. При этом, Гуралева Н.Г. в 2004-2005 годах получала от ООО "АзияВнешТранзит" денежные выплаты в качестве физического лица за выполнение трудовых обязанностей. Также Гуралева Н.Г. в качестве представителя предпринимателя подписала декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года.
На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки предпринимателя Ши Шучженя по сдаче в аренду Гуралевой Н.Г. промышленной базы совершены взаимозависимыми лицами и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил соответствие цены сделки рыночной ставке арендной платы и установил на основании сведений ОАО агентство "Новый век", Бюро недвижимости "Хомутовское", Агентства недвижимости "Третий этаж", что средняя цена стоимости аренды промышленных баз на территории г. Иркутска в 2004-2005 годах составляла 170-200 рублей за 1 кв. м в месяц.
По результатам проведенной независимым оценщиком - ООО "Десоф-Консалтинг" оценки рыночной арендной ставки недвижимого имущества, включенного в состав промышленной базы, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б", им составлен отчет от 11.12.06 г. N 06-307, по заключению которого размер рыночной арендной платы рассматриваемого имущества составил по состоянию на 31.12.04 г. - 161 руб. за 1 кв. м в месяц, по состоянию на 31.12.05 г. - 178 руб. за 1 кв. м в месяц.
Исходя из указанных данных налоговый орган в оспариваемом решении (в редакции изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган установил, что предприниматель в ходе проверки в нарушение статей 221, 252, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал экономическую обоснованность произведенных в 2004 году выплат на сумму 8 006 663 руб., за 2005 год выплат на сумму 1 599 508 руб. по договору с ОАО "Лизинговая компания ФКС" на передачу предпринимателю в лизинг грузовых автомобилей и прицепов, поскольку данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя для извлечения доходов, в связи с чем, предприниматель не имел правовых оснований для включения данных затрат в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Также налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) затрат, произведенных в 2005 году на оплату горюче-смазочных материалов, стоимости запасных частей и ремонта автомобилей, сданных в аренду ООО "АзияВнешТранзит" по договору от 01.05.05 г.; затрат по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога; расходов на сумму 95 878 руб. по приобретению краски, шпаклевки, иных расходных материалов.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом признаков взаимозависимости между предпринимателем Ши Шучжень и Гуралевой Н.Г., правомерного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с корректировкой арендной платы, произведенной на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу платежей по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 09.12.2003 г. N ДЛ-207/1 за 2004 год в сумме 8 006 663 руб., за 2005 год - 1 599 508 руб.; налогов, уплаченных за 2004 год; затрат по приобретению запасных частей к автомобилям, ремонту автомобилей, приобретению ГСМ за май - декабрь 2005 года; хозяйственных расходов за 2005 год в сумме 95 876 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал предпринимателя и его контрагента Гурулеву Н.Г. взаимозависимыми лицами на том основании, что Гуралева Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.04 г. уполномочена представлять интересы предпринимателя Ши Шучженя во всех судебных органах, государственных и негосударственных учреждениях, с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, изменения предмета и суммы иска, предъявления исполнительного листа ко взысканию и его отзыва; Гуралева Н.Г. в качестве доверенного лица подписывала декларации предпринимателя Ши Шучженя по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года; Гуралева Н.Г. подписала решение налогового органа от 25.09.2006 г. N 01-31.1/36 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ши Шучженя; Гуралева Н.Г. в качестве главного бухгалтера предпринимателя Ши Шучженя подписала счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ИП Буряковой И.А.; Гуралева Н.Г. от имени предпринимателя Ши Шучженя подписала с ОАО "Лизинговая компания "ФКС" договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 10.02.04 г. N ДЛ-207/4, договор выкупа (купли-продажи) от 10.02.04 г. N ДВ-207/5.
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Оценив указанные обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую о том, что предприниматель Ши Шучжень в 2004-2005 годах являлся единственным участником ООО "АзияВнешТранзит" и в 2004 году являлся директором данной организации; выписку ООО "АзияВнешТранзит" счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", согласно которой по кредиту данного счета Гуралевой Н.Г. начислена заработная плата за 2004 год в сумме 2700 рублей, за 2005 год в сумме 5700 рублей; договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 09.12.03 г. N ДЛ-207/1 и договор выкупа (купли-продажи) от 09.12.03 г. N ДВ-207/2, подписанные Гуралевой Н.Г. от имени предпринимателя Ши Шучженя, суд правомерно признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Для расчета за 2004 и 2005 год рыночной арендной ставки промышленной базы, принадлежащей предпринимателю, налоговый орган правомерно использовал отчет независимого оценщика - ООО "Десоф-Консалтинг" от 11.12.06 г. N 06-307, согласно которому рыночная арендная ставка промышленной базы составила на 31.12.04 г. - 161 руб. за 1 кв. м, на 31.12.05 г. - 178 руб. за 1 кв. м.
Кроме этого, налоговым органом использована информация из внешних источников о размере арендной платы, сложившейся на рынке аренды имущества в г. Иркутске за 2004-2005 г.г. от Агентства недвижимости "Третий этаж", Бюро недвижимости "Хомутовское".
Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не использовал отчет указанного независимого оценщика, поскольку в решении не имеется соответствующий ссылки на данный отчет, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.
Из решения налогового органа следует, что для участия в проведении конкретных действий по определению рыночной цены услуг по сдаче в аренду промышленной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 19 "б", в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации на договорной основе привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (т. 1 л.д. 17).
Ссылка на договор N 07-72 от 08.11.2006 г., на основании которого ООО "Десоф-Консалтинг" проведена оценка, имеется в отчете от 11.12.06 г. N 06-307 и в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 4).
Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что указанный отчет составлен ранее принятого решения налогового органа и его результаты учтены в мотивировочной части решения.
Кроме этого, вышестоящим налоговым органом скорректирован расчет рыночной арендной платы по проверяемым годам на основании данных расчета, произведенных оценщиком.
Исследовав отчет ООО "Десоф-Консалтинг" от 11.12.06 г. N 06-307 об определении рыночной арендной ставки по объектам недвижимого имущества, входящим в состав промышленной базы, расположенной по адресу. г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б", суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведенные расчеты правильными и достоверными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета оценщика подлежат отклонению.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в связи с применением рыночных цен арендной платы по промышленной базе, сданной предпринимателем в аренду.
Учитывая, что предпринимателем не уплачен в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законно привлечен к указанной налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что из решения налогового органа и материалов выездной налоговой проверки невозможно установить какие расходы (по каким документам) исключены из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Из решения налогового органа следует, что ответчик на основании книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, книги покупок за 2004 год, платежных поручений установил общую сумму расходов предпринимателя (т. 1 л.д. 18). В ходе выездной налоговой проверки с учетом представленных документов не принята к вычету сумма расходов в размере 8 006 663 руб. (в том числе НДС - 1 221 351 руб.), уплаченная предпринимателем по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г. и учтенная в составе профессиональных налоговых вычетов.
Включение в состав расходов произведенной лизинговой компании оплаты в сумме 8 006 663 руб., включая налог на добавленную стоимость, подтверждается расшифровкой расходов предпринимателя за 2004 год (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 10,11).
Согласно статье 221, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила установлены пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования в предпринимательской деятельности заявителя автотранспортных средств, полученных по договору лизинга N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г., выплаты, произведенные по данному договору (включая налог на добавленную стоимость), не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
Все обстоятельства данного налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерного включения в состав расходов за 2005 год лизинговых платежей в сумме 1 599 508, со ссылкой на первичные документы отражены в решении налогового органа (т. 1 л.д. 18, 20).
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал на включение в сумму расходов за 2004 год по строке оплата лизинговой компании на сумму 8 006 633, 05 руб. расходов не только по договору N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г., но и по договору N ДЛ207/4 от 10.02.2004 г. При этом заявитель, не оспаривая тот факт, что платежные поручения не содержат ссылки в назначении платежа на номер договора, указывает на наличие соответствующей ссылки в счетах-фактурах, которые перечислены в перечне, имеющемся на листе дела 10 том 3.
Указанное заявителем обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, данные счета-фактуры не представлены для приобщения в материалы дела.
Кроме этого, на основании вышеназванных положений статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц вправе отнести на расходы экономически оправданные затраты, связанные с извлечением дохода.
Заявляя о правомерности отнесения расходов по договору N 207/4 от 10.02.2004 г., предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том им использовались в предпринимательской деятельности автотранспортные средства, полученные по указанному договору лизинга, в связи с чем решение налогового органа, не содержащее ссылки на договор N 207/4 от 10.02.2004 г., не нарушает права и интересы заявителя.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания законности ненормативного акта на орган, принявший данный акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-4663/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучжень без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3536/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N 04АП-3536/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучжень на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-4663/07-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Ши Шучжень к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 07.03.2007 г. N 08-28/6 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 18.01.2007 г., Дерягина С.С. - представитель по доверенности от 14.08.2007 г., Шафран Т.В. - представитель по доверенности от 22.06.2007 г.,
от ответчика: Власова Т.А. - представитель по доверенности от 10.08.2007 г., Нечаев А.В. - представитель по доверенности от 10.08.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ши Шучжень обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.04.07 г. N 08-28/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.07 г. N 26-17/07851-415 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2 183 466 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 496 749 руб. 70 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 372 210 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 3733669 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 3937729 руб.;
- - предложения уплатить оспариваемые суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 13209641 руб. 80 коп., единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 2317517 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 19671192 руб. 00 коп.;
- - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2117108 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу 384 639 руб. 35 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 279 234 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.01.2007 г. N 01-13/12-395 признано незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 1015749 руб. 60 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 1104724 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 255873 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 190191 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 1866925 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1968865 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 7127081 руб. 80 коп., налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 297330 руб., единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 46008 руб.,
- предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60281 руб., пени по единому социальному налогу 9337 руб.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Определением от 02.07.2007 г. суд исправил опечатку, допущенную в дате вводной части решения суда.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что судом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения.
Заявитель не согласен с выводом суда относительно взаимозависимости предпринимателя и Гуралевой Н.Г. считает, что у налогового органа не имелось оснований применять положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отчет N 06-307 ООО "Десоф-Консалтинг" является недопустимым доказательством по делу.
Считает, что налоговый орган неправомерно исключил в полном объеме примененные предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в сумме 8 006 663 руб. за 2004 год.
Предприниматель указал на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал необоснованное использование судом недопустимого доказательства - отчета ООО "Десоф-Консалтинг", о получении которого в рамках выездной налоговой проверки не отражено в оспариваемом решении. Дополнительно указал на неправильное применение судом статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по установлению факта взаимозависимости, неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы подлежащих уплате налогов определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а расчетным путем, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что материалами проверки подтверждается наличие признаков взаимозависимости между предпринимателем Ши Шучжень и Гуралевой Н.Г., правомерное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на достоверность отчета независимого специалиста-оценщика ООО "Десоф-Консалтинг", правомерное его получение в ходе проверки и использование при определении цены сделки, законное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованное уменьшение расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога, отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании снял довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы, составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.07 г. N 01-24.1/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.03.07 г. N 08-28/6 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.07 г. N 26-17/07851-415) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 13 388 372 руб., в том числе:
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 1 938 550 руб.;
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 2 183 466 руб.;
- - за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 497 340 руб. 80 коп.;
- - за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 372 210 руб.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 3 733 851 руб. 40 коп.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 3 937 729 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 214 834 руб., единый социальный налог в сумме 2 320 473 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 672 100 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 118 331 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 385 355 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 279 269 руб.
Выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Ши Шучжень по договорам от 01.01.04 г., от 01.09.04 г., 01.06.05 г. сдал в аренду Гуралевой Н.Г. промышленную базу (складские помещения, продовольственный магазин, кафе, административные здания), расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б" общей площадью 31759 кв. м. Арендная плата по договорам установлена сторонами в размере 10000 рублей в месяц, то есть 0 руб. 31 коп. за кв. м.
Гуралева Н.Г. в рассматриваемом периоде являлась доверенным лицом предпринимателя Ши Шучженя с правом представления интересов предпринимателя во всех судебных органах, учреждениях, и организациях (доверенность от 09.02.04 г.), заключила от его имени договор финансового лизинга от 10.02.04 г. N ДВ-207/4, договор выкупа (купли-продажи) от 10.02.04 г. N ДВ-207/5 с ОАО "Лизинговая компания "ФКС", подписывала в качестве главного бухгалтера предпринимателя счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Буряковой И.А.
Кроме того, предприниматель Ши Шучжень в 2004-2005 годах являлся единственным участником ООО "АзияВнешТранзит", а также в период с 28.11.02. г. по 31.12.04 г. - руководителем указанной организации. При этом, Гуралева Н.Г. в 2004-2005 годах получала от ООО "АзияВнешТранзит" денежные выплаты в качестве физического лица за выполнение трудовых обязанностей. Также Гуралева Н.Г. в качестве представителя предпринимателя подписала декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года.
На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки предпринимателя Ши Шучженя по сдаче в аренду Гуралевой Н.Г. промышленной базы совершены взаимозависимыми лицами и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил соответствие цены сделки рыночной ставке арендной платы и установил на основании сведений ОАО агентство "Новый век", Бюро недвижимости "Хомутовское", Агентства недвижимости "Третий этаж", что средняя цена стоимости аренды промышленных баз на территории г. Иркутска в 2004-2005 годах составляла 170-200 рублей за 1 кв. м в месяц.
По результатам проведенной независимым оценщиком - ООО "Десоф-Консалтинг" оценки рыночной арендной ставки недвижимого имущества, включенного в состав промышленной базы, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б", им составлен отчет от 11.12.06 г. N 06-307, по заключению которого размер рыночной арендной платы рассматриваемого имущества составил по состоянию на 31.12.04 г. - 161 руб. за 1 кв. м в месяц, по состоянию на 31.12.05 г. - 178 руб. за 1 кв. м в месяц.
Исходя из указанных данных налоговый орган в оспариваемом решении (в редакции изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Также налоговый орган установил, что предприниматель в ходе проверки в нарушение статей 221, 252, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал экономическую обоснованность произведенных в 2004 году выплат на сумму 8 006 663 руб., за 2005 год выплат на сумму 1 599 508 руб. по договору с ОАО "Лизинговая компания ФКС" на передачу предпринимателю в лизинг грузовых автомобилей и прицепов, поскольку данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя для извлечения доходов, в связи с чем, предприниматель не имел правовых оснований для включения данных затрат в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Также налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) затрат, произведенных в 2005 году на оплату горюче-смазочных материалов, стоимости запасных частей и ремонта автомобилей, сданных в аренду ООО "АзияВнешТранзит" по договору от 01.05.05 г.; затрат по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога; расходов на сумму 95 878 руб. по приобретению краски, шпаклевки, иных расходных материалов.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом признаков взаимозависимости между предпринимателем Ши Шучжень и Гуралевой Н.Г., правомерного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с корректировкой арендной платы, произведенной на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу платежей по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 09.12.2003 г. N ДЛ-207/1 за 2004 год в сумме 8 006 663 руб., за 2005 год - 1 599 508 руб.; налогов, уплаченных за 2004 год; затрат по приобретению запасных частей к автомобилям, ремонту автомобилей, приобретению ГСМ за май - декабрь 2005 года; хозяйственных расходов за 2005 год в сумме 95 876 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал предпринимателя и его контрагента Гурулеву Н.Г. взаимозависимыми лицами на том основании, что Гуралева Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.04 г. уполномочена представлять интересы предпринимателя Ши Шучженя во всех судебных органах, государственных и негосударственных учреждениях, с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, изменения предмета и суммы иска, предъявления исполнительного листа ко взысканию и его отзыва; Гуралева Н.Г. в качестве доверенного лица подписывала декларации предпринимателя Ши Шучженя по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2004 года; Гуралева Н.Г. подписала решение налогового органа от 25.09.2006 г. N 01-31.1/36 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ши Шучженя; Гуралева Н.Г. в качестве главного бухгалтера предпринимателя Ши Шучженя подписала счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ИП Буряковой И.А.; Гуралева Н.Г. от имени предпринимателя Ши Шучженя подписала с ОАО "Лизинговая компания "ФКС" договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 10.02.04 г. N ДЛ-207/4, договор выкупа (купли-продажи) от 10.02.04 г. N ДВ-207/5.
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Оценив указанные обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую о том, что предприниматель Ши Шучжень в 2004-2005 годах являлся единственным участником ООО "АзияВнешТранзит" и в 2004 году являлся директором данной организации; выписку ООО "АзияВнешТранзит" счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", согласно которой по кредиту данного счета Гуралевой Н.Г. начислена заработная плата за 2004 год в сумме 2700 рублей, за 2005 год в сумме 5700 рублей; договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 09.12.03 г. N ДЛ-207/1 и договор выкупа (купли-продажи) от 09.12.03 г. N ДВ-207/2, подписанные Гуралевой Н.Г. от имени предпринимателя Ши Шучженя, суд правомерно признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о законности и обоснованности решения налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Для расчета за 2004 и 2005 год рыночной арендной ставки промышленной базы, принадлежащей предпринимателю, налоговый орган правомерно использовал отчет независимого оценщика - ООО "Десоф-Консалтинг" от 11.12.06 г. N 06-307, согласно которому рыночная арендная ставка промышленной базы составила на 31.12.04 г. - 161 руб. за 1 кв. м, на 31.12.05 г. - 178 руб. за 1 кв. м.
Кроме этого, налоговым органом использована информация из внешних источников о размере арендной платы, сложившейся на рынке аренды имущества в г. Иркутске за 2004-2005 г.г. от Агентства недвижимости "Третий этаж", Бюро недвижимости "Хомутовское".
Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не использовал отчет указанного независимого оценщика, поскольку в решении не имеется соответствующий ссылки на данный отчет, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.
Из решения налогового органа следует, что для участия в проведении конкретных действий по определению рыночной цены услуг по сдаче в аренду промышленной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 19 "б", в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации на договорной основе привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (т. 1 л.д. 17).
Ссылка на договор N 07-72 от 08.11.2006 г., на основании которого ООО "Десоф-Консалтинг" проведена оценка, имеется в отчете от 11.12.06 г. N 06-307 и в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 4).
Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что указанный отчет составлен ранее принятого решения налогового органа и его результаты учтены в мотивировочной части решения.
Кроме этого, вышестоящим налоговым органом скорректирован расчет рыночной арендной платы по проверяемым годам на основании данных расчета, произведенных оценщиком.
Исследовав отчет ООО "Десоф-Консалтинг" от 11.12.06 г. N 06-307 об определении рыночной арендной ставки по объектам недвижимого имущества, входящим в состав промышленной базы, расположенной по адресу. г. Иркутск, ул. Воровского, 19"б", суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведенные расчеты правильными и достоверными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета оценщика подлежат отклонению.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в связи с применением рыночных цен арендной платы по промышленной базе, сданной предпринимателем в аренду.
Учитывая, что предпринимателем не уплачен в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законно привлечен к указанной налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что из решения налогового органа и материалов выездной налоговой проверки невозможно установить какие расходы (по каким документам) исключены из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Из решения налогового органа следует, что ответчик на основании книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, книги покупок за 2004 год, платежных поручений установил общую сумму расходов предпринимателя (т. 1 л.д. 18). В ходе выездной налоговой проверки с учетом представленных документов не принята к вычету сумма расходов в размере 8 006 663 руб. (в том числе НДС - 1 221 351 руб.), уплаченная предпринимателем по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г. и учтенная в составе профессиональных налоговых вычетов.
Включение в состав расходов произведенной лизинговой компании оплаты в сумме 8 006 663 руб., включая налог на добавленную стоимость, подтверждается расшифровкой расходов предпринимателя за 2004 год (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 10,11).
Согласно статье 221, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила установлены пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования в предпринимательской деятельности заявителя автотранспортных средств, полученных по договору лизинга N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г., выплаты, произведенные по данному договору (включая налог на добавленную стоимость), не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
Все обстоятельства данного налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерного включения в состав расходов за 2005 год лизинговых платежей в сумме 1 599 508, со ссылкой на первичные документы отражены в решении налогового органа (т. 1 л.д. 18, 20).
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал на включение в сумму расходов за 2004 год по строке оплата лизинговой компании на сумму 8 006 633, 05 руб. расходов не только по договору N ДЛ-207/1 от 09.12.2003 г., но и по договору N ДЛ207/4 от 10.02.2004 г. При этом заявитель, не оспаривая тот факт, что платежные поручения не содержат ссылки в назначении платежа на номер договора, указывает на наличие соответствующей ссылки в счетах-фактурах, которые перечислены в перечне, имеющемся на листе дела 10 том 3.
Указанное заявителем обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, данные счета-фактуры не представлены для приобщения в материалы дела.
Кроме этого, на основании вышеназванных положений статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц вправе отнести на расходы экономически оправданные затраты, связанные с извлечением дохода.
Заявляя о правомерности отнесения расходов по договору N 207/4 от 10.02.2004 г., предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том им использовались в предпринимательской деятельности автотранспортные средства, полученные по указанному договору лизинга, в связи с чем решение налогового органа, не содержащее ссылки на договор N 207/4 от 10.02.2004 г., не нарушает права и интересы заявителя.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания законности ненормативного акта на орган, принявший данный акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-4663/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучжень без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)