Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ул. Козловская, д. 55, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-24637/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ул. Козловская, д. 55, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Филиппова И.В., по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 93010 приобщено к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1215763 руб. и пени в сумме 42619 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 926390 руб. и пени в сумме 83096 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 598836 руб. и пени в сумме 282484 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19423 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-24637/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свит" удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 598836 руб. и соответствующей суммы пени, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Свит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 30.09.2011 по 24.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Свит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 15-11/8 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Свит" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 1215763 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 42619 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 83096 руб.,
- налог на имущество в сумме 16832 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 4853 руб.,
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 598836 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 282484 руб.,
- штраф в сумме 19423 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 926390 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Свит" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 663 решение Межрайонной ИФНС России N 10 Волгоградской области от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Свит" - без удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Свит" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ТрансТрейд" и ООО "РегионТранс".
Основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "ТрансТрейд" послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: организация отсутствует по юридическому адресу; у организации отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названного контрагента подписаны неустановленным лицом; сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, противоречивы, расчетный счет организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
Рассмотрев требования налогоплательщика в указанной части, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел право на налоговый вычет и расходы не подтвержденными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов выполнены ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что согласно агентским договорам ООО "ТрансТрейд" в период с 01.04.2008 по 30.09.2008 оказывало ООО "Свит" транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров объем услуг Агента, права и обязанности сторон определяются договором и транспортной накладной, которая оформляется Агентом и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Также Инструкцией предусмотрено, что товарно-транспортная накладная должна выписываться, как правило, в четырех экземплярах:
- - первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания ТМЦ. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
- - второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у получателя груза;
- - третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятия или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и служит первичным учетным документом. Соответственно, ТТН является обязательным документом, на основании которого оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов может быть отражена в бухгалтерском учете (оприходована).
В подтверждение понесенных расходов и права на вычет налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.
Товарно-транспортные накладные, которые, как указывалось выше, являющийся первичным учетным документом, налогоплательщиком представлены не были.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом выполнено только одно из условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Представленные в ходе проверки ТТН были проанализированы налоговым органом, в результате чего установлен перечень автотранспортных средств, участвовавших в перевозке грузов от иногородних поставщиков для ООО "Свит". По информации, содержащейся в региональной базе данных инспекции, установлены собственники автотранспорта средств.
Опрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств Довгаль О.Г., Нохрин А.С., Шилин Л.П., Басов А.Ф., Минулин А.В., Парфнов С.Н. пояснили, что перевозками занимались самостоятельно или через диспетчера, называли транспортные организации, с которыми сотрудничали, однако, такая организация как ООО "ТрансТрейд" им не знакома.
К показаниям свидетеля Немченко Ю.В., который, как полагает заявитель, подтвердил факт сотрудничества с ООО "ТрансТрейд", суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель подтвердил сотрудничество в 2009 году с ООО "ПромИнвест", которое в последующем переименовалось в ООО "ТрансТрейд", в то время как согласно представленным документам услуги ООО "ТрансТрейд" оказывались ООО "Свит" в период с 01.04.2008 по 30.09.2008. Также показания свидетеля о переименовании ООО "ПромИнвест" в ООО "ТрансТрейд" не соответствуют действительности, так как ООО "ТрансТрейд" учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2007 именно под этим наименованием. Доказательства того что общество меняло наименование в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в ряде актов об оказании услуг, составленных от имени ООО "ТрансТрейд", установлено несоответствие момента их составления с периодами оказания услуг. Так, например, в акте N Т-1/04 от 01.04.2008 указано, что оказаны "автоуслуги... с 04.04.2008 по 05.04.2008", в акте N Т-8/04 от 14.04.2008 указано, что оказаны "автоуслуги... с 17.04.2008 по 18.04.2008, то есть акты об оказании услуг составлены за несколько дней до оказания самих услуг, при этом в актах указано, что "услуги выполнены полностью и в срок", что свидетельствует о формальном составлении документов.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТрансТрейд" с 20.11.2007 по 16.12.2008 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А.
17.12.2008 ООО "ТрансТрейд" в связи со сменой адреса местонахождения (ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, 9) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.
С момента создания и до 08.12.2008 учредителем и руководителем общества являлась Лепилина Ирина Геннадьевна.
Из протокола допроса Лепилиной И.А.. от 18.03.2010 следует, что свое участие в деятельности ООО "ТрансТрейд" она не подтверждает. Свидетель пояснила, что передавала свой паспорт некоему Дудину, с которым в конце 2007 года побывала у нотариуса, за это получила вознаграждение 1000 руб., что никакие документы от имени данной организации она не подписывала и о дальнейшей деятельности организации ей ничего не известно.
Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписи Лепилиной И.Г. на первичных документах ООО "ТрансТрейд", представленных налогоплательщиком.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 222 подписи от имени директора ООО "ТрансТрейд" в графе "Агент:" агентского договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.03.2008, заключенного между ООО "ТрансТрейд" и ООО "Свит", строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур N Т-17/04 от 24.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-17/04 от 24.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-04/05 от 08.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-04/05 от 08.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-14/06 от 26.06.2008 на сумму 50000 руб., N Т-09/07 от 16.07.2008 на сумму 50000 руб., N Т-16/08 от 27.08.2008 на сумму 50000 руб., N Т-0019/09 от 30.09.2008 на сумму 50000 руб., строке "Исполнитель:" актов N Т-16/04 от 23.042008 на сумму 50000 руб., N Т-16/04 от 23.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-12/05 от 17.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-08/06 от 16.06.2008 на сумму 50000 руб.,N Т-12/07 от 23.07.2008 на сумму 50000 руб., N Т-20/08 от 30.08.2008 на сумму 50000 руб., N Т-0016/09 от 26.09.2008 на сумму 50000 руб., выполнены не Лепилиной И.Г, а другим лицом.
В ходе проверки получены доказательства отсутствия у ООО "ТрансТрейд" транспортных средств и иного имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансТрейд" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ. При этом не установлено перечисление денежных средств транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, выплаты наемным рабочим. Кроме того, не установлено перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО "ТрансТрейд" являлось звеном в цепи организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, "обналичивания" и "обезличивания" денежных средств.
В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, подтверждающие отсутствие ООО "ТрансТрейд" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, оформленных от его имени, в момент сделок, совершенных с ООО "Свит" (с 01.04.2008 по 30.09.2008).
Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Свит" Бондаренко Е.В. пояснила, что с директором ООО "ТрансТрейд" лично она не встречалась, фактически с перевозчиками работали менеджеры по закупкам и специалист по логистике.
Между тем, опрошенные в ходе проверки Сахаров А.В., Евдокимова Н.В., Бородай М.А., работавшие в 2008 году в ООО "Свит" в должности менеджеров отдела закупок, показали, что об организации ООО "ТрансТрейд" им не известно.
ООО "Свит" не запрашивало документы, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента, не проверяло полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлены достаточные в своей совокупности доказательства недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "Свит" для получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы ООО "РегионТранс", подписанные после 17.12.2010 руководителем Гафаровым Е.Р., фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с ООО "РегионТранс" (ИНН 3443074688) 17.12.2010 было снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с прекращением деятельности организации по причине реорганизации в форме слияния. Правопреемник общества ООО "Округ"
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Гафаров Е.Р. (протокол от 15.05.2012 N 33), отрицал факт подписания счетов-фактур NN 0690-0693, NN 702-706, NN 720-721 и актов о выполнении транспортных услуг, составленных от имени ООО "РегионТранс" в адрес ООО "Свит" в период с 17.12.2010 по 27.12.2010. Свидетель заявил, что подпись на указанных документах не его. Также свидетель пояснил, что после даты прекращения деятельности ООО "РегионТранс" первичные документы от имени данной организации для ООО "Свит" он не подписывал.
Довод заявителя о том, что правоотношения сторон возникли в 2009 году, сделка не носит разовый характер, ООО "РегионТранс" не уведомило его как контрагента о принятии решения о реорганизации, в связи с чем, ООО "Свит" не располагало информацией о проводимых им мероприятиях по ликвидации, вывода суда не опровергают, как не основанные на положениях ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщения о начале процесса реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО "РегионТранс" (ИНН 3443074688, в ООО "Округ" дважды опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (vestnik-gosreg.ru):
- N 20 (276) часть 1 от 26.05.2010,
- N 25 (281) часть 1 от 30.06.2010
Следовательно, информация о реорганизации ООО "РегионТранс" являлась общедоступной, и в случае проявления заявителем должной осмотрительности данная информация могла быть получена им своевременно.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации и соответственно утрачивает правоспособность с момента ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионТранс" признается судами обеих инстанций обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.
Расходы, понесенные подателям жалобы на оплату государственной пошлины относятся на ООО "Свит".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-24637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24637/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А12-24637/12
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ул. Козловская, д. 55, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-24637/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ул. Козловская, д. 55, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Филиппова И.В., по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 93010 приобщено к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1215763 руб. и пени в сумме 42619 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 926390 руб. и пени в сумме 83096 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 598836 руб. и пени в сумме 282484 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19423 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-24637/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свит" удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 598836 руб. и соответствующей суммы пени, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Свит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 30.09.2011 по 24.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Свит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 15-11/8 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Свит" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 1215763 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 42619 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 83096 руб.,
- налог на имущество в сумме 16832 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 4853 руб.,
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 598836 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 282484 руб.,
- штраф в сумме 19423 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 926390 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Свит" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 663 решение Межрайонной ИФНС России N 10 Волгоградской области от 29.06.2012 N 15-11/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Свит" - без удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Свит" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ТрансТрейд" и ООО "РегионТранс".
Основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "ТрансТрейд" послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: организация отсутствует по юридическому адресу; у организации отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названного контрагента подписаны неустановленным лицом; сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, противоречивы, расчетный счет организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.
Рассмотрев требования налогоплательщика в указанной части, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел право на налоговый вычет и расходы не подтвержденными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов выполнены ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что согласно агентским договорам ООО "ТрансТрейд" в период с 01.04.2008 по 30.09.2008 оказывало ООО "Свит" транспортно-экспедиционные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров объем услуг Агента, права и обязанности сторон определяются договором и транспортной накладной, которая оформляется Агентом и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Также Инструкцией предусмотрено, что товарно-транспортная накладная должна выписываться, как правило, в четырех экземплярах:
- - первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания ТМЦ. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
- - второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у получателя груза;
- - третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятия или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и служит первичным учетным документом. Соответственно, ТТН является обязательным документом, на основании которого оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов может быть отражена в бухгалтерском учете (оприходована).
В подтверждение понесенных расходов и права на вычет налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.
Товарно-транспортные накладные, которые, как указывалось выше, являющийся первичным учетным документом, налогоплательщиком представлены не были.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом выполнено только одно из условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Представленные в ходе проверки ТТН были проанализированы налоговым органом, в результате чего установлен перечень автотранспортных средств, участвовавших в перевозке грузов от иногородних поставщиков для ООО "Свит". По информации, содержащейся в региональной базе данных инспекции, установлены собственники автотранспорта средств.
Опрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств Довгаль О.Г., Нохрин А.С., Шилин Л.П., Басов А.Ф., Минулин А.В., Парфнов С.Н. пояснили, что перевозками занимались самостоятельно или через диспетчера, называли транспортные организации, с которыми сотрудничали, однако, такая организация как ООО "ТрансТрейд" им не знакома.
К показаниям свидетеля Немченко Ю.В., который, как полагает заявитель, подтвердил факт сотрудничества с ООО "ТрансТрейд", суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель подтвердил сотрудничество в 2009 году с ООО "ПромИнвест", которое в последующем переименовалось в ООО "ТрансТрейд", в то время как согласно представленным документам услуги ООО "ТрансТрейд" оказывались ООО "Свит" в период с 01.04.2008 по 30.09.2008. Также показания свидетеля о переименовании ООО "ПромИнвест" в ООО "ТрансТрейд" не соответствуют действительности, так как ООО "ТрансТрейд" учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2007 именно под этим наименованием. Доказательства того что общество меняло наименование в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в ряде актов об оказании услуг, составленных от имени ООО "ТрансТрейд", установлено несоответствие момента их составления с периодами оказания услуг. Так, например, в акте N Т-1/04 от 01.04.2008 указано, что оказаны "автоуслуги... с 04.04.2008 по 05.04.2008", в акте N Т-8/04 от 14.04.2008 указано, что оказаны "автоуслуги... с 17.04.2008 по 18.04.2008, то есть акты об оказании услуг составлены за несколько дней до оказания самих услуг, при этом в актах указано, что "услуги выполнены полностью и в срок", что свидетельствует о формальном составлении документов.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТрансТрейд" с 20.11.2007 по 16.12.2008 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А.
17.12.2008 ООО "ТрансТрейд" в связи со сменой адреса местонахождения (ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, 9) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.
С момента создания и до 08.12.2008 учредителем и руководителем общества являлась Лепилина Ирина Геннадьевна.
Из протокола допроса Лепилиной И.А.. от 18.03.2010 следует, что свое участие в деятельности ООО "ТрансТрейд" она не подтверждает. Свидетель пояснила, что передавала свой паспорт некоему Дудину, с которым в конце 2007 года побывала у нотариуса, за это получила вознаграждение 1000 руб., что никакие документы от имени данной организации она не подписывала и о дальнейшей деятельности организации ей ничего не известно.
Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписи Лепилиной И.Г. на первичных документах ООО "ТрансТрейд", представленных налогоплательщиком.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 222 подписи от имени директора ООО "ТрансТрейд" в графе "Агент:" агентского договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.03.2008, заключенного между ООО "ТрансТрейд" и ООО "Свит", строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур N Т-17/04 от 24.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-17/04 от 24.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-04/05 от 08.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-04/05 от 08.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-14/06 от 26.06.2008 на сумму 50000 руб., N Т-09/07 от 16.07.2008 на сумму 50000 руб., N Т-16/08 от 27.08.2008 на сумму 50000 руб., N Т-0019/09 от 30.09.2008 на сумму 50000 руб., строке "Исполнитель:" актов N Т-16/04 от 23.042008 на сумму 50000 руб., N Т-16/04 от 23.04.2008 на сумму 50000 руб., N Т-12/05 от 17.05.2008 на сумму 50000 руб., N Т-08/06 от 16.06.2008 на сумму 50000 руб.,N Т-12/07 от 23.07.2008 на сумму 50000 руб., N Т-20/08 от 30.08.2008 на сумму 50000 руб., N Т-0016/09 от 26.09.2008 на сумму 50000 руб., выполнены не Лепилиной И.Г, а другим лицом.
В ходе проверки получены доказательства отсутствия у ООО "ТрансТрейд" транспортных средств и иного имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансТрейд" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ. При этом не установлено перечисление денежных средств транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, выплаты наемным рабочим. Кроме того, не установлено перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО "ТрансТрейд" являлось звеном в цепи организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, "обналичивания" и "обезличивания" денежных средств.
В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, подтверждающие отсутствие ООО "ТрансТрейд" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, оформленных от его имени, в момент сделок, совершенных с ООО "Свит" (с 01.04.2008 по 30.09.2008).
Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Свит" Бондаренко Е.В. пояснила, что с директором ООО "ТрансТрейд" лично она не встречалась, фактически с перевозчиками работали менеджеры по закупкам и специалист по логистике.
Между тем, опрошенные в ходе проверки Сахаров А.В., Евдокимова Н.В., Бородай М.А., работавшие в 2008 году в ООО "Свит" в должности менеджеров отдела закупок, показали, что об организации ООО "ТрансТрейд" им не известно.
ООО "Свит" не запрашивало документы, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагента, не проверяло полномочия лица, представлявшего интересы контрагента, то есть не не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлены достаточные в своей совокупности доказательства недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "Свит" для получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы ООО "РегионТранс", подписанные после 17.12.2010 руководителем Гафаровым Е.Р., фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с ООО "РегионТранс" (ИНН 3443074688) 17.12.2010 было снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с прекращением деятельности организации по причине реорганизации в форме слияния. Правопреемник общества ООО "Округ"
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Гафаров Е.Р. (протокол от 15.05.2012 N 33), отрицал факт подписания счетов-фактур NN 0690-0693, NN 702-706, NN 720-721 и актов о выполнении транспортных услуг, составленных от имени ООО "РегионТранс" в адрес ООО "Свит" в период с 17.12.2010 по 27.12.2010. Свидетель заявил, что подпись на указанных документах не его. Также свидетель пояснил, что после даты прекращения деятельности ООО "РегионТранс" первичные документы от имени данной организации для ООО "Свит" он не подписывал.
Довод заявителя о том, что правоотношения сторон возникли в 2009 году, сделка не носит разовый характер, ООО "РегионТранс" не уведомило его как контрагента о принятии решения о реорганизации, в связи с чем, ООО "Свит" не располагало информацией о проводимых им мероприятиях по ликвидации, вывода суда не опровергают, как не основанные на положениях ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщения о начале процесса реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО "РегионТранс" (ИНН 3443074688, в ООО "Округ" дважды опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (vestnik-gosreg.ru):
- N 20 (276) часть 1 от 26.05.2010,
- N 25 (281) часть 1 от 30.06.2010
Следовательно, информация о реорганизации ООО "РегионТранс" являлась общедоступной, и в случае проявления заявителем должной осмотрительности данная информация могла быть получена им своевременно.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации и соответственно утрачивает правоспособность с момента ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионТранс" признается судами обеих инстанций обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.
Расходы, понесенные подателям жалобы на оплату государственной пошлины относятся на ООО "Свит".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-24637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)