Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-27547/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кировец"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Открытое акционерное общество "Кировец" (далее - заявитель, ОАО "Кировец", налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 15 по НСО, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, выразившиеся в отражении в Справке N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 октября 2012 года задолженности открытого акционерного общества "Кировец" в сумме 2 629 925,12 рубля, без информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, выразившиеся в отражении в Справке N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 октября 2012 года задолженности Открытого акционерного общества "Кировец" в сумме 2 629 925,12 рубля, без информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировец".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка и неприняты во внимание доводы Инспекции.
Податель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов N 70816 с отражением сведений об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку у налогового органа отсутствовало право на взыскание этих взносов на момент возникновения недоимки; решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации; налоговый орган на дату подачи заявления по данному делу (декабрь 2012) не имел возможности контроля в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган не обладает полной информацией в отношении этих действий, ограничиваясь на указание только суммы задолженности в справке о состоянии расчетов, заинтересованное лицо оспаривает возможность подтверждать периоды образования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также подтверждать невозможность их взыскания связи с истечением установленных сроков поскольку органы Пенсионного фонда имеют права на взыскание таких платежей, включая право на восстановление срока для взыскания, что требует уточнения у данных органов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа (15.07.2013), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по обращению заявителя Инспекцией на основании данных лицевого счета выдана справка N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.10.2012, содержащая сведения о задолженности ОАО "Кировец" перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 2 629 925,12 рубля, в том числе: задолженность 3624,90 руб., пени 3793,18 руб., штраф 2543,80 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; пени 11703 рублей по налогу на добавленную стоимость на товары; задолженность 411 рублей, пени 712,74 рубля по налогу на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство; задолженность 1535,44 рубля, пени 12 427,83 рубля по единому сельскохозяйственному налогу; задолженность 1203,59 рубля, пени 1260,96 рубля, штраф 844,20 рубля по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты; задолженность 272 230,86 рубля, пени 229 566,71 рубль, штраф 112 570, 00 рубля, по земельному налогу по обязательствам возникшим до 1 января 2005 мобилизуемый на территориях МО); пени 28 309,25 рубля по Единому социальному налог, зачисляемый в федеральный бюджет; задолженность 9676,39 рубля, пени 10115,15 рубля, штраф 6785,80 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; штраф 8050 рублей по штрафам - ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126; задолженность 951 287,05 рубля, пени 780 694,41 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - страховая часть (Н/А); задолженность 46 576,92 рубля, пени 37392,20 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - накопительная (Н/А); задолженность 10215,03 рубля по водному налогу; пени 5592,90 рубля по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; - пени 397,77 рубля по транспортному налогу с организаций; задолженность 40 рублей, пени 141,61 рубля по налогу с владельцев транспортных средств; задолженность 36299 рубля, пени 46222,66 рубля, штраф 7265,80 рубля по налогу с продаж.
Исходя из содержания данной справки, Общество посчитало, что в ней имеется недостоверная информация о состоянии задолженности по налогам, сбора, взносам, а именно отсутствует информация об утрате налоговым органом права на взыскание в принудительном порядке задолженности по страховым взносам, пеням по страховым взносам, налогам, пеням и процентам, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из то, что сроки для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по истекли и не подлежат восстановлению, в силу того, что действующие на сегодняшний день нормы, предусматривающие возможность восстановления указанных сроков при наличии уважительных причин, в данном случае не применяются и не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2007 г. и пришел к выводу о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (далее - Методические указания) утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (действовал в период выдачи справки).
Приказ издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и Методических указаний по их заполнению".
Согласно пункту 4 Методических указаний при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 названных Методических указаний, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций делается запись следующего содержания: "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".
Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей, то есть быть достоверными.
Следуя материалам дела, спорная справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам представляет собой выписку из карточек лицевых счетов, в том числе содержащая суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) и пени, начисленной на данную задолженность, до настоящего времени числятся на лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе, на дату выдачи спорной справки по состоянию 12.10.2012 не переданы в органы пенсионного фонда
Таким образом, материалами дела подтверждается и в порядке статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто, что оспариваемая сумма спорной задолженности, включенная в справку N 70816 от 12.10.2012 г., образовалась в период до 01.01.2007 года.
Порядок взыскания налоговых санкций регламентирован статей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает судебный порядок взыскания, при этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности взыскания штрафов. Так, пункт 1 данной статьи указывает на порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Данный срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога применяются положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как и для взыскания налога и сбора.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, сборам, штрафам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным.
Досудебный порядок подачи искового заявления в данном случае заключается в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате недоимки и пени, и принятия решения об их взыскании во внесудебном порядке, в их совокупности, на момент выдачи справки 12.10.2012 пропущены.
При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание двусторонний акт сверки расчетов с бюджетом, в котором налоговым органом не включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не отражена задолженность по спорным налогам, сборам, пени, штрафам с указанием на утрату налоговым органом права на ее взыскание в связи с пропуском установленных сроков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права Общества на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.
То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно было осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не снимает с Инспекции возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд доказательств законности совершения своих действий и документов.
Поскольку Инспекция указала в справке на наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, именно она и должна представлять в суд доказательства своевременного принятия уполномоченными органами мер по принудительному взысканию недоимки и пени.
Такие доказательства Инспекцией не представлены. Возможность взыскания недоимки и пени утрачена.
Поэтому фактически имеющаяся у Общества задолженность по страховым взносам подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Инспекции по включению в справку задолженности не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.
Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-27547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27547/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А45-27547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-27547/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кировец"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Открытое акционерное общество "Кировец" (далее - заявитель, ОАО "Кировец", налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 15 по НСО, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, выразившиеся в отражении в Справке N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 октября 2012 года задолженности открытого акционерного общества "Кировец" в сумме 2 629 925,12 рубля, без информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, выразившиеся в отражении в Справке N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 октября 2012 года задолженности Открытого акционерного общества "Кировец" в сумме 2 629 925,12 рубля, без информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кировец".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка и неприняты во внимание доводы Инспекции.
Податель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов N 70816 с отражением сведений об утрате возможности взыскания недоимки и задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку у налогового органа отсутствовало право на взыскание этих взносов на момент возникновения недоимки; решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации; налоговый орган на дату подачи заявления по данному делу (декабрь 2012) не имел возможности контроля в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган не обладает полной информацией в отношении этих действий, ограничиваясь на указание только суммы задолженности в справке о состоянии расчетов, заинтересованное лицо оспаривает возможность подтверждать периоды образования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также подтверждать невозможность их взыскания связи с истечением установленных сроков поскольку органы Пенсионного фонда имеют права на взыскание таких платежей, включая право на восстановление срока для взыскания, что требует уточнения у данных органов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа (15.07.2013), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по обращению заявителя Инспекцией на основании данных лицевого счета выдана справка N 70816 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.10.2012, содержащая сведения о задолженности ОАО "Кировец" перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 2 629 925,12 рубля, в том числе: задолженность 3624,90 руб., пени 3793,18 руб., штраф 2543,80 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; пени 11703 рублей по налогу на добавленную стоимость на товары; задолженность 411 рублей, пени 712,74 рубля по налогу на целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство; задолженность 1535,44 рубля, пени 12 427,83 рубля по единому сельскохозяйственному налогу; задолженность 1203,59 рубля, пени 1260,96 рубля, штраф 844,20 рубля по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты; задолженность 272 230,86 рубля, пени 229 566,71 рубль, штраф 112 570, 00 рубля, по земельному налогу по обязательствам возникшим до 1 января 2005 мобилизуемый на территориях МО); пени 28 309,25 рубля по Единому социальному налог, зачисляемый в федеральный бюджет; задолженность 9676,39 рубля, пени 10115,15 рубля, штраф 6785,80 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; штраф 8050 рублей по штрафам - ст. 116, 117, 118, 120, 125, 126; задолженность 951 287,05 рубля, пени 780 694,41 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - страховая часть (Н/А); задолженность 46 576,92 рубля, пени 37392,20 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - накопительная (Н/А); задолженность 10215,03 рубля по водному налогу; пени 5592,90 рубля по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов; - пени 397,77 рубля по транспортному налогу с организаций; задолженность 40 рублей, пени 141,61 рубля по налогу с владельцев транспортных средств; задолженность 36299 рубля, пени 46222,66 рубля, штраф 7265,80 рубля по налогу с продаж.
Исходя из содержания данной справки, Общество посчитало, что в ней имеется недостоверная информация о состоянии задолженности по налогам, сбора, взносам, а именно отсутствует информация об утрате налоговым органом права на взыскание в принудительном порядке задолженности по страховым взносам, пеням по страховым взносам, налогам, пеням и процентам, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из то, что сроки для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по истекли и не подлежат восстановлению, в силу того, что действующие на сегодняшний день нормы, предусматривающие возможность восстановления указанных сроков при наличии уважительных причин, в данном случае не применяются и не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2007 г. и пришел к выводу о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (далее - Методические указания) утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ (действовал в период выдачи справки).
Приказ издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и Методических указаний по их заполнению".
Согласно пункту 4 Методических указаний при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 названных Методических указаний, при формировании справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций делается запись следующего содержания: "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".
Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей, то есть быть достоверными.
Следуя материалам дела, спорная справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам представляет собой выписку из карточек лицевых счетов, в том числе содержащая суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) и пени, начисленной на данную задолженность, до настоящего времени числятся на лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе, на дату выдачи спорной справки по состоянию 12.10.2012 не переданы в органы пенсионного фонда
Таким образом, материалами дела подтверждается и в порядке статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто, что оспариваемая сумма спорной задолженности, включенная в справку N 70816 от 12.10.2012 г., образовалась в период до 01.01.2007 года.
Порядок взыскания налоговых санкций регламентирован статей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает судебный порядок взыскания, при этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности взыскания штрафов. Так, пункт 1 данной статьи указывает на порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Данный срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога применяются положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как и для взыскания налога и сбора.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, сборам, штрафам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным.
Досудебный порядок подачи искового заявления в данном случае заключается в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате недоимки и пени, и принятия решения об их взыскании во внесудебном порядке, в их совокупности, на момент выдачи справки 12.10.2012 пропущены.
При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание двусторонний акт сверки расчетов с бюджетом, в котором налоговым органом не включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не отражена задолженность по спорным налогам, сборам, пени, штрафам с указанием на утрату налоговым органом права на ее взыскание в связи с пропуском установленных сроков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права Общества на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.
То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно было осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не снимает с Инспекции возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд доказательств законности совершения своих действий и документов.
Поскольку Инспекция указала в справке на наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, именно она и должна представлять в суд доказательства своевременного принятия уполномоченными органами мер по принудительному взысканию недоимки и пени.
Такие доказательства Инспекцией не представлены. Возможность взыскания недоимки и пени утрачена.
Поэтому фактически имеющаяся у Общества задолженность по страховым взносам подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Инспекции по включению в справку задолженности не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.
Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-27547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)