Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2012) Важинской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7486/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Важинской Натальи Викторовны к Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Сучкову Сергею Васильевичу при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Торгкабель" (ОГРН 1027200820767, ИНН 7203086091) - о признании недействительными договоров
установил:
Важинская Наталья Викторовна (далее - Важинская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Сучкову Сергею Васильевичу (далее - Важинский Д.С., Сучков С.В., ответчики) о признании недействительными сделок, совершенных между ответчиками в отношении акций ЗАО "Торгкабель": договора дарения от 27.05.2009, договора купли-продажи от 05.04.2010, договор купли-продажи от 01.06.2010 и о применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-7486/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Важинская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - регистрация перехода прав в отношении акций была произведена регистратором на основании оспариваемых договоров, следовательно, согласие на отчуждение акций должно было быть удостоверено нотариусом;
- - совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку не представлены в суд тексты договоров, сведения о цене и предмете договоров, доказательства оплаты акций, доказательства получения денежных средств;
- - истцом не пропущен срок исковой давности, так как 23.06.2010 истцу стало известно о наличии письменных согласий на безвозмездное отчуждение акций, а не на их продажу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сучков С.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Важинская Н.В., Важинский Д.С., Сучков С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон намерений исполнять сделку.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Важинская Н.В. не представила доказательств мнимости оспариваемых сделок.
Из материалов дела усматривается, что регистратором в реестр акционеров ЗАО "Торгкабель" 28.05.2009, 15.04.2010 и 01.06.2010 внесены записи о переходе прав собственности на акции к Сучкову С.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях по лицевому счету за период с 05.04.2006 по 22.11.2010 (лист дела 69).
Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Порядок совершения операций, в частности, по внесению записей в реестр акционеров, определен "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27).
Согласно пункту 7.3.1 Положения N 27 для внесения регистратором записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение, которое передается регистратору.
При этом если оно не было передано регистратору, основания для осуществления приходной записи по лицевому счету покупателя не имеется.
Учитывая, что в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на акции, передаточное распоряжение было предоставлено регистратору.
Таким образом, оспариваемые сделки были фактически исполнены Важинским Д.С., в связи с чем основания полагать, что сделки являются мнимыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает только такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая то, что истец дал согласие супругу на безвозмездное отчуждение акций, являющихся общим имуществом, считать, что совершенными на основании такого согласия сделками могут быть нарушены права истца, у суда не имеется (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), то есть у истца отсутствует право на такой иск.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Истец ссылается на то, что ею давалось согласие на безвозмездное отчуждение, а основанием перехода права к покупателю стали сделки купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что истцом даны согласия от 14.05.2009, от 20.03.2010 и от 20.05.2010, на осуществление Важинским Д.С. безвозмездного отчуждение (в том числе по договору дарения), соответственно 42, 1 и 41 обыкновенных именных акций ЗАО "Торгкабель" (листы дела 42-44).
Между тем при наличии согласия на безвозмездное отчуждение права истца тем более не могут считаться нарушенными, если отчуждение осуществлено на возмездной основе.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела согласия на отчуждение акций должны быть нотариально заверены, судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Действующее законодательство не предусматривает нотариальное удостоверение согласий на заключение договоров купли-продажи или дарения акций, в связи с чем такое удостоверение не требовалось.
Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" не содержит требований о регистрации таких сделок.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком - Сучковым С.В. - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
То есть течение срока давности должно начинаться не с момента осведомленности о содержании сделки (тем более, что истец и на дату обращения с настоящим иском не располагал договорами, которые оспорил), а с момента осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец не могла не знать, что совершением сделок по безвозмездному отчуждению могут быть нарушены ее права на общее имущество супругов.
Поэтому в данном случае в отношении требования, основанного на нормах Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 24.06.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Важинской Н.В. от 23.06.2010 (лист дела 45), которое выдано ею уже по факту совершения сделок и смены владельца ценных бумаг.
Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о признании сделок недействительными на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ начал течь с указанной даты и истек 24.06.2011.
Настоящий иск предъявлен 15.08.2012, то есть после истечения установленного для оспаривания подобного рода сделок годичного срока исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок еще и по этому основанию.
В отношении требования о признании спорных сделок как мнимых истек срок давности по требованию о признании недействительной сделки от 28.05.2009 года, так как исполнение данной сделки началось в эту дату.
В отношении двух других сделок трехлетний срок давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными) по признаку мнимости не истек.
Однако оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, как указано выше, сделки мнимыми не являются, а при наличии согласия истца на их безвозмездное отчуждение у истца отсутствует законный интерес в их оспаривании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-7486/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7486/2012 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2012) Важинской Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7486/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А70-7486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2012) Важинской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7486/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Важинской Натальи Викторовны к Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Сучкову Сергею Васильевичу при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Торгкабель" (ОГРН 1027200820767, ИНН 7203086091) - о признании недействительными договоров
установил:
Важинская Наталья Викторовна (далее - Важинская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Сучкову Сергею Васильевичу (далее - Важинский Д.С., Сучков С.В., ответчики) о признании недействительными сделок, совершенных между ответчиками в отношении акций ЗАО "Торгкабель": договора дарения от 27.05.2009, договора купли-продажи от 05.04.2010, договор купли-продажи от 01.06.2010 и о применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-7486/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Важинская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - регистрация перехода прав в отношении акций была произведена регистратором на основании оспариваемых договоров, следовательно, согласие на отчуждение акций должно было быть удостоверено нотариусом;
- - совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку не представлены в суд тексты договоров, сведения о цене и предмете договоров, доказательства оплаты акций, доказательства получения денежных средств;
- - истцом не пропущен срок исковой давности, так как 23.06.2010 истцу стало известно о наличии письменных согласий на безвозмездное отчуждение акций, а не на их продажу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сучков С.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Важинская Н.В., Важинский Д.С., Сучков С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки являются мнимыми.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон намерений исполнять сделку.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Важинская Н.В. не представила доказательств мнимости оспариваемых сделок.
Из материалов дела усматривается, что регистратором в реестр акционеров ЗАО "Торгкабель" 28.05.2009, 15.04.2010 и 01.06.2010 внесены записи о переходе прав собственности на акции к Сучкову С.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях по лицевому счету за период с 05.04.2006 по 22.11.2010 (лист дела 69).
Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Порядок совершения операций, в частности, по внесению записей в реестр акционеров, определен "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27).
Согласно пункту 7.3.1 Положения N 27 для внесения регистратором записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение, которое передается регистратору.
При этом если оно не было передано регистратору, основания для осуществления приходной записи по лицевому счету покупателя не имеется.
Учитывая, что в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на акции, передаточное распоряжение было предоставлено регистратору.
Таким образом, оспариваемые сделки были фактически исполнены Важинским Д.С., в связи с чем основания полагать, что сделки являются мнимыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает только такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая то, что истец дал согласие супругу на безвозмездное отчуждение акций, являющихся общим имуществом, считать, что совершенными на основании такого согласия сделками могут быть нарушены права истца, у суда не имеется (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), то есть у истца отсутствует право на такой иск.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Истец ссылается на то, что ею давалось согласие на безвозмездное отчуждение, а основанием перехода права к покупателю стали сделки купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что истцом даны согласия от 14.05.2009, от 20.03.2010 и от 20.05.2010, на осуществление Важинским Д.С. безвозмездного отчуждение (в том числе по договору дарения), соответственно 42, 1 и 41 обыкновенных именных акций ЗАО "Торгкабель" (листы дела 42-44).
Между тем при наличии согласия на безвозмездное отчуждение права истца тем более не могут считаться нарушенными, если отчуждение осуществлено на возмездной основе.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела согласия на отчуждение акций должны быть нотариально заверены, судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Действующее законодательство не предусматривает нотариальное удостоверение согласий на заключение договоров купли-продажи или дарения акций, в связи с чем такое удостоверение не требовалось.
Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" не содержит требований о регистрации таких сделок.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком - Сучковым С.В. - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
То есть течение срока давности должно начинаться не с момента осведомленности о содержании сделки (тем более, что истец и на дату обращения с настоящим иском не располагал договорами, которые оспорил), а с момента осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец не могла не знать, что совершением сделок по безвозмездному отчуждению могут быть нарушены ее права на общее имущество супругов.
Поэтому в данном случае в отношении требования, основанного на нормах Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 24.06.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Важинской Н.В. от 23.06.2010 (лист дела 45), которое выдано ею уже по факту совершения сделок и смены владельца ценных бумаг.
Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о признании сделок недействительными на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ начал течь с указанной даты и истек 24.06.2011.
Настоящий иск предъявлен 15.08.2012, то есть после истечения установленного для оспаривания подобного рода сделок годичного срока исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок еще и по этому основанию.
В отношении требования о признании спорных сделок как мнимых истек срок давности по требованию о признании недействительной сделки от 28.05.2009 года, так как исполнение данной сделки началось в эту дату.
В отношении двух других сделок трехлетний срок давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными) по признаку мнимости не истек.
Однако оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, как указано выше, сделки мнимыми не являются, а при наличии согласия истца на их безвозмездное отчуждение у истца отсутствует законный интерес в их оспаривании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-7486/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-7486/2012 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2012) Важинской Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)