Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АНО КБ "Корунд-М" - Задорожный А.А. дов. б/н от 01.09.13
от ответчика ЗАО "КБ Навис" - Галин К.А. - дов. N б/н от 20.09.2013; Бабаков В.Н. - Василевич А.А. - дов. N 1К-2693 от 20.09.2013; Сливко Е.В. - дов. N 1К-2694 от 20.09.13, Воскобойников А.А. - Василевич А.А. - дов. N 1К-2696 от 20.09.13, Сливко Е.В. - дов. N 1К-2695 от 20.09.13
от третьего лица
рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
на решение от 02.07.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 20.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,. Пирожковым Д.В,
по иску АНО КБ "Корунд-М"
о признании недействительным договора купли-продажи акций
к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу В.К., Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А.
установил:
Автономная некоммерческая организация КБ "Корунд-М" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора от 17.12.2007 г., истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в реестр акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На принятые судебные акты ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представители Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От Энгельсберга В.К. по системе "Мой арбитр" поступило заявление, в котором содержится информация о том, что Энгельсберг В.К. надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" был заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г., согласно которому АНО КБ "Корунд-М" обязалась продать ЗАО "КБ Навис" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис", а ЗАО "КБ Навис" обязалось оплатить соответствующие акции в размере 4.050.000 рублей.
АНО КБ "Корунд-М" направила акционерам ЗАО "КБ Навис" и самому обществу извещение о намерении продать принадлежащие АНО КБ "Корунд-М" акции ЗАО "КБ Навис" третьему лицу.
От акционеров ЗАО "КБ Навис" (Воскобойникова А.А, Энгельсберга В.К., Бабакова В.Н.) поступили заявления об отказе от реализации преимущественного права.
ЗАО "КБ Навис" известило АНО КБ "Корунд-М" о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Во исполнение условий договора купли-продажи акций ЗАО "КБ Навис" перечислило АНО КБ "Корунд-М" сумму за отчуждаемые акции в размере 4.050.000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи от 17.12.2007 является недействительным, АНО КБ "Корунд-М" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что спорные акции принадлежали истцу и были проданы за 4.050.000 рублей.
Кроме того, судами также было установлено, что покупателем в данном случае является само общество, акции которого стали предметом договора купли-продажи.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 основные средства общества оценивались в размере 24 502 000 рублей, запасы - 71.996.000 рублей, а нераспределенная прибыль составляла 79.552.000 рублей.
Далее, спорные акции были отчуждены Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу, что подтверждается договорами купли-продажи акций от 25.04.2008 г.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что само общество не могло не знать о том, что его акции имеют стоимость выше, чем 4.050.000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что занижение цены сделки подтверждено в суде первой инстанции экспертным заключением N 39 от 24.04.2013, согласно которому рыночная стоимость отчужденных акций по состоянию на 17.12.2007 составляла 97.012.000 рублей, а также Бухгалтерским балансом на 31.12.2006.
Эти сведения в суде первой инстанции не были опровергнуты и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанная в договоре стоимость спорного пакета акций в размере 4.050.000,00 рублей доказана не была.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае одним из злоупотреблений является участие в выводе активов юридического лица по заниженной цене.
Кроме того, судами установлено, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по делу N А40-70941/08-131-554 Арбитражного суда города Москвы были отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-70941/08-131-554 оставлено в силе.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках данного дела было установлено, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей до момента вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.
Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое решение совета о внесении в устав организации изменений, предусматривающих возможность приобретения статуса ее учредителя (участника) физическими (юридическими) лицами, принято с нарушением требований действующего законодательства.
В связи с изложенным, признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО.
Таким образом, в рамках дела N А40-70941/08-131-554 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения Совета Организации являются недействительными т.к. они были приняты лицами, не обладающими соответствующими на то полномочиями.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений ст. 29 Закона о некоммерческих организациях оспариваемый договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. не был одобрен надлежащим составом совета АНО КБ "Корунд-М", поскольку не может являться надлежащим одобрение, которое было сделано нелегитимным составом Совета АНО на основании отмененных положений Устава АНО.
Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу заседания Совета Конструкторского Бюро "Корунд-М" N 24 от 12.10.07 г., в последнем также не содержится информации об имевшем место одобрении заключенной сделки купли-продажи акций, поскольку судами было установлено, что договор мог быть одобрен только надлежащим (легитимным) составом совета АНО КБ "Корунд-М", что сведения в указанном ответчиками протоколе не соответствуют сведениям книги протоколов организации, в которой указано, что в повестке дня на момент проведения собрания не содержался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, как и в представленном первоначально самими ответчиками протоколе.
Состав Совета, указанный в протоколах, также различен, тогда как повестка дня не может быть изменена при отсутствии кого-либо из членов.
Материалами дела подтверждается, что из представленного ответчиками Протокола от 12.10.2007 следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М" только в составе Шалина С.А. и Энгельсберга В.К. и с иной повесткой дня (добавлен вопрос об одобрении сделки), тогда как из первоначально представленного ответчиками протокола и копии книги протоколов следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М", в котором принимал участие Шалин С.А., Энгельсберг В.К. и Кольцов П.П. (представитель истца).
Судами установлено, что в любом случае, состав Совета является нелегитимным, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, единственный учредитель истца вопрос о прекращении участия АНО КБ "Корунд-М" в ином обществе не рассматривал (п. 3 ст. 29 Закона "О некоммерческих организациях") и спорную сделку не одобрял.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основания и фактическая возможность оспаривания сделок появилась у истца только после смены единоличного исполнительного органа (С.А. Шалина) с учетом действий его и ответчиков, поскольку фактически истец находился под контролем нелегитимного состава Совета АНО КБ "Корунд-М", в который, наряду с единственным учредителем истца (Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук), незаконно были введены директор истца и ответчик Энгельсберг В.К. на основании внесенных 15.04.2004 изменений в устав АНО КБ "Корунд-М" (пункт 5.2), которые признаны недействительными Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 по делу N А40-70941/08-131-554 (текст опубликован в январе 2012 г.).
При таких обстоятельствах, судами установлено и материалами дела подтверждается, что оферта об использовании акционерами своего преимущественного права приобретения акций, принадлежащих АНО КБ "Корунд-М", в связи с намерением продать такие акции третьему лицу, отказ акционеров от реализации преимущественного права, выражение ЗАО "КБ Навис" как обществом согласия на приобретение акций (в рамках реализации преимущественного права общества), продажа акций, принадлежащих ЗАО "КБ Навис", ответчикам по настоящему делу взаимосвязаны между собой и направлены на перераспределение корпоративного контроля в ЗАО "КБ Навис".
Из материалов дела не усматривается причина невозможности приобретения спорных акций ответчиками в рамках реализации своего преимущественного права за четыре месяца до их приобретения у общества, а также того, что ответчики не могли не знать об обстоятельствах отчуждения указанного пакета акций.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчики не могли не знать об обстоятельствах отчуждения указанного пакета акций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а, значит договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. является недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Судами установлено, что истец, хотя и предъявил иск об истребовании у ответчиков 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный способ защиты нарушенного права в области корпоративных отношений может выражаться в виде возврата истцу отчужденных акций, исходя из того, что он имеет право на спорные акции, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-169616/12-158-1395 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15737/2013 ПО ДЕЛУ N А40-169616/12-158-1395
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-169616/12-158-1395
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АНО КБ "Корунд-М" - Задорожный А.А. дов. б/н от 01.09.13
от ответчика ЗАО "КБ Навис" - Галин К.А. - дов. N б/н от 20.09.2013; Бабаков В.Н. - Василевич А.А. - дов. N 1К-2693 от 20.09.2013; Сливко Е.В. - дов. N 1К-2694 от 20.09.13, Воскобойников А.А. - Василевич А.А. - дов. N 1К-2696 от 20.09.13, Сливко Е.В. - дов. N 1К-2695 от 20.09.13
от третьего лица
рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
на решение от 02.07.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 20.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,. Пирожковым Д.В,
по иску АНО КБ "Корунд-М"
о признании недействительным договора купли-продажи акций
к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу В.К., Бабакову В.Н., Воскобойникову А.А.
установил:
Автономная некоммерческая организация КБ "Корунд-М" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу о признании недействительным договора от 17.12.2007 г., истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в реестр акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На принятые судебные акты ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представители Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От Энгельсберга В.К. по системе "Мой арбитр" поступило заявление, в котором содержится информация о том, что Энгельсберг В.К. надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" был заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г., согласно которому АНО КБ "Корунд-М" обязалась продать ЗАО "КБ Навис" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис", а ЗАО "КБ Навис" обязалось оплатить соответствующие акции в размере 4.050.000 рублей.
АНО КБ "Корунд-М" направила акционерам ЗАО "КБ Навис" и самому обществу извещение о намерении продать принадлежащие АНО КБ "Корунд-М" акции ЗАО "КБ Навис" третьему лицу.
От акционеров ЗАО "КБ Навис" (Воскобойникова А.А, Энгельсберга В.К., Бабакова В.Н.) поступили заявления об отказе от реализации преимущественного права.
ЗАО "КБ Навис" известило АНО КБ "Корунд-М" о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Во исполнение условий договора купли-продажи акций ЗАО "КБ Навис" перечислило АНО КБ "Корунд-М" сумму за отчуждаемые акции в размере 4.050.000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи от 17.12.2007 является недействительным, АНО КБ "Корунд-М" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что спорные акции принадлежали истцу и были проданы за 4.050.000 рублей.
Кроме того, судами также было установлено, что покупателем в данном случае является само общество, акции которого стали предметом договора купли-продажи.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 основные средства общества оценивались в размере 24 502 000 рублей, запасы - 71.996.000 рублей, а нераспределенная прибыль составляла 79.552.000 рублей.
Далее, спорные акции были отчуждены Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу, что подтверждается договорами купли-продажи акций от 25.04.2008 г.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что само общество не могло не знать о том, что его акции имеют стоимость выше, чем 4.050.000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что занижение цены сделки подтверждено в суде первой инстанции экспертным заключением N 39 от 24.04.2013, согласно которому рыночная стоимость отчужденных акций по состоянию на 17.12.2007 составляла 97.012.000 рублей, а также Бухгалтерским балансом на 31.12.2006.
Эти сведения в суде первой инстанции не были опровергнуты и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанная в договоре стоимость спорного пакета акций в размере 4.050.000,00 рублей доказана не была.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае одним из злоупотреблений является участие в выводе активов юридического лица по заниженной цене.
Кроме того, судами установлено, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по делу N А40-70941/08-131-554 Арбитражного суда города Москвы были отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-70941/08-131-554 оставлено в силе.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках данного дела было установлено, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей до момента вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.
Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое решение совета о внесении в устав организации изменений, предусматривающих возможность приобретения статуса ее учредителя (участника) физическими (юридическими) лицами, принято с нарушением требований действующего законодательства.
В связи с изложенным, признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО.
Таким образом, в рамках дела N А40-70941/08-131-554 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решения Совета Организации являются недействительными т.к. они были приняты лицами, не обладающими соответствующими на то полномочиями.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений ст. 29 Закона о некоммерческих организациях оспариваемый договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. не был одобрен надлежащим составом совета АНО КБ "Корунд-М", поскольку не может являться надлежащим одобрение, которое было сделано нелегитимным составом Совета АНО на основании отмененных положений Устава АНО.
Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу заседания Совета Конструкторского Бюро "Корунд-М" N 24 от 12.10.07 г., в последнем также не содержится информации об имевшем место одобрении заключенной сделки купли-продажи акций, поскольку судами было установлено, что договор мог быть одобрен только надлежащим (легитимным) составом совета АНО КБ "Корунд-М", что сведения в указанном ответчиками протоколе не соответствуют сведениям книги протоколов организации, в которой указано, что в повестке дня на момент проведения собрания не содержался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, как и в представленном первоначально самими ответчиками протоколе.
Состав Совета, указанный в протоколах, также различен, тогда как повестка дня не может быть изменена при отсутствии кого-либо из членов.
Материалами дела подтверждается, что из представленного ответчиками Протокола от 12.10.2007 следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М" только в составе Шалина С.А. и Энгельсберга В.К. и с иной повесткой дня (добавлен вопрос об одобрении сделки), тогда как из первоначально представленного ответчиками протокола и копии книги протоколов следует, что 12.10.2007 состоялось заседание Совета АНО КБ "Корунд-М", в котором принимал участие Шалин С.А., Энгельсберг В.К. и Кольцов П.П. (представитель истца).
Судами установлено, что в любом случае, состав Совета является нелегитимным, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 признано недействительным изменение Устава АНО КБ "Корунд-М", регулировавшее порядок формирования совета АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, единственный учредитель истца вопрос о прекращении участия АНО КБ "Корунд-М" в ином обществе не рассматривал (п. 3 ст. 29 Закона "О некоммерческих организациях") и спорную сделку не одобрял.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основания и фактическая возможность оспаривания сделок появилась у истца только после смены единоличного исполнительного органа (С.А. Шалина) с учетом действий его и ответчиков, поскольку фактически истец находился под контролем нелегитимного состава Совета АНО КБ "Корунд-М", в который, наряду с единственным учредителем истца (Научно-исследовательский институт системных исследований Российской Академии наук), незаконно были введены директор истца и ответчик Энгельсберг В.К. на основании внесенных 15.04.2004 изменений в устав АНО КБ "Корунд-М" (пункт 5.2), которые признаны недействительными Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11453/11 по делу N А40-70941/08-131-554 (текст опубликован в январе 2012 г.).
При таких обстоятельствах, судами установлено и материалами дела подтверждается, что оферта об использовании акционерами своего преимущественного права приобретения акций, принадлежащих АНО КБ "Корунд-М", в связи с намерением продать такие акции третьему лицу, отказ акционеров от реализации преимущественного права, выражение ЗАО "КБ Навис" как обществом согласия на приобретение акций (в рамках реализации преимущественного права общества), продажа акций, принадлежащих ЗАО "КБ Навис", ответчикам по настоящему делу взаимосвязаны между собой и направлены на перераспределение корпоративного контроля в ЗАО "КБ Навис".
Из материалов дела не усматривается причина невозможности приобретения спорных акций ответчиками в рамках реализации своего преимущественного права за четыре месяца до их приобретения у общества, а также того, что ответчики не могли не знать об обстоятельствах отчуждения указанного пакета акций.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчики не могли не знать об обстоятельствах отчуждения указанного пакета акций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а, значит договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. является недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Судами установлено, что истец, хотя и предъявил иск об истребовании у ответчиков 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный способ защиты нарушенного права в области корпоративных отношений может выражаться в виде возврата истцу отчужденных акций, исходя из того, что он имеет право на спорные акции, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-169616/12-158-1395 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)