Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии открытого акционерного общества "Система" Булки М.А. (доверенность от 25.09.2012), от Козловой Раисы Ивановны представителя Раковца А.С. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5030/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козлову Сергею Дмитриевичу, Козлову Алексею Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Славинскому Сергею Юльевичу, Белобородову Александру Игоревичу, Спиваку Владимиру Петровичу, Рикун Светлане Владимировне, Мартыненко Валентине Васильевне о взыскании убытков в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Ответчики, как члены совета директоров, должны отвечать за последствия принимаемых ими решений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Козлов Сергей Дмитриевич, Козлов Алексей Петрович, Козлова Раиса Ивановна, Славинский Сергей Юльевич, Белобородов Александр Игоревич, Спивак Владимир Петрович, Рикун Светлана Владимировна, Мартыненко Валентина Васильевна являлись членами совета директоров Общества, решениями которого от 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 было одобрено предложение генерального директора Козлова А.П. о продаже недвижимого имущества Общества по цене 9 148 780 руб.
Общество в лице генерального директора Козлова А.П. 20.02.2006 и 07.08.2006 заключило с покупателями договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 05.02.2007 по делу N А21-460/2007 к производству суда принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день - 20.02.2006 - по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Так, в судебном порядке были оспорены заключенные Обществом договоры от 20.02.2006 N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), от 20.02.2006 N 1, 2, 5, 6, 7, 7а с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест" (далее - ООО Корпорация Вест"), а также от 20.02.2006 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 07.08.2006 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником").
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 по делу N А21-3112/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключенные с ООО "Транзит".
Производство по делу в отношении ООО "Корпорация Вест" и ООО "Юником" было прекращено, так как они были исключены из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В обоснование своего требования Общество указало, что ответчики являлись членами совета директоров Общества, которым 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 принимались решения об одобрении предложения генерального директора Козлова А.П. продать недвижимое имущество Общества по цене 9 148 780 руб.; решения были реализованы в феврале 2006 года. Протоколы упомянутых заседаний совета директоров не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не поименовано лицо, являющееся стороной сделки, и отсутствуют иные существенные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью. Принятие данных решений повлекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Общества. Ответчики, являясь членами совета директоров, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения спорных сделок. Принятие советом директоров названных решений повлекло причинение Обществу убытков в виде не полученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Закон об акционерных обществах не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Судами правомерно указано, что, как следует из положений статьи 15 ГК РФ, на истце - заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков - в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: он должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
Так как Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судами установили, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между принятыми советом директоров решениями и последствиями в виде неполучения Обществом прибыли от его деятельности, поскольку, означенные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Следует отметить, что реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не повлияла отрицательно на его деятельность, Общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, используемых на основании договоров аренды; истцом этот факт не оспорен.
Судами установлено, что Общество на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем к 2005 году возникла необходимость продажи недвижимого имущества.
Перед продажей имущества по поручению Общества независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки недвижимости и консалтинга" была определена рыночная стоимость имущества (заключение от 15.05.2005 N 169).
Советом директоров принято решение о продаже недвижимого имущества по цене не ниже рыночной.
Таким образом, довод Общества о доказанности факта причинения истцу убытков не подтвержден доказательствами.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что указываемый Обществом размер неполученного дохода необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью Общества, ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат.
Решения совета директоров не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Признание впоследствии недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет вывода о незаконности действий членов совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок, так как их вина не доказана.
С учетом требований статей 1064 и 1080 ГК РФ судами правомерно отмечено, что помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров Общества, также не доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков.
Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.
Поскольку суды полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверили все обстоятельства дела и дали им надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А21-5030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5030/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А21-5030/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии открытого акционерного общества "Система" Булки М.А. (доверенность от 25.09.2012), от Козловой Раисы Ивановны представителя Раковца А.С. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5030/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козлову Сергею Дмитриевичу, Козлову Алексею Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Славинскому Сергею Юльевичу, Белобородову Александру Игоревичу, Спиваку Владимиру Петровичу, Рикун Светлане Владимировне, Мартыненко Валентине Васильевне о взыскании убытков в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Ответчики, как члены совета директоров, должны отвечать за последствия принимаемых ими решений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Козлов Сергей Дмитриевич, Козлов Алексей Петрович, Козлова Раиса Ивановна, Славинский Сергей Юльевич, Белобородов Александр Игоревич, Спивак Владимир Петрович, Рикун Светлана Владимировна, Мартыненко Валентина Васильевна являлись членами совета директоров Общества, решениями которого от 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 было одобрено предложение генерального директора Козлова А.П. о продаже недвижимого имущества Общества по цене 9 148 780 руб.
Общество в лице генерального директора Козлова А.П. 20.02.2006 и 07.08.2006 заключило с покупателями договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 05.02.2007 по делу N А21-460/2007 к производству суда принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день - 20.02.2006 - по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Так, в судебном порядке были оспорены заключенные Обществом договоры от 20.02.2006 N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), от 20.02.2006 N 1, 2, 5, 6, 7, 7а с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест" (далее - ООО Корпорация Вест"), а также от 20.02.2006 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 07.08.2006 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником").
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 по делу N А21-3112/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключенные с ООО "Транзит".
Производство по делу в отношении ООО "Корпорация Вест" и ООО "Юником" было прекращено, так как они были исключены из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В обоснование своего требования Общество указало, что ответчики являлись членами совета директоров Общества, которым 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 принимались решения об одобрении предложения генерального директора Козлова А.П. продать недвижимое имущество Общества по цене 9 148 780 руб.; решения были реализованы в феврале 2006 года. Протоколы упомянутых заседаний совета директоров не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не поименовано лицо, являющееся стороной сделки, и отсутствуют иные существенные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью. Принятие данных решений повлекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Общества. Ответчики, являясь членами совета директоров, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения спорных сделок. Принятие советом директоров названных решений повлекло причинение Обществу убытков в виде не полученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Закон об акционерных обществах не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Судами правомерно указано, что, как следует из положений статьи 15 ГК РФ, на истце - заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков - в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: он должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
Так как Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судами установили, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между принятыми советом директоров решениями и последствиями в виде неполучения Обществом прибыли от его деятельности, поскольку, означенные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Следует отметить, что реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не повлияла отрицательно на его деятельность, Общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, используемых на основании договоров аренды; истцом этот факт не оспорен.
Судами установлено, что Общество на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем к 2005 году возникла необходимость продажи недвижимого имущества.
Перед продажей имущества по поручению Общества независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки недвижимости и консалтинга" была определена рыночная стоимость имущества (заключение от 15.05.2005 N 169).
Советом директоров принято решение о продаже недвижимого имущества по цене не ниже рыночной.
Таким образом, довод Общества о доказанности факта причинения истцу убытков не подтвержден доказательствами.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что указываемый Обществом размер неполученного дохода необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью Общества, ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат.
Решения совета директоров не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Признание впоследствии недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет вывода о незаконности действий членов совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок, так как их вина не доказана.
С учетом требований статей 1064 и 1080 ГК РФ судами правомерно отмечено, что помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров Общества, также не доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков.
Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.
Поскольку суды полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверили все обстоятельства дела и дали им надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А21-5030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)