Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - Акжигитова Г.Р., удостоверение <...>, полномочия не подтверждены,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
от 12 ноября 2009 года
по делу N А50-34334/2009, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест"
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" о взыскании задолженности, пени по договору аренды N 01451 от 06.12.2007 г. в сумме 300 660 руб. 61 коп.
После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, акции, доли участия в хозяйственных обществах и товариществах, ценные бумаги, долгосрочные финансовые вложения, дебиторскую задолженность, а также на денежные средства ответчика; в виде запрета совершать сделки и иные действия, связанные с отчуждением находящегося в собственности ответчика указанного выше имущества; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 12.11.2009 г. отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что размер уставного капитала ответчика является минимальным обеспечением требований кредиторов общества и что сумма иска значительно превышает размер уставного капитала ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 660 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, и пени.
Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что за период пользования арендованным имуществом ответчик не производил платежей по договору аренды, указывая также, что сумма иска значительно превышает размер уставного капитала ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (10 000 руб.). Полагает, что ответчик может реализовать свое имущество третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правильным.
В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражным судом не принимаются обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба либо препятствии его деятельности, не обосновал невозможность либо затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просил наложить арест, размеру исковых требований истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер не имеется (ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
С учетом изложенного, определение суда от 12.11.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-34334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 17АП-12101/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-34334/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12101/2009-ГК
Дело N А50-34334/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - Акжигитова Г.Р., удостоверение <...>, полномочия не подтверждены,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
от 12 ноября 2009 года
по делу N А50-34334/2009, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест"
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" о взыскании задолженности, пени по договору аренды N 01451 от 06.12.2007 г. в сумме 300 660 руб. 61 коп.
После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, акции, доли участия в хозяйственных обществах и товариществах, ценные бумаги, долгосрочные финансовые вложения, дебиторскую задолженность, а также на денежные средства ответчика; в виде запрета совершать сделки и иные действия, связанные с отчуждением находящегося в собственности ответчика указанного выше имущества; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 г. в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 12.11.2009 г. отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что размер уставного капитала ответчика является минимальным обеспечением требований кредиторов общества и что сумма иска значительно превышает размер уставного капитала ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 660 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, и пени.
Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что за период пользования арендованным имуществом ответчик не производил платежей по договору аренды, указывая также, что сумма иска значительно превышает размер уставного капитала ООО "Производственно-инвестиционная компания "Нортон-стройинвест" (10 000 руб.). Полагает, что ответчик может реализовать свое имущество третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правильным.
В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражным судом не принимаются обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба либо препятствии его деятельности, не обосновал невозможность либо затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просил наложить арест, размеру исковых требований истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер не имеется (ч. 1, 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
С учетом изложенного, определение суда от 12.11.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-34334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)