Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Мороз Е.В. (доверенность от 12.08.2013), Мухина А.Н. (доверенность от 18.03.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Лисивненко Т.П. (доверенность от 16.01.2012)), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Жарковой А.Е. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-43329/2011, установил следующее.
ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными:
- решения налоговой инспекции от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп,
- решения управления от 26.10.2011 N 20-12-1024,
- требования налоговой инспекции от 07.11.2011 N 10.
Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило достоверные доказательства, подтверждающие право на применение вычета по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО "Техмаш". Налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. У общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО "ТрансГрупп АС" ввиду отсутствия счетов-фактур ОАО "РЖД" (продавца услуг).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС по операциям с ООО "ТрансГрупп АС". Первичными документами, свидетельствующими о перевозке по железной дороге, являются железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза, в них же указаны суммы провозных платежей. Оплата провозных платежей подтверждена платежными поручениями. Суды не учли, что общество не может представить железнодорожные накладные по объективным причинам. В счетах-фактурах ООО "ТрансГрупп АС" провозные платежи указаны отдельной строкой. Суды необоснованно на основании статей 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации признали посредническим договор от 09.07.2007 N 1/528-ДМП. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление вычета в зависимость от правильности и перевыставления счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДС и НДФЛ за период с 01.09.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 N 08.26/27/258 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп о начислении обществу 5 418 717 рублей налога на прибыль, 246 037 рублей пени, 657 040 штрафа, 17 486 557 рублей НДС, 4 940 170 рублей пени.
Решением управления от 26.10.2011 N 20-12/1024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп - без изменения.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 07.11.2011 N 10 об уплате 26 418 702 рублей налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся с 01.01.2006 на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Основанием для начисления обществу 4 092 771 рубля НДС и 5 418 717 рублей налога на прибыль за 2007-2008 годы послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных хозяйственных операции с контрагентом ООО "Техмаш"; контрагент общества имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, адрес массовой регистрации); у него отсутствуют необходимая численность работников, основные и транспортные средства; ООО "Техмаш" представляло нулевые декларации; документы подписаны неустановленными лицами; перечисление денежных средств носит транзитный характер, а общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки продукции от 22.01.2007 N 8/1-07, от 26.11.2007 N 136/11-07 общество приобрело у ООО "Техмаш" товары (обечайка, плита порога, ЦКН, упор черт, болт, гайка).
В подтверждение приобретения и принятия на учет товаров общество представило в материалы дела договоры с дополнениями и приложениями и спецификациями, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.
Общество не представило по требованию налоговой инспекции от 01.12.2010 N 3 сертификаты, технические паспорта по приобретенным согласно договорам поставки запчастям.
В результате контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что руководителем организации с 2006 года по январь 2009 года являлся Чазов Д.Г., с января 2009 года - Егоров А.Н. В протоколе допросов от 20.08.2010 Чазов Д.Г. отрицал свою причастность к деятельности указанной организации в период совершения сделок с обществом (про данную организацию слышит впервые, никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "Техмаш" никому не выдавал). С 23.01.2009 решением единственного участника N 2 руководителем ООО "Техмаш" назначен Егоров А.Н., который в ходе допроса в рамках статьи 90 Кодекса пояснил, что ООО "Техмаш" зарегистрировано на его паспорт путем обмана. Егоров А.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техмаш" (никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "Техмаш" никому не выдавал).
На основании заключения эксперта от 04.02.2011 N 2011/02-22П, анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техмаш" судебные инстанции поддержали доводы налоговой инспекции о том, что изображения подписей от имени Чазова Д.Г. в оригинале договора поставки от 22.01.2007 N 8/1-07 и счете-фактуре от 29.02.2008 N 00000039 выполнены разными лицами, то есть названные документы подписаны неустановленным лицом; движение денежных средств, поступающих от общества, имело транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечислены ООО "Техмаш" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Суды на основании совокупной оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана. Общество не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и не совместило счета-фактуры ООО "Техмаш" с представленными документами по перевозке, не представило необходимые пояснения.
Суды отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО "Техмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При совокупности выявленных при проверке обстоятельств общество не привело доводы и не указало обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО "Техмаш" (включая стоимость товара). По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Техмаш". Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Техмаш" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.
Основанием для начисления обществу 11 063 950 рублей НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "ТрансГрупп АС" в части провозной платы, неподтверждение в ходе контрольных мероприятий расходов по оплате провозных платежей ОАО "РЖД".
Суды установили, что на основании договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП с обществом ООО "ТрансГрупп АС" (экспедитор) приняло на себя обязательство организовать услуги внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов).
Пунктом 2.1.1 установлено, что экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку, по письменному указанию общества и за его счет за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов, по письменному указанию клиента (общества) за счет клиента и за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общество производит предварительную оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100% на основании выставленных счетов-фактур с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение. Оплата производится за три дня до отправки.
Суды указали, что в представленных в материалах дела счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТрансГрупп АС", отдельной строкой выделено вознаграждение за предоставление под погрузку вагонов и расходы по оплате провозных платежей. Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза услуги по перевозке груза (цемента) для общества (грузоотправителя) осуществляло ОАО "РЖД" в лице "Новороссийская Северо-Кавказская ЖД", т.е. продавцом услуг по перевозке товара являлось ОАО "РЖД". Оказание услуг по оплате провозных платежей ОАО "РЖД", которые включены отдельной строкой в счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансГрупп АС" в адрес общества, не образует налоговую базу по договорам транспортной экспедиции.
Руководствуясь положениями статей 156, 169 Кодекса, пунктами 3, 7, 11, 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), судебные инстанции отклонили довод общества о том, что первичными документами, подтверждающими размер провозных платежей, являются квитанции о приеме груза. Посредники (агенты, комиссионеры) выдают комитенту (принципалу) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг) комиссионеру (агенту), т.е. счет-фактура должен быть копией полученного документа, в том числе данные о приобретенных товарах (работах, услугах), их стоимости и сумме НДС, должны совпадать с данными соответствующих граф счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг). Поскольку общество представило счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору), не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и не совместило указанный в актах ООО "ТрансГрупп АС" перечень вагонов с железнодорожными накладными, не представило соответствующие пояснения, не доказало, что представленные счета-фактуры отражают провозные платежи по имеющимся в материалах дела квитанциям, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2013 N 3100.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-43329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новоросцемент" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2013 N 3100.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-43329/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А32-43329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Мороз Е.В. (доверенность от 12.08.2013), Мухина А.Н. (доверенность от 18.03.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Лисивненко Т.П. (доверенность от 16.01.2012)), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Жарковой А.Е. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-43329/2011, установил следующее.
ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными:
- решения налоговой инспекции от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп,
- решения управления от 26.10.2011 N 20-12-1024,
- требования налоговой инспекции от 07.11.2011 N 10.
Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило достоверные доказательства, подтверждающие право на применение вычета по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО "Техмаш". Налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. У общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО "ТрансГрупп АС" ввиду отсутствия счетов-фактур ОАО "РЖД" (продавца услуг).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС по операциям с ООО "ТрансГрупп АС". Первичными документами, свидетельствующими о перевозке по железной дороге, являются железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза, в них же указаны суммы провозных платежей. Оплата провозных платежей подтверждена платежными поручениями. Суды не учли, что общество не может представить железнодорожные накладные по объективным причинам. В счетах-фактурах ООО "ТрансГрупп АС" провозные платежи указаны отдельной строкой. Суды необоснованно на основании статей 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации признали посредническим договор от 09.07.2007 N 1/528-ДМП. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление вычета в зависимость от правильности и перевыставления счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДС и НДФЛ за период с 01.09.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 N 08.26/27/258 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп о начислении обществу 5 418 717 рублей налога на прибыль, 246 037 рублей пени, 657 040 штрафа, 17 486 557 рублей НДС, 4 940 170 рублей пени.
Решением управления от 26.10.2011 N 20-12/1024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 05.09.2011 N 08-26/32/294дсп - без изменения.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 07.11.2011 N 10 об уплате 26 418 702 рублей налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся с 01.01.2006 на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Основанием для начисления обществу 4 092 771 рубля НДС и 5 418 717 рублей налога на прибыль за 2007-2008 годы послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных хозяйственных операции с контрагентом ООО "Техмаш"; контрагент общества имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, адрес массовой регистрации); у него отсутствуют необходимая численность работников, основные и транспортные средства; ООО "Техмаш" представляло нулевые декларации; документы подписаны неустановленными лицами; перечисление денежных средств носит транзитный характер, а общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки продукции от 22.01.2007 N 8/1-07, от 26.11.2007 N 136/11-07 общество приобрело у ООО "Техмаш" товары (обечайка, плита порога, ЦКН, упор черт, болт, гайка).
В подтверждение приобретения и принятия на учет товаров общество представило в материалы дела договоры с дополнениями и приложениями и спецификациями, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.
Общество не представило по требованию налоговой инспекции от 01.12.2010 N 3 сертификаты, технические паспорта по приобретенным согласно договорам поставки запчастям.
В результате контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что руководителем организации с 2006 года по январь 2009 года являлся Чазов Д.Г., с января 2009 года - Егоров А.Н. В протоколе допросов от 20.08.2010 Чазов Д.Г. отрицал свою причастность к деятельности указанной организации в период совершения сделок с обществом (про данную организацию слышит впервые, никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "Техмаш" никому не выдавал). С 23.01.2009 решением единственного участника N 2 руководителем ООО "Техмаш" назначен Егоров А.Н., который в ходе допроса в рамках статьи 90 Кодекса пояснил, что ООО "Техмаш" зарегистрировано на его паспорт путем обмана. Егоров А.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техмаш" (никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "Техмаш" никому не выдавал).
На основании заключения эксперта от 04.02.2011 N 2011/02-22П, анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техмаш" судебные инстанции поддержали доводы налоговой инспекции о том, что изображения подписей от имени Чазова Д.Г. в оригинале договора поставки от 22.01.2007 N 8/1-07 и счете-фактуре от 29.02.2008 N 00000039 выполнены разными лицами, то есть названные документы подписаны неустановленным лицом; движение денежных средств, поступающих от общества, имело транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечислены ООО "Техмаш" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Суды на основании совокупной оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана. Общество не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и не совместило счета-фактуры ООО "Техмаш" с представленными документами по перевозке, не представило необходимые пояснения.
Суды отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО "Техмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При совокупности выявленных при проверке обстоятельств общество не привело доводы и не указало обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО "Техмаш" (включая стоимость товара). По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Техмаш". Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Техмаш" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.
Основанием для начисления обществу 11 063 950 рублей НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "ТрансГрупп АС" в части провозной платы, неподтверждение в ходе контрольных мероприятий расходов по оплате провозных платежей ОАО "РЖД".
Суды установили, что на основании договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП с обществом ООО "ТрансГрупп АС" (экспедитор) приняло на себя обязательство организовать услуги внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов).
Пунктом 2.1.1 установлено, что экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку, по письменному указанию общества и за его счет за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов, по письменному указанию клиента (общества) за счет клиента и за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общество производит предварительную оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100% на основании выставленных счетов-фактур с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение. Оплата производится за три дня до отправки.
Суды указали, что в представленных в материалах дела счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТрансГрупп АС", отдельной строкой выделено вознаграждение за предоставление под погрузку вагонов и расходы по оплате провозных платежей. Согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза услуги по перевозке груза (цемента) для общества (грузоотправителя) осуществляло ОАО "РЖД" в лице "Новороссийская Северо-Кавказская ЖД", т.е. продавцом услуг по перевозке товара являлось ОАО "РЖД". Оказание услуг по оплате провозных платежей ОАО "РЖД", которые включены отдельной строкой в счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансГрупп АС" в адрес общества, не образует налоговую базу по договорам транспортной экспедиции.
Руководствуясь положениями статей 156, 169 Кодекса, пунктами 3, 7, 11, 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), судебные инстанции отклонили довод общества о том, что первичными документами, подтверждающими размер провозных платежей, являются квитанции о приеме груза. Посредники (агенты, комиссионеры) выдают комитенту (принципалу) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг) комиссионеру (агенту), т.е. счет-фактура должен быть копией полученного документа, в том числе данные о приобретенных товарах (работах, услугах), их стоимости и сумме НДС, должны совпадать с данными соответствующих граф счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг). Поскольку общество представило счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору), не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и не совместило указанный в актах ООО "ТрансГрупп АС" перечень вагонов с железнодорожными накладными, не представило соответствующие пояснения, не доказало, что представленные счета-фактуры отражают провозные платежи по имеющимся в материалах дела квитанциям, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2013 N 3100.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-43329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новоросцемент" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2013 N 3100.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)