Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мякишева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО Ш.О.
на заочное решение Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.З. недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и госпошлину руб. коп.
В удовлетворении иска о довзыскании земельного налога за 2009 год отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.З. является собственником земельного участка площадью кв. м местонахождением:
Основаниями предъявления фискального иска являются ст. ст. 387 - 388, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, невыполнение обязанности уплаты земельного налога ответчиком. Согласно иску и дополнения к нему, Ш.З. должна оплатить недоимки и пени по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в общей сумме рублей.
В суде представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Рассмотрев иск в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что при частичном удовлетворении иска, судом нарушены нормы материального права. Суд правильно указал на то, что ставки земельного налога в 2009-2010 годах на территории МО г. Ноябрьск установлены Решением Ноябрьской городской Думы от 01.11.2008 г. N 410-Д, однако ошибочно указал на то, что ставки земельного налога не изменялись и не мотивированно отказал во взыскании законно установленного и неуплаченного в срок авансового платежа за 2009 года в размере руб., при этом признал правомерной ставку в 1,5%, подлежащей применению в 2010 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно правилу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленному ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определи юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы истца.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований в неудовлетворенной судом части иска.
Как следует из дела, ранее налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании с Ш.З. недоимки по земельному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную его оплату. Решением от 24.09.2010 года иск разрешен по существу.
В исковом требовании по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано судом, ставился вопрос о взыскании с ответчика руб. - доначислений за 2009 год, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и, следовательно, применяемой ставки по земельному налогу, исходя из того, что при определении суммы к взысканию должна быть применена ставка 1,5%, а не 0,5%, которая применялась судом при постановлении решения от 24.09.2010 года.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2010 года, которым разрешен иск налогового органа к тому же ответчику, по тому же предмету налогообложения и за то же период, предусматривает его окончательность и обязательность.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, определяющий порядок гражданского судопроизводства, поставил вопрос о пересмотре вступившего в силу решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное по существу решение, которое не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника межрайонной инспекции ФНС N 5 России по Ямало-Ненецкому АО Ш.О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Е.Г.ЗОТИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2817
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-2817
Судья: Мякишева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому АО Ш.О.
на заочное решение Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.З. недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и госпошлину руб. коп.
В удовлетворении иска о довзыскании земельного налога за 2009 год отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.З. является собственником земельного участка площадью кв. м местонахождением:
Основаниями предъявления фискального иска являются ст. ст. 387 - 388, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, невыполнение обязанности уплаты земельного налога ответчиком. Согласно иску и дополнения к нему, Ш.З. должна оплатить недоимки и пени по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в общей сумме рублей.
В суде представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Рассмотрев иск в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что при частичном удовлетворении иска, судом нарушены нормы материального права. Суд правильно указал на то, что ставки земельного налога в 2009-2010 годах на территории МО г. Ноябрьск установлены Решением Ноябрьской городской Думы от 01.11.2008 г. N 410-Д, однако ошибочно указал на то, что ставки земельного налога не изменялись и не мотивированно отказал во взыскании законно установленного и неуплаченного в срок авансового платежа за 2009 года в размере руб., при этом признал правомерной ставку в 1,5%, подлежащей применению в 2010 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно правилу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленному ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определи юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы истца.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований в неудовлетворенной судом части иска.
Как следует из дела, ранее налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании с Ш.З. недоимки по земельному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную его оплату. Решением от 24.09.2010 года иск разрешен по существу.
В исковом требовании по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано судом, ставился вопрос о взыскании с ответчика руб. - доначислений за 2009 год, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и, следовательно, применяемой ставки по земельному налогу, исходя из того, что при определении суммы к взысканию должна быть применена ставка 1,5%, а не 0,5%, которая применялась судом при постановлении решения от 24.09.2010 года.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2010 года, которым разрешен иск налогового органа к тому же ответчику, по тому же предмету налогообложения и за то же период, предусматривает его окончательность и обязательность.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, определяющий порядок гражданского судопроизводства, поставил вопрос о пересмотре вступившего в силу решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное по существу решение, которое не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника межрайонной инспекции ФНС N 5 России по Ямало-Ненецкому АО Ш.О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Е.Г.ЗОТИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)