Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Кобловой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 46,
от ответчика - Бойко С.Е. по доверенности от 20.05.2011,
рассмотрев 12 августа 2013 года судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Дубны Московской области
на решение от 04 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиной В.В.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Администрации города Дубны Московской области (ОГРН 1035002200298)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (ОГРН 1027739219530)
о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп.
установил:
Администрация г. Дубны Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (далее ООО "Хауз-Риэлти", ответчик) о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 50:40:000000:62 площадью 11 000 кв. м в период с 27.08.2007 по 27.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 04 марта 2013 года взыскал с ООО "Хауз-Риэлти" в пользу Администрации города Дубны Московской области 799 295 руб. руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; в остальной части в иске отказал.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил размер платы за пользование ответчиком земельным участком в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Истец не согласен с размером определенной судом суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком.
Считает, что судом неверно толкуются нормы об исчислении размера неосновательного обогащения. В данном случае подлежат применению ставки арендной платы, суд неправильно исходил из суммы земельного налога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 16 ноября 2006 года между ООО "Хауз-Риэлти" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/29-06-1, в соответствии с которым ООО "Хауз-Риэлти" приобрело в собственность нежилые здания, расположенные на земельном участке, общей площадью 11000 кв. м, с кадастровым N 50:40:000000:62, находящемся по адресу: Московская Область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1а.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 54 от 25.02.1993, выданным на основании Постановления мэра г. Дубны N П-157 от 12.02.1993.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 13) согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Хауз-Риэлти" в период с 03.05.2007 по 15.09.2009 неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, необходимого для использования зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1а, стр. 1-10; затем ответчиком был предъявлен иск к истцу о понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в его редакции (дело Арбитражного суда Московской области N А41-11719/10), иск удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по названному делу установлено обстоятельство, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к ООО "Хауз-Риэлти" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника.
16.07.2011 между Администрацией города Дубны Московской области и ООО "Хауз-Риэлти" заключен договор купли-продажи N КУИ/225-ОН, согласно которому продавец Администрация города Дубны Московской области передает в собственность покупателя ООО "Хауз-Риэлти" земельный участок с кадастровым N 50:40:000000:62, местонахождением: Московская область, город Дубна, ул. Жуковского, д. 1а, для размещения спортивно-технической школы (переход права зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2011).
Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, длительного уклонения Администрации от реализации права ответчика на приобретение в собственность земельного участка, определили сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период (с 27.08.2007 по 27.08.2010) - 799 295 руб. 04 коп., исходя при этом из размера земельного налога, а не арендной платы.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-103831/10-135-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103831/10-135-580
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-103831/10-135-580
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Кобловой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 46,
от ответчика - Бойко С.Е. по доверенности от 20.05.2011,
рассмотрев 12 августа 2013 года судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Дубны Московской области
на решение от 04 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиной В.В.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Администрации города Дубны Московской области (ОГРН 1035002200298)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (ОГРН 1027739219530)
о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп.
установил:
Администрация г. Дубны Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хауз-Риэлти" (далее ООО "Хауз-Риэлти", ответчик) о взыскании 6 835 388 руб. 91 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 50:40:000000:62 площадью 11 000 кв. м в период с 27.08.2007 по 27.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 04 марта 2013 года взыскал с ООО "Хауз-Риэлти" в пользу Администрации города Дубны Московской области 799 295 руб. руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; в остальной части в иске отказал.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил размер платы за пользование ответчиком земельным участком в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Истец не согласен с размером определенной судом суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком.
Считает, что судом неверно толкуются нормы об исчислении размера неосновательного обогащения. В данном случае подлежат применению ставки арендной платы, суд неправильно исходил из суммы земельного налога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 16 ноября 2006 года между ООО "Хауз-Риэлти" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/29-06-1, в соответствии с которым ООО "Хауз-Риэлти" приобрело в собственность нежилые здания, расположенные на земельном участке, общей площадью 11000 кв. м, с кадастровым N 50:40:000000:62, находящемся по адресу: Московская Область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1а.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 54 от 25.02.1993, выданным на основании Постановления мэра г. Дубны N П-157 от 12.02.1993.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 13) согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Хауз-Риэлти" в период с 03.05.2007 по 15.09.2009 неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, необходимого для использования зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 1а, стр. 1-10; затем ответчиком был предъявлен иск к истцу о понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в его редакции (дело Арбитражного суда Московской области N А41-11719/10), иск удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по названному делу установлено обстоятельство, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к ООО "Хауз-Риэлти" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника.
16.07.2011 между Администрацией города Дубны Московской области и ООО "Хауз-Риэлти" заключен договор купли-продажи N КУИ/225-ОН, согласно которому продавец Администрация города Дубны Московской области передает в собственность покупателя ООО "Хауз-Риэлти" земельный участок с кадастровым N 50:40:000000:62, местонахождением: Московская область, город Дубна, ул. Жуковского, д. 1а, для размещения спортивно-технической школы (переход права зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2011).
Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, длительного уклонения Администрации от реализации права ответчика на приобретение в собственность земельного участка, определили сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период (с 27.08.2007 по 27.08.2010) - 799 295 руб. 04 коп., исходя при этом из размера земельного налога, а не арендной платы.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-103831/10-135-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)