Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогового органа Сиделевой О.Д., действующей по доверенности от 28.12.2008 г. N 04/131833, Кузнецовой О.М., действующей по доверенности от 26.02.2008 г. N 04/17925ж, и представителей налогоплательщика Еременко Г.В., действующей по доверенности от 04.02.2008 г. N 5, Руденко В.П., действующей по доверенности от 12.05.2008 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу N А12-1038/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Васильевича (г. Михайловка Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2007 г. N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., начисления НДФЛ в сумме 443 171 руб., ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. требования Еременко В.В. удовлетворены. Решение налогового органа от 16.10.2007 г. N 34 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., начисления НДФЛ в сумме 443 171 руб., ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. Налогоплательщику возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с 15 марта 2007 года по 19 июня 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Еременко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 по 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ и ЕСН.
14 августа 2007 года по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 26, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 18.09.2007 г. N 12043.
16 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 34 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 88 634 руб. и ЕСН в сумме 15 863 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 443 171 руб. и ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем в 2005 году получен доход в сумме 30 228 104, 30 руб. По данным налогоплательщика сумма полученных доходов составила в 2005 году 27 067 376, 58 руб.
Инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно включил в доходы суммы, полученные по договору кредита - 2 000 000 руб., в том числе НДС - 181 818, 18 руб.
Кроме того, в нарушение положений статьи 223 НК РФ в доходы не включены сумма, полученная по взаиморасчетам, 4 978 909, 54 руб.
Названные нарушения повлекли, по мнению налогового органа, занижение дохода на 3 160 727, 72 руб.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, полагая, что последний должен был определять налогооблагаемую базу с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных ему документов, а также обязан корректировать расчеты вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика на включение спорных сумм в состав расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, проверки данных учета и отчетности, при получении объяснений от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора.
Налоговый контроль осуществляется за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов. Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Статья 89 НК РФ предусматривает также, что предметом выездной налоговой проверки является деятельность налогоплательщика в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.
В нарушение указанных норм налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не учел факта уплаты налогоплательщиком суммы налога с операции по включению в доход сумм, полученным по кредитному договору.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган должен был при вынесении оспариваемого решения произвести перерасчет налогов с учетом всех, имеющихся в его распоряжении документов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налогооблагаемая база должна быть определена инспекцией с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, то есть с учетом уплаты заявителем сумм налога с операций по включению в доход сумм, полученных по кредитному договору.
В ходе налоговой проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 223 НК РФ, выразившегося в невключении в доходную часть сумм по взаимозачетам с ООО "Катрин" в сумме 4 978 909,54 руб.
Не оспаривая вывод Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области по указанному нарушению, налогоплательщик полагает, что налоговым органом в состав расходов также должны быть включены затраты, произведенные в связи с данной операцией.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организации" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
С учетом изложенных норм закона, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих хозяйственную операцию Еременко В.В. с ООО "Катрин", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО "Катрин".
Таким образом, невключение инспекцией в состав расходов указанных сумм не соответствуют положениям перечисленных норм налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку налогового органа на отсутствие волеизъявления налогоплательщика на включение спорных сумм в состав расходов несостоятельной, указав, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов заявление налогоплательщика.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены приказы об учетной политике от 01.01.2005 г N 1 и от 01.01.2006 г N 1 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которым доходы и расходы учитываются предпринимателем по методу начисления.
Следовательно, не правомерен также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет включения в состав профессиональных налоговых вычетов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (переходящий остаток) на сумму 248 272,17 руб.
При оценке довода инспекции о необходимости ведения предпринимателями учета доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместно Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н БГ-3-04/430 (далее - Порядок), апелляционная коллегия учитывает, что его положения, хотя в целом и ориентированы на нормы главы 25 НК РФ, по некоторым вопросам содержат отличную от них трактовку.
Согласно статье 221 НК РФ состав расходов определяется в порядке аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ. Поэтому положения названного Порядка не могут противоречить или расширять нормы налогового законодательства. Налоговый орган применяет данный Порядок без учета данного принципа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 08.04.2008 г. N 324.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 г. по делу N А12-1038/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1038/08-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А12-1038/08-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогового органа Сиделевой О.Д., действующей по доверенности от 28.12.2008 г. N 04/131833, Кузнецовой О.М., действующей по доверенности от 26.02.2008 г. N 04/17925ж, и представителей налогоплательщика Еременко Г.В., действующей по доверенности от 04.02.2008 г. N 5, Руденко В.П., действующей по доверенности от 12.05.2008 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу N А12-1038/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Васильевича (г. Михайловка Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2007 г. N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., начисления НДФЛ в сумме 443 171 руб., ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. требования Еременко В.В. удовлетворены. Решение налогового органа от 16.10.2007 г. N 34 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., начисления НДФЛ в сумме 443 171 руб., ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. Налогоплательщику возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с 15 марта 2007 года по 19 июня 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Еременко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 по 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ и ЕСН.
14 августа 2007 года по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 26, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 18.09.2007 г. N 12043.
16 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 34 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 88 634 руб. и ЕСН в сумме 15 863 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 443 171 руб. и ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учетом фактических обстоятельств.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем в 2005 году получен доход в сумме 30 228 104, 30 руб. По данным налогоплательщика сумма полученных доходов составила в 2005 году 27 067 376, 58 руб.
Инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно включил в доходы суммы, полученные по договору кредита - 2 000 000 руб., в том числе НДС - 181 818, 18 руб.
Кроме того, в нарушение положений статьи 223 НК РФ в доходы не включены сумма, полученная по взаиморасчетам, 4 978 909, 54 руб.
Названные нарушения повлекли, по мнению налогового органа, занижение дохода на 3 160 727, 72 руб.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, полагая, что последний должен был определять налогооблагаемую базу с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных ему документов, а также обязан корректировать расчеты вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика на включение спорных сумм в состав расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, проверки данных учета и отчетности, при получении объяснений от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора.
Налоговый контроль осуществляется за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующими законодательными актами налогов и сборов. Объект налогового контроля - отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Статья 89 НК РФ предусматривает также, что предметом выездной налоговой проверки является деятельность налогоплательщика в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.
В нарушение указанных норм налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не учел факта уплаты налогоплательщиком суммы налога с операции по включению в доход сумм, полученным по кредитному договору.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган должен был при вынесении оспариваемого решения произвести перерасчет налогов с учетом всех, имеющихся в его распоряжении документов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налогооблагаемая база должна быть определена инспекцией с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, то есть с учетом уплаты заявителем сумм налога с операций по включению в доход сумм, полученных по кредитному договору.
В ходе налоговой проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 223 НК РФ, выразившегося в невключении в доходную часть сумм по взаимозачетам с ООО "Катрин" в сумме 4 978 909,54 руб.
Не оспаривая вывод Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области по указанному нарушению, налогоплательщик полагает, что налоговым органом в состав расходов также должны быть включены затраты, произведенные в связи с данной операцией.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организации" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
С учетом изложенных норм закона, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих хозяйственную операцию Еременко В.В. с ООО "Катрин", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО "Катрин".
Таким образом, невключение инспекцией в состав расходов указанных сумм не соответствуют положениям перечисленных норм налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку налогового органа на отсутствие волеизъявления налогоплательщика на включение спорных сумм в состав расходов несостоятельной, указав, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов заявление налогоплательщика.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены приказы об учетной политике от 01.01.2005 г N 1 и от 01.01.2006 г N 1 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которым доходы и расходы учитываются предпринимателем по методу начисления.
Следовательно, не правомерен также вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет включения в состав профессиональных налоговых вычетов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (переходящий остаток) на сумму 248 272,17 руб.
При оценке довода инспекции о необходимости ведения предпринимателями учета доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместно Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н БГ-3-04/430 (далее - Порядок), апелляционная коллегия учитывает, что его положения, хотя в целом и ориентированы на нормы главы 25 НК РФ, по некоторым вопросам содержат отличную от них трактовку.
Согласно статье 221 НК РФ состав расходов определяется в порядке аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ. Поэтому положения названного Порядка не могут противоречить или расширять нормы налогового законодательства. Налоговый орган применяет данный Порядок без учета данного принципа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 08.04.2008 г. N 324.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 г. по делу N А12-1038/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)