Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ОАО "Туланефтепродукт" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) - Жукова О.В. (доверенность от 13.12.2012), от заинтересованного лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН 7107094160, ОГРН 1047101340000) - Казаковой М.Ю. (доверенность от 21.03.2013 N 02-06/01464), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу N А68-2800/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доходы в виде процентов у налогоплательщика, применяющего метод начисления, должны учитываться равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец месяца соответствующего отчетного периода пользования предоставленными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2010 год, результаты которой отражены в акте от 01.03.2012 N 11.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 245 726 рублей.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном (в нарушение норм главы 25 НК РФ) занижении заявителем внереализационных доходов в результате исключения из них сумм начисленных процентов по договорам займа в сумме 16 228 626 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого от 15.06.2012 N 86-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Из положений пункта 6 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, в 2010 году общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов, предусмотренный статьей 271 НК РФ, по методу начисления.
В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с положениями данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со статьей 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим.
Вместе с тем положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Туланефтепродукт" (займодавец) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2010 N ТВХ-0654/10, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме не более 790 млн. руб.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,1% годовых.
Проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 3 лет. Не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты (пункт 2.4 договора).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у общества не ранее даты возврата займа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
В связи с этим, так как в 2010 году возврата суммы займа и соответственно процентов не происходило, налогоплательщик правомерно не отразил в декларации по налогу на прибыль по результатам деятельности за 2010 год сумму процентов по указанному договору в качестве внереализационных доходов.
При этом начисление процентов в сумме 16 228 626 рублей было произведено в бухгалтерском учете общества и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и не может влиять на правильность ведения налогового учета по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год процентов в сумме 16 228 626 рублей и доначисления налога в сумме 3 245 726 рублей, является правильным.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доходы в виде процентов у налогоплательщика, применяющего метод начисления, должны учитываться равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец месяца соответствующего отчетного периода пользования предоставленными денежными средствами, отклоняется судом.
Ссылка жалобы на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "Туланефтепродукт" за период с 01.02.2012 по 31.12.2010 начислены проценты по займу, не может быть принята во внимание судом.
Необходимо отметить, что данную операцию общество должно было провести в соответствии со статьей 328 НК РФ, а именно налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.7 договора займа от 24.08.2010 N ТВХ-0654/10 "проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств".
Согласно пункту 1.3 договора "срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, предоставляемые в пределах лимита заемной линии, составляет не более 3 (трех) лет".
Таким образом, поскольку в договоре уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникнет у общества в будущем в момент гашения займа (в конце срока займа) или его части (в случае частичного досрочного гашения).
Следовательно, обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла, у налогоплательщика отсутствует, так как исходя из положений статьи 41 НК РФ получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщика, чего не произошло в рассматриваемой ситуации в спорный налоговый период.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу N А68-8200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8200/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А68-8200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ОАО "Туланефтепродукт" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) - Жукова О.В. (доверенность от 13.12.2012), от заинтересованного лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН 7107094160, ОГРН 1047101340000) - Казаковой М.Ю. (доверенность от 21.03.2013 N 02-06/01464), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу N А68-2800/2012 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доходы в виде процентов у налогоплательщика, применяющего метод начисления, должны учитываться равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец месяца соответствующего отчетного периода пользования предоставленными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2010 год, результаты которой отражены в акте от 01.03.2012 N 11.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 245 726 рублей.
При этом основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном (в нарушение норм главы 25 НК РФ) занижении заявителем внереализационных доходов в результате исключения из них сумм начисленных процентов по договорам займа в сумме 16 228 626 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого от 15.06.2012 N 86-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Из положений пункта 6 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, в 2010 году общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов, предусмотренный статьей 271 НК РФ, по методу начисления.
В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с положениями данной статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со статьей 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим.
Вместе с тем положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Туланефтепродукт" (займодавец) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2010 N ТВХ-0654/10, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме не более 790 млн. руб.
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,1% годовых.
Проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 3 лет. Не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты (пункт 2.4 договора).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у общества не ранее даты возврата займа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.
В связи с этим, так как в 2010 году возврата суммы займа и соответственно процентов не происходило, налогоплательщик правомерно не отразил в декларации по налогу на прибыль по результатам деятельности за 2010 год сумму процентов по указанному договору в качестве внереализационных доходов.
При этом начисление процентов в сумме 16 228 626 рублей было произведено в бухгалтерском учете общества и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и не может влиять на правильность ведения налогового учета по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год процентов в сумме 16 228 626 рублей и доначисления налога в сумме 3 245 726 рублей, является правильным.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доходы в виде процентов у налогоплательщика, применяющего метод начисления, должны учитываться равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец месяца соответствующего отчетного периода пользования предоставленными денежными средствами, отклоняется судом.
Ссылка жалобы на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "Туланефтепродукт" за период с 01.02.2012 по 31.12.2010 начислены проценты по займу, не может быть принята во внимание судом.
Необходимо отметить, что данную операцию общество должно было провести в соответствии со статьей 328 НК РФ, а именно налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.7 договора займа от 24.08.2010 N ТВХ-0654/10 "проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части, исходя из фактического срока использования денежных средств".
Согласно пункту 1.3 договора "срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, предоставляемые в пределах лимита заемной линии, составляет не более 3 (трех) лет".
Таким образом, поскольку в договоре уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникнет у общества в будущем в момент гашения займа (в конце срока займа) или его части (в случае частичного досрочного гашения).
Следовательно, обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла, у налогоплательщика отсутствует, так как исходя из положений статьи 41 НК РФ получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщика, чего не произошло в рассматриваемой ситуации в спорный налоговый период.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу N А68-8200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)