Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-19584/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)
в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сивков С.Ю. (удостоверение от <...>), а также представители:
- заявителя жалобы: Другова А.Л. (дов. от 06.11.2012),
- уполномоченного органа: Давыдов А.О. (дов. от 14.01.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО "Урал Гранит Строй" (далее - Общество "Урал Гранит Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее - Сивков С.Ю.).
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим Общества "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.
Тем не менее, в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "Урал Гранит Строй" продолжает Богачева Л.В.
Конкурсный управляющий Общества "Урал Гранит Строй" Богачева Л.В. обратилась 27.02.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. убытков в форме реального ущерба в размере 1.048.265 руб., а также 23.482 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления в части взыскания с Сивкова С.Ю. убытков отказано, по заявлению в части взыскания с Сивкова С.Ю. 23.482 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины производство прекращено (л.д. 151-155 т. 20).
Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства неправомерности привлечения Сивковым С.Ю. бухгалтера для исполнения возложенных на него обязанностей не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Богачева Л.В. также оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии признаков противоправности в действиях Сивкова С.Ю. по переводу должника на упрощенную систему налогообложения.
От управляющего Сивкова С.Ю. поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего Богачевой Л.В.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богачевой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель уполномоченного органа высказал позицию относительно наличия основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.
Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богачева Л.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Сивкова С.Ю., полагает, что убытки Обществу "Урал Гранит Строй" причинены вследствие нецелесообразного перевода Должника прежним конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. на упрощенную систему налогообложения, а также необоснованным привлечением управляющим Сивковым С.Ю. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Ахматнуровой Н.А. по договору подряда от 10.09.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. по договору подряда от 10.09.2010 бухгалтера Ахматнуровой Н.А. заявителем не доказана; довод заявителя о непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года опровергнут материалами дела; переход на упрощенную систему налогообложения и уплата в связи с этим Должником за 2011-2012 гг. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 948.265 руб. не свидетельствуют о противоправности действий бывшего конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. ссылается на возникновение у Общества "Урал Гранит Строй" переплаты в размере 100.000 руб. по договору подряда от 10.09.2010, на основании которого конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. для ведения бухгалтерского учета была привлечена Ахматнурова Н.А.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в период исполнения Сивковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника собранием кредиторов принимались отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, содержащие, в том числе, сведения о привлечении Ахматнуровой Н.А. и размере оплаты ее услуг.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по привлечению Ахматнуровой Н.А. и выплате ей ежемесячного вознаграждения в размере 20.000 руб. в период с 10.09.2010 по 01.11.2011, а также 10.000 руб. с 01.11.2011 конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) в установленном законом порядке не обжаловались, несоответствующими ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве признаны не были.
Конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в нарушение требований п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения Ахматнуровой Н.А. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. Между тем, со стороны последнего в суд представлены сведения из интернет-источников о расценках на услуги бухгалтера, сложившиеся в г. Екатеринбурге (л.д. 125-130 т. 20), при сравнении с которыми условий договора подряда от 10.09.2010 (20.000 руб. ежемесячно, с 01.11.2011-10.000 руб. ежемесячно) нельзя сделать вывод о несоответствии размера оплаты услуг Ахматнуровой Н.А. сложившимся расценкам. С учетом объема обязанностей, исполнявшихся Ахматнуровой Н.А., в том числе и в ходе подготовительных действий управляющего для поддержания иска в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Благоустройство", нельзя признать необоснованным и сам факт привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего Сивкова С.Ю.
Таким образом, противоправность указанных действий Сивкова С.Ю., равно как и факт причинения вследствие этого должнику убытков не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ), необходимо констатировать отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 100.000 руб. вследствие привлечения бухгалтера Ахматнуровой Н.А.
Действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по переходу на упрощенную систему налогообложения и уплата НДС в размере 948.265 руб. также не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, неправомерными и влекущими за собой нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов (уполномоченного органа) судом не признавались.
Доводам управляющего Сивкова С.Ю. относительно правомерности перехода Должника на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего за период 2011-2012 гг. в качестве налогов (НДС) Должником уплачено 948.265 руб., а также доводам Сивкова С.Ю. о том, что в условиях обычной системы налогообложения Должник должен был бы уплачивать существенный по величине налог на прибыль и налог на имущество, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и признал их обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Поскольку противоправность поведения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в части перевода Должника на упрощенную систему налогообложения не установлена, оснований для взыскания с Сивкова С.Ю. убытков в размере 948.265 руб. уплаченных Должником в качестве НДС не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-3593/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19584/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-3593/2012-ГК
Дело N А60-19584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО "Урал Гранит Строй" Богачевой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-19584/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)
в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сивков С.Ю. (удостоверение от <...>), а также представители:
- заявителя жалобы: Другова А.Л. (дов. от 06.11.2012),
- уполномоченного органа: Давыдов А.О. (дов. от 14.01.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО "Урал Гранит Строй" (далее - Общество "Урал Гранит Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее - Сивков С.Ю.).
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим Общества "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия управляющего ООО "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано.
Тем не менее, в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "Урал Гранит Строй" продолжает Богачева Л.В.
Конкурсный управляющий Общества "Урал Гранит Строй" Богачева Л.В. обратилась 27.02.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. убытков в форме реального ущерба в размере 1.048.265 руб., а также 23.482 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления в части взыскания с Сивкова С.Ю. убытков отказано, по заявлению в части взыскания с Сивкова С.Ю. 23.482 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины производство прекращено (л.д. 151-155 т. 20).
Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 18.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства неправомерности привлечения Сивковым С.Ю. бухгалтера для исполнения возложенных на него обязанностей не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Богачева Л.В. также оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии признаков противоправности в действиях Сивкова С.Ю. по переводу должника на упрощенную систему налогообложения.
От управляющего Сивкова С.Ю. поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу конкурсного управляющего Богачевой Л.В.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богачевой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель уполномоченного органа высказал позицию относительно наличия основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.
Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богачева Л.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Сивкова С.Ю., полагает, что убытки Обществу "Урал Гранит Строй" причинены вследствие нецелесообразного перевода Должника прежним конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. на упрощенную систему налогообложения, а также необоснованным привлечением управляющим Сивковым С.Ю. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Ахматнуровой Н.А. по договору подряда от 10.09.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. по договору подряда от 10.09.2010 бухгалтера Ахматнуровой Н.А. заявителем не доказана; довод заявителя о непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года опровергнут материалами дела; переход на упрощенную систему налогообложения и уплата в связи с этим Должником за 2011-2012 гг. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 948.265 руб. не свидетельствуют о противоправности действий бывшего конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. ссылается на возникновение у Общества "Урал Гранит Строй" переплаты в размере 100.000 руб. по договору подряда от 10.09.2010, на основании которого конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. для ведения бухгалтерского учета была привлечена Ахматнурова Н.А.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в период исполнения Сивковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника собранием кредиторов принимались отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, содержащие, в том числе, сведения о привлечении Ахматнуровой Н.А. и размере оплаты ее услуг.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по привлечению Ахматнуровой Н.А. и выплате ей ежемесячного вознаграждения в размере 20.000 руб. в период с 10.09.2010 по 01.11.2011, а также 10.000 руб. с 01.11.2011 конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) в установленном законом порядке не обжаловались, несоответствующими ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве признаны не были.
Конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в нарушение требований п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения Ахматнуровой Н.А. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. Между тем, со стороны последнего в суд представлены сведения из интернет-источников о расценках на услуги бухгалтера, сложившиеся в г. Екатеринбурге (л.д. 125-130 т. 20), при сравнении с которыми условий договора подряда от 10.09.2010 (20.000 руб. ежемесячно, с 01.11.2011-10.000 руб. ежемесячно) нельзя сделать вывод о несоответствии размера оплаты услуг Ахматнуровой Н.А. сложившимся расценкам. С учетом объема обязанностей, исполнявшихся Ахматнуровой Н.А., в том числе и в ходе подготовительных действий управляющего для поддержания иска в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Благоустройство", нельзя признать необоснованным и сам факт привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего Сивкова С.Ю.
Таким образом, противоправность указанных действий Сивкова С.Ю., равно как и факт причинения вследствие этого должнику убытков не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ), необходимо констатировать отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 100.000 руб. вследствие привлечения бухгалтера Ахматнуровой Н.А.
Действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по переходу на упрощенную систему налогообложения и уплата НДС в размере 948.265 руб. также не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, неправомерными и влекущими за собой нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов (уполномоченного органа) судом не признавались.
Доводам управляющего Сивкова С.Ю. относительно правомерности перехода Должника на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего за период 2011-2012 гг. в качестве налогов (НДС) Должником уплачено 948.265 руб., а также доводам Сивкова С.Ю. о том, что в условиях обычной системы налогообложения Должник должен был бы уплачивать существенный по величине налог на прибыль и налог на имущество, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и признал их обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Поскольку противоправность поведения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в части перевода Должника на упрощенную систему налогообложения не установлена, оснований для взыскания с Сивкова С.Ю. убытков в размере 948.265 руб. уплаченных Должником в качестве НДС не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)