Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11400/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Куликовское" (ОГРН 1025501594546, ИНН 5515003072) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Куликовское" (ОГРН 1025501594546, ИНН 5515003072),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области -Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012;
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "Куликовское" Вайсберга Александра Петровича - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Куликовское" (далее - ЗАО "Куликовское", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Одновременно с данным заявлением ЗАО "Куликовское" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП, совершать любые действия, направленные на исполнение исполнительных документов: постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Омской области), постановлений от 02.10.2012 NN 41597, 57987, 57988, выданных ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области, до рассмотрения по существу заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Куликовское".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 ходатайство ЗАО "Куликовское" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-30473/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.
При этом в резолютивной части определения судом указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.11.2012, МРИ ФНС России N 1 по Омской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части исключения постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного МРИ ФНС России N 1 по Омской области, в сумме 2 781 978 руб. 96 коп. задолженности по НДФЛ.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что взыскание по НДФЛ осуществляется вне рамок дела о банкротстве; очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, определяется частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель временного управляющего должника Вайсберга А.П., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель МРИ ФНС России N 1 по Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных о наложения запрета судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП, совершать любые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в частности, постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного МРИ ФНС России N 1 по Омской области.
Заслушав пояснения представителя МРИ ФНС России N 1 по Омской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованность МРИ ФНС России N 1 по Омской области в удовлетворении ее апелляционной жалобы отсутствует.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, в том числе оспариваемые заявителем, были приняты судом первой инстанции до разрешения по существу заявления должника о признании его банкротом.
Данные меры фактически были приняты судом первой инстанции в обеспечение заявления самого должника о признании его банкротом, что предусмотрено положениями статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-30473/2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
То есть заявление должника по существу рассмотрено указанным определением.
Кроме этого, в резолютивной части определения от 17.12.2012 судом указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (с 17.12.2012) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, с даты 17.12.2012, когда было вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника, любые обеспечительные меры не сохраняют более своего действия за исключением тех документов, о которых идет речь в статье 63 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В связи с тем, что исполнительные действия по исполнительным производствам на дату рассмотрения апелляционной жалобы должны быть приостановлены в силу прямого указания закона, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в удовлетворении его апелляционной жалобы в настоящее время отсутствует, а ее удовлетворение не может привести к защите и восстановлению нарушенного права (законного интереса).
Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.11.2012 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30473/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А46-30473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11400/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Куликовское" (ОГРН 1025501594546, ИНН 5515003072) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Куликовское" (ОГРН 1025501594546, ИНН 5515003072),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области -Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012;
- от временного управляющего закрытого акционерного общества "Куликовское" Вайсберга Александра Петровича - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Куликовское" (далее - ЗАО "Куликовское", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Одновременно с данным заявлением ЗАО "Куликовское" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП, совершать любые действия, направленные на исполнение исполнительных документов: постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Омской области), постановлений от 02.10.2012 NN 41597, 57987, 57988, выданных ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области, до рассмотрения по существу заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Куликовское".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 ходатайство ЗАО "Куликовское" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-30473/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.
При этом в резолютивной части определения судом указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.11.2012, МРИ ФНС России N 1 по Омской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части исключения постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного МРИ ФНС России N 1 по Омской области, в сумме 2 781 978 руб. 96 коп. задолженности по НДФЛ.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что взыскание по НДФЛ осуществляется вне рамок дела о банкротстве; очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, определяется частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель временного управляющего должника Вайсберга А.П., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель МРИ ФНС России N 1 по Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных о наложения запрета судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП, совершать любые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в частности, постановления от 02.10.2012 N 4305, выданного МРИ ФНС России N 1 по Омской области.
Заслушав пояснения представителя МРИ ФНС России N 1 по Омской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованность МРИ ФНС России N 1 по Омской области в удовлетворении ее апелляционной жалобы отсутствует.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, в том числе оспариваемые заявителем, были приняты судом первой инстанции до разрешения по существу заявления должника о признании его банкротом.
Данные меры фактически были приняты судом первой инстанции в обеспечение заявления самого должника о признании его банкротом, что предусмотрено положениями статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-30473/2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
То есть заявление должника по существу рассмотрено указанным определением.
Кроме этого, в резолютивной части определения от 17.12.2012 судом указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (с 17.12.2012) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, с даты 17.12.2012, когда было вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника, любые обеспечительные меры не сохраняют более своего действия за исключением тех документов, о которых идет речь в статье 63 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В связи с тем, что исполнительные действия по исполнительным производствам на дату рассмотрения апелляционной жалобы должны быть приостановлены в силу прямого указания закона, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в удовлетворении его апелляционной жалобы в настоящее время отсутствует, а ее удовлетворение не может привести к защите и восстановлению нарушенного права (законного интереса).
Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.11.2012 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-30473/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)