Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АРСКО": извещен, представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: извещен (уведомление 45366), представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-20131/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" (далее - ООО "АРСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю (далее - инспекция), выразившегося в не принятии мер по приведению информации на лицевых счетах ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316354201 о недоимке по земельному налогу, пени налогового органа в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП "АРСКО" от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП "АРСКО" и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 Краснодарскому краю привести информацию на лицевых счетах ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316354201 о недоимке по земельному налогу, пени в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП АРСКО от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП "АРСКО".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается задолженность по лицевому счету юридического лица по земельного налогу, следовательно, нарушение прав налогоплательщика.
Общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание лица, участвующих в деле, представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель признан судом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ о ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М.Н., отменить Решения заместителя ИФНС N 5 Беджаше Р.М. N 474,475,476,477 от 04.04.2012 о привлечении ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.
Письмом от 14.05.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю сообщила заявителю о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков ИЧП "АРСКО" (с 22.12.2009 - ООО "АРСКО") всегда применялся ОГРН 1032316354201, Межрайонной ИФНС России N 5 Краснодарскому краю принято решение от 28.04.2012 об отмене ОГРН 032316354201 в связи с технической ошибкой, допущенной бывшим регистрирующим органом - ИФНС России по Гулькевичскому району. Кроме того, заявителю разъяснены основания привлечения к ответственности за непредставление в срок бухгалтерской отчетности и указано на отсутствие полномочий по отмене принятых ненормативных правовых актов.
Считая, что в рамках рассмотрения указанного заявления общества налоговый орган уклонился от приведения в соответствие информации о недоимке по земельному налогу, пени ИЧП АРСКО ОГРН 1032316354201 на лицевых счетах налогового органа в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП АРСКО от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП АРСКО, общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность, как процессуальная категория, предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 27 сентября 2012 г. у ООО "АРСКО" ОГРН 032316354201 задолженность по земельному налогу и пене отсутствует.
Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пени, предъявления требования об уплате налога и пени, либо выписки из лицевого счета с указанием наличия задолженности.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в заявлении, поданном в инспекцию 24.04.2012, заявитель не просил предоставить информацию по земельному налогу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуя в настоящем деле бездействие инспекции, заявитель не доказал, что его права действительно были нарушены и требуется их восстановление. С учетом этого обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю при рассмотрении заявления общества от 24.04.2012, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-8116/2012 по новым обстоятельствам и до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-20128/2012 отклонены судебной коллегией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.
Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Судом установлено, что в рамках дела N А32-8116/2012 Архипенко Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия работников налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ИЧП "Арско" с основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН): 1032316354201;
- - исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП "Арско" ОГРН: 1032316354201.
По делу N А32-20128/2012 Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (инспекция), выразившегося в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений в отношении ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316354201):
- - о решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128;
- - о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98-14/128;
- - об исправлении состояния юридического лица с "действующего" на "находящееся в состоянии ликвидации";
- Также заявитель просил суд обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие налогового органа по не отражению информации об отсутствии задолженности по земельному налогу, пени ИЧП АРСКО ОГРН 1032316354201 на лицевых счетах.
Заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом Краснодарского края споров, связанных с регистрацией юридического лица, препятствует рассмотрению настоящего спора. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из лицевого счета по земельному налогу представлена государственным органом, уполномоченными в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Основания полагать, что представленный документ не соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-20131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-4974/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20131/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-4974/2013
Дело N А32-20131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АРСКО": извещен, представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: извещен (уведомление 45366), представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-20131/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСКО"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" (далее - ООО "АРСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю (далее - инспекция), выразившегося в не принятии мер по приведению информации на лицевых счетах ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316354201 о недоимке по земельному налогу, пени налогового органа в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП "АРСКО" от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП "АРСКО" и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 Краснодарскому краю привести информацию на лицевых счетах ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316354201 о недоимке по земельному налогу, пени в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП АРСКО от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП "АРСКО".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается задолженность по лицевому счету юридического лица по земельного налогу, следовательно, нарушение прав налогоплательщика.
Общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание лица, участвующих в деле, представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель признан судом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ о ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М.Н., отменить Решения заместителя ИФНС N 5 Беджаше Р.М. N 474,475,476,477 от 04.04.2012 о привлечении ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.
Письмом от 14.05.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю сообщила заявителю о том, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков ИЧП "АРСКО" (с 22.12.2009 - ООО "АРСКО") всегда применялся ОГРН 1032316354201, Межрайонной ИФНС России N 5 Краснодарскому краю принято решение от 28.04.2012 об отмене ОГРН 032316354201 в связи с технической ошибкой, допущенной бывшим регистрирующим органом - ИФНС России по Гулькевичскому району. Кроме того, заявителю разъяснены основания привлечения к ответственности за непредставление в срок бухгалтерской отчетности и указано на отсутствие полномочий по отмене принятых ненормативных правовых актов.
Считая, что в рамках рассмотрения указанного заявления общества налоговый орган уклонился от приведения в соответствие информации о недоимке по земельному налогу, пени ИЧП АРСКО ОГРН 1032316354201 на лицевых счетах налогового органа в соответствии с законодательством РФ, Актом купли-продажи имущества ИЧП АРСКО от 03.04.1997, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128 от 04.08.1998 о ликвидации ИЧП АРСКО, общество с ограниченной ответственностью "АРСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность, как процессуальная категория, предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 27 сентября 2012 г. у ООО "АРСКО" ОГРН 032316354201 задолженность по земельному налогу и пене отсутствует.
Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и пени, предъявления требования об уплате налога и пени, либо выписки из лицевого счета с указанием наличия задолженности.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в заявлении, поданном в инспекцию 24.04.2012, заявитель не просил предоставить информацию по земельному налогу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуя в настоящем деле бездействие инспекции, заявитель не доказал, что его права действительно были нарушены и требуется их восстановление. С учетом этого обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 Краснодарскому краю при рассмотрении заявления общества от 24.04.2012, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-8116/2012 по новым обстоятельствам и до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-20128/2012 отклонены судебной коллегией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.
Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Судом установлено, что в рамках дела N А32-8116/2012 Архипенко Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия работников налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ИЧП "Арско" с основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН): 1032316354201;
- - исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП "Арско" ОГРН: 1032316354201.
По делу N А32-20128/2012 Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (инспекция), выразившегося в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений в отношении ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316354201):
- - о решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128;
- - о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98-14/128;
- - об исправлении состояния юридического лица с "действующего" на "находящееся в состоянии ликвидации";
- Также заявитель просил суд обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие налогового органа по не отражению информации об отсутствии задолженности по земельному налогу, пени ИЧП АРСКО ОГРН 1032316354201 на лицевых счетах.
Заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом Краснодарского края споров, связанных с регистрацией юридического лица, препятствует рассмотрению настоящего спора. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из лицевого счета по земельному налогу представлена государственным органом, уполномоченными в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Основания полагать, что представленный документ не соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-20131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)