Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Рагозин А.Н., генеральный директор,
от третьих лиц: Бартош Р.А., доверенности от 27.09.07 г., 16.01.2008 г., 22.08.2007 г. (31 марта 2009 г.), Музычук А.Н., доверенность от 11.09.2007 г. (07.04.09 г.).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Ординой Тамары Васильевны, Степанова Юрия Анатольевича, Клименко Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Латоновой Тамары Ефимовны, Щепкина Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
третьи лица: Ордина Тамара Васильевна, Степанов Юрий Анатольевич, Клименко Александр Викторович -
о признании недействительным решения Совета директоров,
установил:
Щепкин Виктор Николаевич и Латонова Тамара Ефимовна (далее - Щепкин В.Н., Латонова Т.Е., истцы) обратились в Арбитражный суд республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", общество, ответчик) о признании недействительным и фиктивным протокола заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" N 3 от 14 мая 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований Латоновой Т.Е. отказано, по иску Щепкина В.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 августа 2007 года N 3. В части признания протокола Совета директоров фиктивным в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения 92480 акций, составляющих 24% уставного капитала общества. В связи с чем суд не может согласиться с тем, что общество действовало правомерно, отчуждая данные ценные бумаги. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость 1 акции составляет 1 рубль.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица: Ордина Тамара Васильевна, Степанов Юрий Анатольевич, Клименко Александр Викторович (далее - Ордина Т.В., Степанов Ю.А., Клименко А.В., третьи лица) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований Щепкина В.Н. отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции, положенными в основу вынесенного решения, поскольку считают, что обстоятельства, на которые указано судом не являются предметом рассматриваемой категории дел и не подлежали доказыванию.
Также третьи лица указывают, что сделки по продаже 92480 акций общества уже являлись предметом рассмотрения арбитражных дел N А29-6350/2007 и А29-6670/2007.
Латонова Т.Е. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Щепкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что она не подлежит удовлетворению, также сослался на то, что совет директоров, действовавший 14 мая 2007 г. был избран незаконно - простым большинством голосов, вместо кумулятивного голосования.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что она не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 7 апреля 2009 г. в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения Латоновой Т.Е. о дате и времени судебного заседания.
О перерыве в судебном заседании представители сторон были ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания, на сайте суда было помещено соответствующее объявление. В адрес Латоновой Т.Е. была направлена телеграмма, полученная ею 1 апреля 2009 г.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения требований Щепкина В.Н. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 августа 2007 года N 3 - в отсутствие возражений сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом рассматриваемых требований, с учетом объема апелляционного обжалования, является признание недействительным решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 мая 2007 года по иску Щепкина В.Н.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 6) совет директоров в составе Мимова В.А., Гайдуковой Л.В., Шумилова Г.Б., Латоновой Т.Е., Ларионовой Т.В. был избран на общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 14 апреля 2006 г.
Согласно протоколу N 3 заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 9) совет директоров в составе Гайдуковой Л.В., Ларионовой Т.В., Шумилова Г.Б. принял решение продать акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в количестве 92480 штук Ординой Т.В. по цене 1 рубль за акцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.
Пунктом 8.17 устава общества (т. 1 л.д. 52 - 53) кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества.
На заседании совета директоров 14 мая 2007 г. присутствовало трое из пяти избранных членов совета директоров, что составляет 60%, в то время как для кворума должно быть не менее 66,7%.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что совет директоров 14 мая 2007 г. не имел кворума и не мог принимать решения по повестке дня.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" такое решение совета директоров не имеет юридической силы.
Поскольку решение совета директоров не имеет юридической силы, то доводы третьих лиц о том, что требования акционера Щепкина В.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку он не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не имеют в данном случае существенного значения.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ординой Тамары Васильевны, Степанова Юрия Анатольевича, Клименко Александра Викторовича- без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Ординой Тамаре Васильевне 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 77 от 27 февраля 2009 г.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Степанову Юрию Анатольевичу 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 76 от 27 февраля 2009 г.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Клименко Александру Викторовичу из федерального бюджета 333 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 78 от 27 февраля 2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-915/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А29-915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Рагозин А.Н., генеральный директор,
от третьих лиц: Бартош Р.А., доверенности от 27.09.07 г., 16.01.2008 г., 22.08.2007 г. (31 марта 2009 г.), Музычук А.Н., доверенность от 11.09.2007 г. (07.04.09 г.).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Ординой Тамары Васильевны, Степанова Юрия Анатольевича, Клименко Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Латоновой Тамары Ефимовны, Щепкина Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
третьи лица: Ордина Тамара Васильевна, Степанов Юрий Анатольевич, Клименко Александр Викторович -
о признании недействительным решения Совета директоров,
установил:
Щепкин Виктор Николаевич и Латонова Тамара Ефимовна (далее - Щепкин В.Н., Латонова Т.Е., истцы) обратились в Арбитражный суд республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", общество, ответчик) о признании недействительным и фиктивным протокола заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" N 3 от 14 мая 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований Латоновой Т.Е. отказано, по иску Щепкина В.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 августа 2007 года N 3. В части признания протокола Совета директоров фиктивным в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения 92480 акций, составляющих 24% уставного капитала общества. В связи с чем суд не может согласиться с тем, что общество действовало правомерно, отчуждая данные ценные бумаги. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость 1 акции составляет 1 рубль.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица: Ордина Тамара Васильевна, Степанов Юрий Анатольевич, Клименко Александр Викторович (далее - Ордина Т.В., Степанов Ю.А., Клименко А.В., третьи лица) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований Щепкина В.Н. отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции, положенными в основу вынесенного решения, поскольку считают, что обстоятельства, на которые указано судом не являются предметом рассматриваемой категории дел и не подлежали доказыванию.
Также третьи лица указывают, что сделки по продаже 92480 акций общества уже являлись предметом рассмотрения арбитражных дел N А29-6350/2007 и А29-6670/2007.
Латонова Т.Е. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Щепкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что она не подлежит удовлетворению, также сослался на то, что совет директоров, действовавший 14 мая 2007 г. был избран незаконно - простым большинством голосов, вместо кумулятивного голосования.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что она не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 7 апреля 2009 г. в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения Латоновой Т.Е. о дате и времени судебного заседания.
О перерыве в судебном заседании представители сторон были ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания, на сайте суда было помещено соответствующее объявление. В адрес Латоновой Т.Е. была направлена телеграмма, полученная ею 1 апреля 2009 г.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения требований Щепкина В.Н. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 августа 2007 года N 3 - в отсутствие возражений сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом рассматриваемых требований, с учетом объема апелляционного обжалования, является признание недействительным решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 мая 2007 года по иску Щепкина В.Н.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 6) совет директоров в составе Мимова В.А., Гайдуковой Л.В., Шумилова Г.Б., Латоновой Т.Е., Ларионовой Т.В. был избран на общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 14 апреля 2006 г.
Согласно протоколу N 3 заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 9) совет директоров в составе Гайдуковой Л.В., Ларионовой Т.В., Шумилова Г.Б. принял решение продать акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в количестве 92480 штук Ординой Т.В. по цене 1 рубль за акцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.
Пунктом 8.17 устава общества (т. 1 л.д. 52 - 53) кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества.
На заседании совета директоров 14 мая 2007 г. присутствовало трое из пяти избранных членов совета директоров, что составляет 60%, в то время как для кворума должно быть не менее 66,7%.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что совет директоров 14 мая 2007 г. не имел кворума и не мог принимать решения по повестке дня.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" такое решение совета директоров не имеет юридической силы.
Поскольку решение совета директоров не имеет юридической силы, то доводы третьих лиц о том, что требования акционера Щепкина В.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку он не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не имеют в данном случае существенного значения.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ординой Тамары Васильевны, Степанова Юрия Анатольевича, Клименко Александра Викторовича- без удовлетворения.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Ординой Тамаре Васильевне 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 77 от 27 февраля 2009 г.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Степанову Юрию Анатольевичу 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 76 от 27 февраля 2009 г.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета Клименко Александру Викторовичу из федерального бюджета 333 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 78 от 27 февраля 2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)