Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Супруновой Н.В., доверенность от 26.03.2013 N 6,
ответчика - Жаровой А.В., доверенность от 09.01.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-99", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-13780/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-99", г. Волгоград (ИНН 3435083248, ОГРН 1073435000187) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТС-99" (далее - ООО "ТС-99", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 15.0144в в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 384 644,35 руб., налог на прибыль в размере 9 316 272 руб., начисления штрафа в размере 3 775 401,35 руб., пеней в размере 3 118 894,52 руб.
Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов.
Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 15.0144в в части доначисления недоимки по налогу на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств, в размере 1280 руб., соответствующих сумм пеней на данный налог в размере 231,20 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 256 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 15.0144в.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 775 657,35 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 384 644,35 руб., налогу на прибыль в размере 9 316 272 руб., налогу на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств, в размере 1280 руб., пени в размере 3 119 125,72 руб.
Решением от 24.05.2012 N 410 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции оставило без изменения.
Основанием для доначисления налогов явилось, необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат") и "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, на представление Обществом документов для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, которые содержат недостоверные сведения, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Еврострой" и ООО "Гравилат".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой" по договорам субподряда выполняли для заявителя строительные и ремонтные работы.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Еврострой" Старыниным П.В., от имени директора ООО "Гравилат" Шейкиной А.М.
Налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: управленческий и технический персонал в 2009 году у ООО "Гравилат" отсутствовал, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год отсутствуют.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Гравилат" не несло расходов по оплате за выполненные для него субподрядные работы в период фактического выполнения ремонтных работ в 1 квартале 2009 для ОО "ТС-99".
Шейкина А.Н. в ходе допроса пояснила, что регистрировала в 2008 году ООО "Гравилат", которое осуществляло посреднические услуги, находило контрагентов для общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой+" (далее - ООО "Жилстрой+"), зарегистрированного в г. Москве, директор Кудинов Д.С.
Шейкина А.Н. также подтвердила осуществление ремонта подвижного состава по договору с ООО "ТС-99".
На денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Гравилат", приобретала для принципала векселя, распоряжаться самостоятельно денежными средствами не могла, так как они принадлежали принципалу. При обращении в лицензионный центр для получения лицензии сотрудниками этой организации (фамилии не помнит) за вознаграждение оформлены необходимые документы.
Колпаносов Ю.А. и Колесников М.Н. дали свидетельские показания о том, что они в 2009 году работали в ООО "ТС-99" монтерами пути. В ООО "Гравилат" никогда не работали, по просьбе руководства ООО "ТС-99" написали заявление о приеме в ООО "Гравилат" по совместительству. Чем занималась фактически организация, не знают, оформление носило формальный характер.
Согласно данным информационных федеральных ресурсов единого государственного реестра налогоплательщиков, Кудинов Д.С. по месту жительства в г. Москве не зарегистрирован.
Налоговым органом установлено, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете с 2005 года в г. Москве, руководитель Кудинов Д.С. (учредитель и главный бухгалтер) является массовым (91 организация), по юридическому адресу не находится, сведения о наличии транспортных средств, имущества, лицензий отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Кудинов Д.С. при допросе пояснил, что организация ООО "Жилстрой+" ему не знакома, ничего о деятельности и местонахождении организации неизвестно. Директором и главным бухгалтером ООО "Жилстрой+" он никогда не являлся, не осуществлял руководство названной организацией. Возможно, зарегистрировал на свое имя учредительные документы данной организации, право подписи на документах никому не передавал.
Старынин П.В. (директор ООО "Еврострой") дал показания о том, что в 2008 году за вознаграждение он передавал свой паспорт знакомому для оформления руководителем ООО "Еврострой" на 2 месяца, подписывал документы в налоговом органе и у нотариуса. С ним связывалась Мокроусова Н., которая совместно с мужем Мокроусовым А.В., являлась директором ООО "Еврострой". Ничего о деятельности организации ООО "Еврострой" не знает, отрицает подписание предъявленных при допросе документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ с ООО "ТС-99").
Налоговым органом установлено, что ООО "Еврострой" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (64 организации), основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений, имущество, транспорт отсутствуют.
В ходе проверки был допрошен Демьянов В.В., который пояснил, что с ноября 2010 года он работал в ООО "Еврострой" прорабом. Директором ООО "Еврострой" являлся Мокроусов А.В., Старынина П.В. он не знает, ООО "Еврострой" выполняло средний ремонт железнодорожных путей, замену шпал. Работу осуществляли на территории Красноармейского района, организацию ООО "ТС-99" знает, так как работали рядом, выполняли ли работы для нее - не знает.
Допрошенный Стариченок А.Я. показал, что в 2009 - 2010 гг. работал в ООО "ТС-99" бригадиром бригады, осуществляющий путевой ремонт. В октябре 2010 года один месяц работал в ООО "Еврострой". Директором ООО "Еврострой" являлся Мокроусов А.В., заявление о приеме на работу было написано на его имя. Старынин П.В. не знаком, выполняло ли ООО "Еврострой" работы для ООО "ТС-99" он не знает.
В актах о приемке выполненных работ за январь - март 2009 года в наименовании работ имеется ссылка на капитальные ремонты тепловозов, дизелей, а также на текущие ремонты по циклу ТР-1, техническое обслуживание по циклу ТО-3. При этом названные акты не содержат раскрытого перечня производственных работ. Указанные в нем позиции невозможно сопоставить с перечнем работ, подлежащим выполнению в соответствии с Технологической инструкцией на техническое обслуживание, утвержденной главным управлением промышленного железнодорожного транспорта от 20.02.1984, и "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта", утвержденной Распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 N АН-25-р.
Противоречивые показания в ходе проверки дал директор ООО "ТС-99" Миронюк С.С., который пояснил, что ООО "ТС-99" самостоятельно выполняет техническое обслуживание тепловозов и текущий ремонт, на все виды другого ремонта привлекаются субподрядные организации. Для более качественного выполнения работ часть сотрудников ООО "ТС-99" была предложена в качестве работников в ООО "Гравилат".
При этом при первом допросе Миронюк С.С. пояснял, что договор с ООО "Гравилат" расторгнут по причине некачественного выполнения работ, при повторном допросе он отрицал некачественное выполнение ООО "Гравилат" спорных работ.
Свидетель Кирпа А.П., в должностные обязанности которой входили заполнение и ведение технической документации в ООО "ТС-99", показала, что не помнит сколько сотрудников ООО "Гравилат" занимались выполнением работ по ремонту локомотивов. Некачественно выполненные работы ООО "Гравилат" были исправлены другой субподрядной организацией, какой именно не помнит.
В ходе допроса Евстратова О.Н. (в 2010 году секретарь индивидуального предпринимателя Мокроусова А.В.) пояснила, что получала корреспонденцию ООО "Еврострой", согласно которой Старынин П.В. был директором ООО "Еврострой".
Директор ООО "ТС-99" Миронюк С.С. пояснил, что Мокроусов А.В., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо", предложил ООО "ТС-99" работать с ООО "Еврострой". Мокроусов имел доверенности на представление интересов от имени ООО "Еврострой", однако указанная доверенность представлена не была.
Таким образом, налоговый орган на основании противоречивых показаний вышеперечисленных свидетелей, сведений, полученных в ходе встречных проверок в отношении контрагентов заявителя и ООО "Жилстрой+", пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была использована информация, полученная из главного следственного управления МВД России по Волгоградской области, что соответствует пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76.
На запрос Инспекции о предоставлении информации об имеющихся в производстве уголовных делах, связанных с экономическими и налоговыми преступлениями, органами внутренних дел была предоставлена информация об уголовном деле N 53072, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мокроусова А.В.
Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что созданная Мокроусовым А.В. и Лебедевым С.А. организованная группа должна была осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассовом обслуживании физических и юридических лиц путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.
В 2006 - 2010 гг. на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Волгамет", "Престиж-Волгоград", "Форекс", "Промэкспо" в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, поступали денежные средства в том числе и от ООО "ТС-99".
Также было представлено обвинительное заключение в отношении Воробьева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым подтверждаются доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гравилат". Шейкина А.Н. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ТС-99" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой" субподрядных работ.
Судами дана правильная оценка первичным документам, материалам встречных проверок в отношении ООО "Гравилат", ООО "Еврострой", показаниям свидетелей, материалам уголовных дел в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и Постановлению N 53.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении заявителем всех документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган, о подтверждении Шейкиной А.Н. факта ведения ООО "Гравилат" хозяйственной деятельности, о неосведомленности Общества о недобросовестности своих контрагентов, об отсутствии приговора в отношении Мокроусова А.В. и Воробьева В.С., не опровергают выводов судов.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А12-13780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13780/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А12-13780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Супруновой Н.В., доверенность от 26.03.2013 N 6,
ответчика - Жаровой А.В., доверенность от 09.01.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-99", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-13780/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-99", г. Волгоград (ИНН 3435083248, ОГРН 1073435000187) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТС-99" (далее - ООО "ТС-99", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 15.0144в в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 384 644,35 руб., налог на прибыль в размере 9 316 272 руб., начисления штрафа в размере 3 775 401,35 руб., пеней в размере 3 118 894,52 руб.
Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов.
Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 15.0144в в части доначисления недоимки по налогу на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств, в размере 1280 руб., соответствующих сумм пеней на данный налог в размере 231,20 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 256 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 15.0144в.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 775 657,35 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 384 644,35 руб., налогу на прибыль в размере 9 316 272 руб., налогу на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств, в размере 1280 руб., пени в размере 3 119 125,72 руб.
Решением от 24.05.2012 N 410 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции оставило без изменения.
Основанием для доначисления налогов явилось, необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат") и "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, на представление Обществом документов для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, которые содержат недостоверные сведения, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Еврострой" и ООО "Гравилат".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой" по договорам субподряда выполняли для заявителя строительные и ремонтные работы.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Еврострой" Старыниным П.В., от имени директора ООО "Гравилат" Шейкиной А.М.
Налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: управленческий и технический персонал в 2009 году у ООО "Гравилат" отсутствовал, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год отсутствуют.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Гравилат" не несло расходов по оплате за выполненные для него субподрядные работы в период фактического выполнения ремонтных работ в 1 квартале 2009 для ОО "ТС-99".
Шейкина А.Н. в ходе допроса пояснила, что регистрировала в 2008 году ООО "Гравилат", которое осуществляло посреднические услуги, находило контрагентов для общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой+" (далее - ООО "Жилстрой+"), зарегистрированного в г. Москве, директор Кудинов Д.С.
Шейкина А.Н. также подтвердила осуществление ремонта подвижного состава по договору с ООО "ТС-99".
На денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Гравилат", приобретала для принципала векселя, распоряжаться самостоятельно денежными средствами не могла, так как они принадлежали принципалу. При обращении в лицензионный центр для получения лицензии сотрудниками этой организации (фамилии не помнит) за вознаграждение оформлены необходимые документы.
Колпаносов Ю.А. и Колесников М.Н. дали свидетельские показания о том, что они в 2009 году работали в ООО "ТС-99" монтерами пути. В ООО "Гравилат" никогда не работали, по просьбе руководства ООО "ТС-99" написали заявление о приеме в ООО "Гравилат" по совместительству. Чем занималась фактически организация, не знают, оформление носило формальный характер.
Согласно данным информационных федеральных ресурсов единого государственного реестра налогоплательщиков, Кудинов Д.С. по месту жительства в г. Москве не зарегистрирован.
Налоговым органом установлено, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете с 2005 года в г. Москве, руководитель Кудинов Д.С. (учредитель и главный бухгалтер) является массовым (91 организация), по юридическому адресу не находится, сведения о наличии транспортных средств, имущества, лицензий отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Кудинов Д.С. при допросе пояснил, что организация ООО "Жилстрой+" ему не знакома, ничего о деятельности и местонахождении организации неизвестно. Директором и главным бухгалтером ООО "Жилстрой+" он никогда не являлся, не осуществлял руководство названной организацией. Возможно, зарегистрировал на свое имя учредительные документы данной организации, право подписи на документах никому не передавал.
Старынин П.В. (директор ООО "Еврострой") дал показания о том, что в 2008 году за вознаграждение он передавал свой паспорт знакомому для оформления руководителем ООО "Еврострой" на 2 месяца, подписывал документы в налоговом органе и у нотариуса. С ним связывалась Мокроусова Н., которая совместно с мужем Мокроусовым А.В., являлась директором ООО "Еврострой". Ничего о деятельности организации ООО "Еврострой" не знает, отрицает подписание предъявленных при допросе документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ с ООО "ТС-99").
Налоговым органом установлено, что ООО "Еврострой" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (64 организации), основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений, имущество, транспорт отсутствуют.
В ходе проверки был допрошен Демьянов В.В., который пояснил, что с ноября 2010 года он работал в ООО "Еврострой" прорабом. Директором ООО "Еврострой" являлся Мокроусов А.В., Старынина П.В. он не знает, ООО "Еврострой" выполняло средний ремонт железнодорожных путей, замену шпал. Работу осуществляли на территории Красноармейского района, организацию ООО "ТС-99" знает, так как работали рядом, выполняли ли работы для нее - не знает.
Допрошенный Стариченок А.Я. показал, что в 2009 - 2010 гг. работал в ООО "ТС-99" бригадиром бригады, осуществляющий путевой ремонт. В октябре 2010 года один месяц работал в ООО "Еврострой". Директором ООО "Еврострой" являлся Мокроусов А.В., заявление о приеме на работу было написано на его имя. Старынин П.В. не знаком, выполняло ли ООО "Еврострой" работы для ООО "ТС-99" он не знает.
В актах о приемке выполненных работ за январь - март 2009 года в наименовании работ имеется ссылка на капитальные ремонты тепловозов, дизелей, а также на текущие ремонты по циклу ТР-1, техническое обслуживание по циклу ТО-3. При этом названные акты не содержат раскрытого перечня производственных работ. Указанные в нем позиции невозможно сопоставить с перечнем работ, подлежащим выполнению в соответствии с Технологической инструкцией на техническое обслуживание, утвержденной главным управлением промышленного железнодорожного транспорта от 20.02.1984, и "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта", утвержденной Распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 N АН-25-р.
Противоречивые показания в ходе проверки дал директор ООО "ТС-99" Миронюк С.С., который пояснил, что ООО "ТС-99" самостоятельно выполняет техническое обслуживание тепловозов и текущий ремонт, на все виды другого ремонта привлекаются субподрядные организации. Для более качественного выполнения работ часть сотрудников ООО "ТС-99" была предложена в качестве работников в ООО "Гравилат".
При этом при первом допросе Миронюк С.С. пояснял, что договор с ООО "Гравилат" расторгнут по причине некачественного выполнения работ, при повторном допросе он отрицал некачественное выполнение ООО "Гравилат" спорных работ.
Свидетель Кирпа А.П., в должностные обязанности которой входили заполнение и ведение технической документации в ООО "ТС-99", показала, что не помнит сколько сотрудников ООО "Гравилат" занимались выполнением работ по ремонту локомотивов. Некачественно выполненные работы ООО "Гравилат" были исправлены другой субподрядной организацией, какой именно не помнит.
В ходе допроса Евстратова О.Н. (в 2010 году секретарь индивидуального предпринимателя Мокроусова А.В.) пояснила, что получала корреспонденцию ООО "Еврострой", согласно которой Старынин П.В. был директором ООО "Еврострой".
Директор ООО "ТС-99" Миронюк С.С. пояснил, что Мокроусов А.В., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо", предложил ООО "ТС-99" работать с ООО "Еврострой". Мокроусов имел доверенности на представление интересов от имени ООО "Еврострой", однако указанная доверенность представлена не была.
Таким образом, налоговый орган на основании противоречивых показаний вышеперечисленных свидетелей, сведений, полученных в ходе встречных проверок в отношении контрагентов заявителя и ООО "Жилстрой+", пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была использована информация, полученная из главного следственного управления МВД России по Волгоградской области, что соответствует пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76.
На запрос Инспекции о предоставлении информации об имеющихся в производстве уголовных делах, связанных с экономическими и налоговыми преступлениями, органами внутренних дел была предоставлена информация об уголовном деле N 53072, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мокроусова А.В.
Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что созданная Мокроусовым А.В. и Лебедевым С.А. организованная группа должна была осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассовом обслуживании физических и юридических лиц путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.
В 2006 - 2010 гг. на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Волгамет", "Престиж-Волгоград", "Форекс", "Промэкспо" в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, поступали денежные средства в том числе и от ООО "ТС-99".
Также было представлено обвинительное заключение в отношении Воробьева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым подтверждаются доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гравилат". Шейкина А.Н. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ТС-99" отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой" субподрядных работ.
Судами дана правильная оценка первичным документам, материалам встречных проверок в отношении ООО "Гравилат", ООО "Еврострой", показаниям свидетелей, материалам уголовных дел в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и Постановлению N 53.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Гравилат" и ООО "Еврострой".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении заявителем всех документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган, о подтверждении Шейкиной А.Н. факта ведения ООО "Гравилат" хозяйственной деятельности, о неосведомленности Общества о недобросовестности своих контрагентов, об отсутствии приговора в отношении Мокроусова А.В. и Воробьева В.С., не опровергают выводов судов.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А12-13780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)