Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от МИФНС России N 11 по РО: представители Воронина В.С. по доверенности от 12.08.2013, Пастухова В.А. по доверенности от 29.10.2013
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области": представитель Медведникова Е.В. по доверенности от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2013 по делу N А53-29443/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к заинтересованному лицу Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области"
о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафов
по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" о взыскании недоимки по налогам в размере 7066293,52 руб., пеней в размере 1587799.65 руб. и штрафов в размере 2 424437.82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МИФНС N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения N 724 от 28.06.2012 в части доначисления 7066293.52 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в общем размере 2332512.60 рубль (требования в редакции от 21.08.2013, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.08.2013 первоначальное заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в сумме 1061.80 рублей пени по НДФЛ удовлетворено. Взыскано с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в бюджет 1061.80 рублей пени по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано.
Удовлетворено встречное заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области". Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.06.2012 N 724 в части доначисления 7066293.52 рублей налога на прибыль; 1596737.85 рублей пени и 2424437.82 рублей штрафа, как не соответствующее НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела доказательств уплаты пени. Представитель МИФНС России N 11 по РО не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель МИФНС России N 11 по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОМВД РФ по г. Батайску, по результатам которой принято решение N 724 от 28.06.2012.
Отдел в результате реорганизации заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее также - управление).
В соответствии указанным решением инспекцией доначислено 7066293 рубля налога на прибыль, соответствующие этому налогу пени, 1061.80 рублей пени по НДФЛ (агент); отдел также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отдел не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 10.08.2012 N 15-14/3168 Управление ФНС России по Ростовской области решение N 724 от 28.06.2012 изменило в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91925.90 рублей. В остальной части жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Таким образом, с учетом решения Управления у инспекции отсутствовали законные основания для взыскания в судебном порядке по решению N 724 от 28.06.2012 штраф в размере 91925.90 рублей.
Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Производя доначисление спорных сумм налога на прибыль, инспекция исходила из того, что отдел в силу статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) является плательщиком налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Из решения инспекции усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку от реализации услуг по охране в за 2009 год в размере 17572676.16 рублей и за 2010 год - 17758791.46 рублей, и именно с этих сумм после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 3514535.23 руб. и 3551758.29 руб. соответственно.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела. Соответственно необоснованно применение штрафных санкций и пени.
Изложенная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011. Указанная правовая позиция является обязательной для арбитражных судов.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении встречного заявителя налогоплательщика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию инспекции с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы инспекции, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с отдела 1061,80 рублей пени по НДФЛ (агент), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012 в размере 921 рубля.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым агентом допущены факты несвоевременной и неполной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как следует из материалов дела, заявитель удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил по состоянию на 15.03.2012 года в сумме 921 рубль.
Факт допущенного нарушения отделом не оспаривается и признан в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" представило к материалам дела копию платежного поручения от 22.08.2012 г. N 9680493 об уплате 1061,80 рублей НДФЛ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше платежный документ не может являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в бюджет 1061,80 рублей пени по НДФЛ, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось. При этом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" не обосновало наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Как видно из содержания представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 22.08.2012 г. N 9680493 в назначении платежа указано на уплату НДФЛ за август 2012 г., в то время как налоговым органом по настоящему делу взыскивается сумма пени по НДФЛ, начисленной в связи с несвоевременным перечислением отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012. Также в платежном поручении неверно указан КБК соответствующего налогового платежа.
Однако при этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.10.2013 г. N 1334 (стр. 3), датированного позже даты обжалуемого судебного акта (23.08.2013), следует, что данный платеж после принятия обжалуемого судебного акта фактически квалифицирован налоговым органом как уплата пени по НДФЛ. С учетом погашения задолженности по пени и признания данного факта налоговым органом в настоящее время у МИФНС России N 11 по РО фактически отсутствуют основания для принудительного взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" соответствующей суммы пени по НДФЛ в размере 1061,80 рублей.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-29443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 15АП-16410/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29443/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16410/2013
Дело N А53-29443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от МИФНС России N 11 по РО: представители Воронина В.С. по доверенности от 12.08.2013, Пастухова В.А. по доверенности от 29.10.2013
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области": представитель Медведникова Е.В. по доверенности от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2013 по делу N А53-29443/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
к заинтересованному лицу Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области"
о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафов
по встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" о взыскании недоимки по налогам в размере 7066293,52 руб., пеней в размере 1587799.65 руб. и штрафов в размере 2 424437.82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МИФНС N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения N 724 от 28.06.2012 в части доначисления 7066293.52 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в общем размере 2332512.60 рубль (требования в редакции от 21.08.2013, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.08.2013 первоначальное заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в сумме 1061.80 рублей пени по НДФЛ удовлетворено. Взыскано с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в бюджет 1061.80 рублей пени по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано.
Удовлетворено встречное заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области". Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.06.2012 N 724 в части доначисления 7066293.52 рублей налога на прибыль; 1596737.85 рублей пени и 2424437.82 рублей штрафа, как не соответствующее НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела доказательств уплаты пени. Представитель МИФНС России N 11 по РО не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель МИФНС России N 11 по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОМВД РФ по г. Батайску, по результатам которой принято решение N 724 от 28.06.2012.
Отдел в результате реорганизации заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее также - управление).
В соответствии указанным решением инспекцией доначислено 7066293 рубля налога на прибыль, соответствующие этому налогу пени, 1061.80 рублей пени по НДФЛ (агент); отдел также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отдел не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 10.08.2012 N 15-14/3168 Управление ФНС России по Ростовской области решение N 724 от 28.06.2012 изменило в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91925.90 рублей. В остальной части жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Таким образом, с учетом решения Управления у инспекции отсутствовали законные основания для взыскания в судебном порядке по решению N 724 от 28.06.2012 штраф в размере 91925.90 рублей.
Из материалов дела усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Производя доначисление спорных сумм налога на прибыль, инспекция исходила из того, что отдел в силу статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) является плательщиком налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Из решения инспекции усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку от реализации услуг по охране в за 2009 год в размере 17572676.16 рублей и за 2010 год - 17758791.46 рублей, и именно с этих сумм после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 3514535.23 руб. и 3551758.29 руб. соответственно.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела. Соответственно необоснованно применение штрафных санкций и пени.
Изложенная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011. Указанная правовая позиция является обязательной для арбитражных судов.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении встречного заявителя налогоплательщика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию инспекции с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы инспекции, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с отдела 1061,80 рублей пени по НДФЛ (агент), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012 в размере 921 рубля.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым агентом допущены факты несвоевременной и неполной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как следует из материалов дела, заявитель удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил по состоянию на 15.03.2012 года в сумме 921 рубль.
Факт допущенного нарушения отделом не оспаривается и признан в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления МВД России по Ростовской области" представило к материалам дела копию платежного поручения от 22.08.2012 г. N 9680493 об уплате 1061,80 рублей НДФЛ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше платежный документ не может являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" в бюджет 1061,80 рублей пени по НДФЛ, поскольку данное платежное поручение суду первой инстанции не представлялось. При этом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" не обосновало наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Как видно из содержания представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 22.08.2012 г. N 9680493 в назначении платежа указано на уплату НДФЛ за август 2012 г., в то время как налоговым органом по настоящему делу взыскивается сумма пени по НДФЛ, начисленной в связи с несвоевременным перечислением отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012. Также в платежном поручении неверно указан КБК соответствующего налогового платежа.
Однако при этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.10.2013 г. N 1334 (стр. 3), датированного позже даты обжалуемого судебного акта (23.08.2013), следует, что данный платеж после принятия обжалуемого судебного акта фактически квалифицирован налоговым органом как уплата пени по НДФЛ. С учетом погашения задолженности по пени и признания данного факта налоговым органом в настоящее время у МИФНС России N 11 по РО фактически отсутствуют основания для принудительного взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области" соответствующей суммы пени по НДФЛ в размере 1061,80 рублей.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-29443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)